Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-19322/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.с участием прокурора Цугульского А.О.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе АО "Авиакомпания "Россия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Кузнецова А. В. к акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о восстановлении работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца - Кузнецова А.В., представителя истца - Прийма В.Ф. (действует на основании ордера АN..., удостоверение адвоката N... от <дата>) полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным; представителя ответчика - Сериковой Е.В. (действует на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата>, диплом ДВС N...) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда первой инстанции не законным, заключение прокурора полагавшего, что заявленные исковые требования были разрешены в полном объеме, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства, верно, определил юридически значимые обстоятельства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов А.В. обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" (далее - АО "АК "Россия"), в котором, в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил восстановить его на работе в прежней должности в АО "АК "Россия", взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 421 275 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 183).

В обоснование заявленных исковых требований Кузнецов А.В. указал, что с <дата> работал в АО "АК "Россия" в должности специалиста по наземному обслуживанию службы наземного обслуживания воздушных судов департамента наземного обеспечения переводок. На основании приказа от <дата> N.../М истец уволен из АО "АК "Россия" на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения. Между тем, по мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку в состоянии опьянения он на работе не находился.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кузнецова А. В. к акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о восстановлении работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично, так судом первой инстанции постановлено:

- восстановить Кузнецова А. В. на работе в акционерном обществе "Авиакомпания "Россия" в должности специалиста по наземному обслуживанию службы наземного обслуживания воздушных судов Департамента наземного обеспечения перевозок с <дата>;

- взыскать с акционерного общества "Авиакомпания "Россия" в пользу Кузнецова А. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 418 006 рублей 68 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с акционерного общества "Авиакомпания "Россия" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7980 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истцом решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что на основании Приказа по личному составу от <дата> N.../л Кузнецов А.В. был зачислен с <дата> на должность диспетчера по подготовке ВС к вылету на перроне Отдела организации оперативной подготовки ВС Контрольно-диспетчерского центра Комплекса наземного обеспечения перевозок Дирекции по производству ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия" - правопредшественника АО "АК "Россия" (л.д. 23).

В соответствии с Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> с <дата> переведен в Департамент наземного обеспечения перевозок Службы наземного обслуживания воздушных судов на должность специалиста по наземному обслуживанию воздушных судов, в которой он работал до дня прекращения трудовых отношений с ответчиком <дата> (л.д. 74-74об.).

В соответствии с приказом от <дата> N.../н заместителя директора департамента управления персоналом АО "АК "Россия" Кузнецов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение пункта 3.8 Должностной инструкции, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 21-21об.).

На основании приказа N.../н от <дата> истец уволен из АО "АК "Россия" с <дата> на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 24).

Из протокола контроля трезвости N... от <дата>, составленного сотрудником ДЦАМ АО "АК "Россия" следует, что <дата> Кузнецов А.В. был направлен на обследование для установления факта нахождения/ненахождения в состоянии опьянения, на момент осмотра он был замкнут, сонлив, окраска кожного покрова - гиперемия, пульс - 136, артериальное давление - 200 / 100, походка - шаткая, разбрасывание ног при ходьбе, имеется запах алкоголя изо рта, от тестирования алкотестером отказался (л.д. 27).

<дата> в 02 часа 10 минут главным специалистом ОЭБ Чижиковым И.С., в присутствии главного специалиста ОЭБ Думенкова С.И. и медсестры здравпункта Пулково Высоцкой Ю.В., составлен Акт N... об отказе Кузнецова А.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 30).

В соответствии с актом, составленным <дата> в 03 часа 00 минут комиссией в составе: начальника смены Дударя С.Н., инженера-диспетчера Либермана П.Ю. и специалиста по НО Ежова П.О., Кузнецов А.В. отстранен от работы до конца рабочей смены (л.д. 31).

Из рапорта от <дата>, составленного главным специалистом отдела экономической безопасности АО "АК "Россия" Чижиковым И.С., следует, что примерно в 01 час 00 минут на первом этаже ЗПС в помещении столовой N... Чижиков И.С. обнаружил, что у работника ДНОП Кузнецова А.В. в руках находится открытая неполная бутылка красного вина "Chianti Serristori".

В кабинете медицинского освидетельствования медицинские сотрудники произвели осмотр Кузнецова А.В., зафиксировали в акте, что у него изо рта имеется запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования с использованием алкотестера Кузнецов А.В. отказался (л.д. 47-48).

Рапорт главного специалиста группы информационной безопасности Думенкова С.И. содержит аналогичные сведения об обстоятельствах выявления у Кузнецова А.В. признаков опьянения (л.д. 49-50).

Начальник смены N... Дударь С.Н. в своем рапорте указал, что <дата> в начале смены Кузнецов А.В. заходил в кабинет, брал инструмент, инженер-диспетчер Либерман П.Ю. произвел замер температуры Кузнецову А.В. Замечаний по внешнему состоянию к специалисту Кузнецову А.В. у Дударя С.Н. не возникло. В период с 20 часов 30 минут до 00 часов 30 минут согласно СПП весь персонал находился на перроне. В районе 00 часов 30 минут Дударь С.Н. прибыл с рейса АК "Аэрофлот", в кабинете находились сотрудники ДУТАБ, которые сообщили, что у Кузнецова А.В. выявлен запах алкоголя изо рта. Признаки бессвязной речи и раскоординации движений у Кузнецова отсутствовали. Кузнецов А.В. в сопровождении сотрудников ДУТАБ проследовал в ДЦМ АК "Россия", и около 02 часов 00 минут они вернулись. В протоколе было указано о наличии запаха алкоголя изо рта у Кузнецова А.В. и о высоком артериальном давлении. Кузнецов А.В. сообщил сотрудникам ДУТАБ, что согласен проследовать в лицензирование медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ему в этом было отказано со ссылкой на необходимость экономии средств АК "Россия". До конца рабочей смены Кузнецова А.В. был отстранен от выполнения должностных обязанностей (л.д. 51).

Из рапорта самого Кузнецова А.В. от <дата> следует, что <дата> он прибыл на смену своевременно, в хорошем самочувствии, алкоголь перед работой и на работе не употреблял. В 23 часа 05 минут отправил выполнять рейс FV 6303 на 00 часов 20 минут. Рейс отправил без замечаний, вернулся на базу. Около часа ночи пришел сотрудник внутренней безопасности, который, проверив пропуск Кузнецова А.В., заявил, что он пьян, обосновывая это утверждение тем, что у него изо рта неприятный запах, похожий на алкогольный. Запах мог быть следствием плохого состояния желудка, плохим состоянием полости рта или тем, что Кузнецов А.В. употреблял чайный гриб. Далее в грубой форме, с повышением голоса, используя психологическое давление, настаивали на том, чтобы Кузнецов А.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию. В связи со сложившейся ситуацией истец стал нервничать, в результате чего у него повысилось давление и ухудшилось самочувствие. Истцу было предложено проследовать в медицинский кабинет для прохождения медосвидетельствования. В медицинском кабинете истцу было измерено давление, однако от прохождения освидетельствования с использование алкотестера истец отказался, мотивировав свой отказ тем, что результаты такого исследования могут быть недостоверны. Также истец предложил сопроводить его в лицензированное медицинское учреждение на <адрес>, однако истцу в этом было отказано.

В 4 часа 10 минут истца пригласили к начальнику смены для ознакомления с актом об отстранении от работы по состоянию здоровья. Затем истец принял решение самостоятельно проследовать для прохождения медосвидетельствования на <адрес> в 6 часов 00 минут истец был в медицинском учреждении на <адрес>, где прошел медосвидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него не подтвердилось.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Думенков С.И., Чижиков И.С., Высоцкая Ю.В., Урусовой Ю.А. Дударь С.Н., на основании показаний которых, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные свидетели не обладают специальными познаниями, позволяющими сделать вывод о нахождении/ненахождении работника в состоянии опьянения, а потому их показания не могут быть приняты судом в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта нахождения Кузнецова А.В. <дата> в состоянии опьянения.

Кроме того, в судебном заседании <дата> суда первой инстанции был допрошен свидетель Лисюк К.П., который пояснил, что работает в должности специалиста в АО "АК "Россия". Шкафчик свидетеля находился радом со шкафчиком истца, и свидетель видел в шкафчике у Кузнецова А.В. банку с чайным грибом и как Кузнецов А.В. наливает содержимое этой банки в бутылку темно-зеленого цвета. Свидетель обедал с истцом и видел у него эту бутылку с винтовой крышкой. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что показания данного свидетеля не противоречат материалам дела и не оспорены ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Согласно Акту Отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская наркологическая больница" на состояние опьянения N...хр от <дата>, состояние опьянения у Кузнецова А.В. не установлено, точное время окончания медицинского освидетельствования - <дата> 09 часов 30 минут.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что выявление этанола в выдыхаемом воздухе, спустя 8,5 часов после употребления алкоголя возможно. Учитывая литературные данные, за 8,5 часов концентрация этанола в выдыхаемом воздухе у мужчин может снизиться на 0,419 - 0,952 мг/л.

Таким образом, принятый алкоголь в количестве вызывающем концентрации этанола в выдыхаемом воздухе превышающие 0,416 - 0,952 мг/л, может определяться в выдыхаемом воздухе спустя 8,5 часов.

Поскольку по результатам медицинского освидетельствования, произведенного в пределах 8,5 часа после того, как свидетель Чижиков И.С. увидел истца с винной бутылкой в руках (с 01 часа 00 минут до 9 часов 29 минут), у Кузнецова А.В. не установлено состояние опьянения, принимая во внимание сведения, содержащиеся в акте Отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская наркологическая больница", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт нахождения истца на рабочем месте <дата> в состоянии опьянения вызывает сомнения. Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данного факта ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком убедительных доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины и принимая во внимание, что, исходя из общих принципов трудового права, все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения работником дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии со стороны истца противоправных действий, которые могли бы быть квалифицированы, как дисциплинарный проступок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В отсутствие в действиях (бездействии) истца состава дисциплинарного проступка, предусмотренного подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, с учетом положений статьи 192 ТК РФ, у ответчика не имелось оснований для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, а потому увольнение истца из ООО "АК "Россия" является незаконным.

В связи с этим, в соответствии с абзацем 1 статьи 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования истца о восстановлении на работе в организации ответчика в должности специалиста по наземному обслуживанию службы наземного обслуживания воздушных судов Департамента наземного обеспечения перевозок с 01.06.2021

В соответствии с абзацем 2 статьи 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения -<дата>.

В силу абзацев 1, 2 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно абзацу 7 той же статьи ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N... утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии подпунктом "а" пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным в суд первой инстанции ответчиком сведениям общая сумма заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших его увольнению, составила 562 701,40 рубля, количество отработанных дней за этот период - 245 (л.д. 184, 185), таким образом, среднедневной заработок истца составляет 2 296,74 рубля, согласно расчету: 562 701,40/245.

Период вынужденного прогула истца с <дата> по <дата> составил 182 рабочих дня.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 418 006,68 рубля (расчет: 2 296,74 Х 182).

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Кузнецова А.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая определенный размер обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных при разрешении спора судом.

Государственная пошлина в размере 7980 рубля взыскана с ответчика в доход государства в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не учёл тот факт, что медицинское освидетельствование Кузнецова А.В. было произведено по истечении нескольких часов с момента обнаружения признаков алкогольного опьянения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения неправомерным исходил из принципа справедливости, судом были учтены обстоятельства, при которых был уволен Кузнецов А.В., на основании предоставления работником копий медицинских документов, подтверждающих прохождение медицинского освидетельствования.

Также ссылка в апелляционной жалобе на противоречивость показаний свидетеля не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку сводится к несогласию с произведенной судом оценкой показаний свидетелей.