Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-19322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к Бубе Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени и неустойки за нарушение обязательств по оплате стоимости аренды земельного участка по апелляционной жалобе Бубы Н.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска обратился в суд с иском к Бубе Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое использование земельного участка, пени и неустойки за нарушение обязательств по оплате стоимости аренды земельного участка, указывая на то, что 24.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендатору Бубе Н.Н. предоставлен по акту приема - передачи земельный участок площадью 42 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком по 14.08.2018 г. для использования - нестационарного торгового объекта. В нарушение условий указанного договора аренды ответчик не выполнил принятые обязательства по оплате арендных платежей, вследствие чего за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 70 949 руб. 83 коп. В адрес ответчика направлялась претензия и акт сверки арендных платежей с предложением погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени ответчик не предпринял меры по погашению задолженности за указанный период, в связи с чем КУИ г. Волгодонска просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 70 949 руб. 83 коп. за период с 01.07.2018 года по 30.06.2020 года, пени за нарушение сроков внесения платежей за период с 21.09.2018 по 31.08.2020 года - 5 591 руб. 19 коп., неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 70 949 руб. 83 коп., за период с 01.09.2020 по день фактического погашения задолженности по арендной плате.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска удовлетворены в полном объеме.

Буба Н.Н. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не согласен с расчетом задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 в размере 70 949, 83 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.09.2018 по 31.08.2020 в размере 5 591, 19 руб., поскольку данный расчет произведен истцом в соответствии с постановлением Администрации г. Волгодонска от 13.02.2014 N 326 (в редакции постановления от 03.02.2015 N 482) "Об утверждении Положения об определении размера арендной платы, расчета, условий и сроков оплаты за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Волгодонск", которое другим постановлением Администрации г. Волгодонска от 07.12.2015 N 2528 признано утратившим силу.

Апеллянт ссылается, что заключенный договор аренды между истцом и ответчиком прекратился, как и прекратились договорные отношения в части расчета арендной платы за пользование земельным участком, в связи расчет задолженности за фактическое пользование должен производиться в соответствии с действующей методикой определения размера платы за размещение нестационарных торговых объектов в период образовавшейся задолженности.

Апеллянт считает, что судом неверно произведен расчет штрафных санкций, поскольку он не исключает период с 30 марта по 6 июня 2020 года действия ограничений, связанных с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции.

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска в отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы Бубы Н.Н.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, телефонограммами.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 года между Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска и Буба Н.Н. был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендатору Бубе Н.Н. предоставлен по акту приема - передачи, земельный участок площадью 42 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком по 14.08.2018 г. для использования - нестационарного торгового объекта.

После окончания срока действия договора аренды земельного участка, стороны договор не расторгали, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, на котором по прежнему размещает и использует пункт реализации строительных материалов, что подтверждается представленным истцом актом обследования земельного участка от 12.04.2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок ответчиком истцу не возвращен, от подписания соглашения о продлении договора аренды или заключения нового договора аренды земельного участка ответчик уклоняется, мотивирует тем, что он длительное время, с конца 2019 года не занимается реализацией строительных материалов с использованием принадлежащего ему нестационарного торгового объекта, который находится на земельном участке.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору аренды Буба Н.Н. не оплачивалась арендная плата по договору с 01.07.2018 года, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 30.06.2020 года в размере 70 949 руб. 83 коп.

Ответчиком Буба Н.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности по уплате арендной платы за использование земельного участка находящегося по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за указанный истцом период.

Расчет истца ответчиком не оспорен, не предоставлено контррасчета, либо доказательств внесения платежей в счет уплаты арендной платы в большем размере в спорном периоде.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 606, 614, 1101, 1109 ГК РФ, ст. ст. 22, 28 ЗК РФ и исходил из того, что обязательства по внесению арендной платы по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка Буба Н.Н. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем возникла задолженность, которая подлежит взысканию, также в связи с несвоевременным внесением арендной платы подлежит взысканию пени за просрочку внесения арендной платы, неустойка по день фактической уплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Доводы апеллянта о том, что КУИ г. Волгодонска представил расчет задолженности, который произведен на основании постановления Администрации г. Волгодонска от 13.02.2014 N 326, которое признано утратившим силу, не опровергают правильности произведенного расчета, поскольку, как пояснил представитель истца, имела место техническая ошибка, сама ставка применена верно, в соответствии с п. 5.6 (15,3%) приложения к постановлению Администрации г. Волгодонска от 07.12.2015 N 2528 (в редакции постановлений от 10.02.2016 N 279, от 26.10.2016 N 2653, от 22.12.2016 N 3136, от 22.09.2017 N 1429, от 26.11.2018 N 2694, от 08.07.2019 N 1738, от 01.04.2020 N 721) "Об утверждении Положения об определении размера арендной платы, расчета, условий и сроков оплаты за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Волгодонск". Размер ставки арендной платы, в соответствии с п. 5.6 приложения к постановлению Администрации г. Волгодонска от 07.12.2015 N 2528, не изменялся. Таким образом, данное обстоятельство не повлияло на размер произведенного расчета.

Доводы апеллянта о том, что расчет задолженности за фактическое пользование должен производиться в соответствии с действующей методикой определения размера платы за размещение нестационарных торговых объектов в период образовавшейся задолженности, судебной коллегий также отклоняются, поскольку взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, он принимает бремя внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательств по внесению арендной платы, поэтому требование о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств хотя бы частичного погашения суммы задолженности суду ответчиком не представлено, факт использования земельного участка ответчиком по настоящее время не отрицался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежали начислению штрафные санкции, поскольку не исключен период с 30 марта по 6 июня 2020 года действия ограничений, связанных с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Ростовской области от 15.04.2020 N 353 "О предоставлении отсрочки по уплате пеней, штрафов по арендной плате за земельные участки" арендаторам земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставляется отсрочка по уплате пеней, штрафов по задолженности по арендной плате на период с 01 апреля по 01 декабря 2020 года.

Таким образом, арендаторам предоставляется отсрочка по уплате пени и штрафов по задолженности по арендной плате в срок до 01 декабря 2020.

На момент рассмотрения настоящего дела отсрочка, предоставленная Постановлением Правительства Ростовской области от 15.04.2020 N 353, истекла. После 01.12.2020 ответчик обязан оплатить пени, рассчитанные истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно не установил правовых оснований для перерасчета суммы задолженности и пеней, и пришел к правомерному выводу о том, что взысканию подлежат требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубы Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка