Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2021 года №33-19322/2020, 33-1252/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 33-1252/2021







г. Екатеринбург


29 января 2021 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе







председательствующего


Суханкина А.Н.




судей


Ольковой А.А.







Мехонцевой Е.М.




рассмотрела заявление Алехиной Нины Яковлевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2019 по гражданскому делу по иску Алехиной Нины Яковлевны к Администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургскому унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок в исторических границах.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2019 оставлены без удовлетворения исковые требования ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок в исторических границах.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2019 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Алехиной Н.Я. к Администрации г.Екатеринбурга об исправлении реестровой ошибки отменено. По делу в этой части принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Смежная граница земельного участка истца :32 с землями общего пользования установлена в координатах точек 6, 8 согласно межевому плану кадастрового инженера Я.М.В..:











Х


Y




6










8










В остальной части решение суда от 09.07.2019 оставлено без изменения.
11.12.2020 Алехина Н.Я., указав, что судебный акт содержит неясности, которые существенно затрудняют его исполнение, обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 04.12.2019. Ссылается на то, что судебная коллегия, установив совпадение границы участка :32 с границей смежного участка :6, определилатолько одну характерную точку данной границы и судебный акт в этой части подлежит разъяснению путем указания второй точки смежной границы.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой при апелляционном рассмотрении дела с учетом нормы части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, установив наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ участка истца со стороны земель общего пользования, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об установлении данной границы участка истца по фактическому землепользованию, указав две характерные точки, одна из которых расположена на фасадной линии участка, а другая на тыльной стороне и проходит по установленной ранее границе смежного участка :6.
Таким образом, судом была исправлена реестровая ошибка только в местоположении границы смежной с землями общего пользования. Данные границы были установлены исходя из фактического пользования, существующего длительное время.
Что касается продолжения границы участка истца по тыльной стороне до смежной границы с участком третьего лица Калашник Н.Я. с кадастровым номером :4, то судебная коллегия не нашла оснований согласиться с предложенным истцом вариантом ее установления в точке Н1 (л.д. 75 т. 1), поскольку он не совпадает с установленной при разделе участков :32 и :4 границей и доказательств соответствия представленных координат фактическому пользованию на момент раздела участка в 2010 г. истцом в данном деле представлено не было. В этой связи, а также учитывая, что надлежащие исковые требования к Калашник Н.Я. не заявлены, решение суда об отказе в иске было оставлено без изменения.
Исходя из указанных выводов суда, резолютивная часть апелляционного определения от 04.12.2019 не содержит каких-либо неясностей и неточностей, соответствует требованиям законодательства; описательная, мотивировочная и резолютивная части изложены последовательно, ясно, противоречий между ними не установлено.
Что касается отсутствия в апелляционном определении указания на то, что оно является основанием для внесения изменений в местоположение земельного участка в ЕГРН, то оснований для разъяснения судебного акта в данной части коллегия не находит.
Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 14 указанного Федерального закона снованием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в числе прочего являются вступившие в законную силу судебные акты.
Учитывая изложенное, заявление Алехиной Н.Я. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 202, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление Алехиной Нины Яковлевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2019 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Суханкин А.Н.
Судьи Олькова А.А.
Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка