Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1932/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.Н.

при секретаре Брежневой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года дело по иску Колесниковой Галины Михайловны к Пеньковой Оксане Александровне о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, поступившее по частной жалобе Пеньковой О.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Колесниковой Галины Михайловны к Пеньковой Оксане Александровне о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Запретить до вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу Государственной жилищной инспекции Курской области осуществлять внесения изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Г.М. обратилась в суд с иском к Пеньковой О.А. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> оформленного протоколом от 08.02.2021 года.

Одновременно представитель истца Финашкина Е.Я. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Курской области вносить изменения в реестр лицензий в отношении многоквартирного жилого дома <адрес> и запрета ООО УК "Соседи" на выпуск платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и направление их к оплате собственникам и иным пользователям помещений указанного многоквартирного дома - до принятия судом решения по делу.

Суд постановилвышеприведенное определение.

В частной жалобе Пенькова О.А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Колесникова Г.М. заявила требования о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений, которым, в том числе ООО Управляющая организация "Соседи" было наделено полномочиями по управлению спорным домом. В обоснование заявления о применении мер по обеспечению иска указано, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как новая управляющая организация получит право заключать договоры с провайдерами об использовании общего имущества дома, заключать договоры в ресурсоснабжающими организациями, взимать от своего имени плату за коммунальные платежи и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ООО УК "Соседи" на выпуск платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и направление их к оплате собственникам и иным пользователям помещений спорного дома, суд первой инстанции правильно исходил и того, что в указанной части заявленная мера по обеспечению иска на затрагивает непосредственно прав и законных интересов истца и не направлена на цели, установленные ст. 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление представителя истца и запрещая Государственной жилищной инспекции Курской области до вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу осуществлять внесения изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по вопросу обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ регламентировано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Из положений статьи 195 ЖК РФ следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся кроме прочего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2). Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (часть 4).

Частью 7 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений действующее правовое регулирование не устанавливает обязательных судебных процедур признания или подтверждения права на управление многоквартирным домом, возникшего у лицензиата в установленном законом порядке, например, в случае принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления, о выборе (смене) управляющей организации.

Соответственно, реализация любым заинтересованным лицом права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе не означает недействительность такого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, пока в порядке соответствующего судопроизводства подобное обстоятельство не будет установлено вступившим в законную силу решением суда.

В указанной связи, наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не может являться препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие судом обеспечительных мер по заявлению истца фактически приведет к сохранению в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений об ООО "Созвездие", как о лицензиате, осуществляющем управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> безотносительно факта принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 08 февраля 2021 г.

Изложенное, применительно к настоящему делу, может повлечь неправомерное ограничение прав юридического лица ООО "Соседи" на осуществление хозяйственной деятельности, а также в нарушение требований ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ создаст препятствия в обеспечении свободного доступа к информации об управляющей организации многоквартирного дома.

Кроме того, в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Следовательно, неактуальные сведения реестра лицензий о лицензиате, об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым он осуществляет, могут повлечь нарушение прав управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, а также собственников помещений многоквартирного дома, осуществляющих оплату соответствующих услуг и выполняемых работ.

При этом, статьей 198 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения изменений в сведения соответствующего реестра, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации.

Так, в силу ч. 3.1 названной статьи в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Таким образом, поскольку заявленные истцом меры по обеспечению иска по своей сути не направлены на обеспечение исполнения решения суда, каких-либо убедительных доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда Колесниковой Г.М. представлено не было, учитывая вышеприведенные нормативные положения, оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы, изложенные в частной жалобе Пеньковой О.А. об отмене судебного постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении представителя истца Колесниковой Г.М. по доверенности Финашкиной Е.Я. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета до вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу Государственной жилищной инспекции Курской области осуществлять внесения изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома <адрес> и запрета ООО УК "Соседи" на выпуск платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и направление их к оплате собственникам и иным пользователям помещений указанного многоквартирного дома - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка