Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1932/2021

08.06.2021 город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловича А. Ю. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа,

по апелляционной жалобе Павловича А. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.12.2020, дополнительное решение от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия

установила:

Павлович А.Ю. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2019 с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Васильева Д.Ю., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. ДТП произошло по вине водителя Васильева Д.Ю.

Ответчик в выплате страхового возмещения истцу необоснованно отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.05.2020 в удовлетворении требований истца к СПАО "Ингосстрах" также отказано.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции СПАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу суммы страхового возмещения, в связи с чем, уточнив требования, просил взыскать неустойку в сумме 400000 руб., финансовую санкцию - 19400 руб., штраф - 95931 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб. и судебные издержки: 10000 руб. - расходы по оплате досудебного экспертного заключения ООО "ТЫ В ДТП"; 15000 руб. - расходы на оплату юридических и представительских услуг; 12500 руб. - стоимость судебной экспертизы, 25000 руб. - стоимость рецензии на экспертизу, положенную в основу решения финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Павловича А.Ю. взыскана неустойка за период с 22.11.2019 по 27.11.2020 в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Разрешен вопрос о госпошлине.

Дополнительным решением от 29.03.2021 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Павловича А.Ю. взыскано 4800 руб. в счет оплаты за проведение досудебной экспертизы, издержки на оплату рецензии на экспертизу, положенную в основу решения финансового уполномоченного, в сумме 12000 руб.

Истец Павлович А.Ю. не согласился с постановленным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. Кроме того, полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера штрафа. Истец указывает на то, что судом первой инстанции не разрешено требование о взыскании расходов на проведение досудебного исследования. А также полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика финансовой санкции.

В Смоленском областном суде представитель истца Зуев А.П. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Василькова А.В. с апелляционной жалобой не согласилась, считала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Васильев Д.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, заблаговременно, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети "Интернет" на сайте суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2019 в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Павловича А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением виновника ДТП Васильева Д.Ю.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Васильева Д.Ю. подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривались.

На дату происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

24.10.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания в ответе от 12.11.2019 отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах" не подтвердил факт страхования гражданской ответственности последнего по договору ОСАГО.

27.12.2019 истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию, к которой приложил выписку с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, подтверждающую факт наличия действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП.

14.01.2020 СПАО "Ингосстрах" повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на ранее указанные обстоятельства.

26.02.2020 СПАО "Ингосстрах" направило в адрес истца дополнительное письмо, в котором повторно указало на то, что его требования не подлежат удовлетворению, в связи с несоответствием характера повреждений механизму ДТП.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.05.2020 Павловичу А.Ю. отказано в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" по мотиву отсутствия страхового случая.

Поскольку ответчиком оспаривался факт наступления страхового случая по причине несоответствия повреждений автомобиля механизму ДТП, судом была назначена комплексная судебная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Рабизо С.В.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов Рабизо С.В. и Хаустова М.С. N (дата). от (дата) , повреждения диска переднего правого колеса, суппорта тормозного переднего правого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра транспортного средства от 28.10.2019, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 23.10.2019. Повреждения диска тормозного переднего правого не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, имевшего место 23.10.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 23.10.2019, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 191851,52 руб.

27.11.2020, после ознакомления с результатами вышеуказанной судебной экспертизы, СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 191851,52 руб.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Павловича А.Ю. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.11.2019 по 27.11.2020, а также штрафа.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Учитывая заявленное СПАО "Ингосстрах" ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 100 000 руб., штрафа до 50000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении штрафа, подлежащего взысканию, опровергается материалами дела, поскольку в возражениях на исковые требования, поступивших в суд первой инстанции 08.12.2020, СПАО "Ингосстрах" заявляло ходатайство о снижении как неустойки, так и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст.ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств страховой компанией.

Подлежит отклонению также и довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, поскольку данные требования разрешены дополнительным решением от 29.03.2021.

Является несостоятельным также довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как следует из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что заявление Павловича А.Ю. о возмещении убытков было получено страховой компанией 23.10.2019, ответ страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения был направлен истцу 12.11.2019, учитывая изложенное, а также указанные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции.

Доводы жалобы истца относительно того, что отказ страховой компании является немотивированным и незаконным не влияют на правильность выводов суда в данной части.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определилиистолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.12.2020 и дополнительное решение от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловича А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка