Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,судей Фроловой И.М.,Сокова А.В.,при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Павлова А.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2021 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Алексашина Сергея Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Григоряна Т.К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2021 г. по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Относятся ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от 20 апреля 2020 г. и акте дополнительного осмотра транспортного средства от 21 апреля 2020 г. (РАНЭ ООО "Эксперт оценки"), материале по факту ДТП, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 апреля 2020 г. по адресу <адрес>

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом износа и без учета износа)?".

Проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт П.В.П".

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Алексашина С.Н.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Павлов А.В. просит определение суда отменить. Указывает, что приостановление производства по делу, в связи с назначением экспертизы, не является обязательным условием при рассмотрении дела. Кроме того, необходимость назначения судебной экспертизы отсутствовала, поскольку в досудебном порядке дважды проводились аналогичные экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Алексашин С.Н., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица АНО "СОДФУ", Акимов В.А., Егорышкина Е.В. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Назначая по настоящему делу судебную авто-техническую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются разногласия по вопросу относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, что является необходимым условием для признания или непризнания случая страховым и выплаты страхового возмещения, а также из того, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Таким образом, с учетом доводов частной жалобы, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части приостановления производства по делу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2021 г. о назначении судебной авто-технической экспертизы оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Павлова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова Судьи И.М. Фролова А.В. Соков      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка