Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-1932/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-1932/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Париловой Оксаны Александровны на определение Усть-Абаканского районного суда от 7 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда от 25 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Париловой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Дубасова Р.С., Лазукова И.А. к МУП "ТеплоВодоРесурс" администрации Усть-Абаканского поссовета о возмещении убытков отказано.
Представитель ответчика Иванов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на несение ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату экспертизы в размере 60000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Иванов А.Н. заявление поддержал. Истец Парилова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, представитель истца Челдышев В.Г. возражали против удовлетворения заявления. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное определение, которым взыскал в пользу ответчика судебные расходы на оплату экспертизы с Париловой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в размере 25000 руб., с Дубасова Р.С. - 20000 руб., с Лазукова И.А. - 15000 руб.
С определением не согласна истец Парилова О.А. В частной жалобе она просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика Иванов А.Н. просит оставить ее без удовлетворения.
В силу положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 25 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Париловой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Дубасова Р.С., Лазукова И.А. к МУП "ТеплоВодоРесурс" администрации Усть-Абаканского поссовета о возмещении убытков отказано.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 10 февраля 2020 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Абаканпроект". Во исполнение определения суда расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб. произведены ответчиком в лице его представителя ФИО5
Рассматривая при таких обстоятельствах заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявления, взыскав с истцов заявленные судебные расходы пропорционально принадлежащим им долям в спорном жилом доме.
Что касается ссылки в жалобе на недоказанность несения ответчиком заявленных расходов по тому мотиву, что не ответчик, а ФИО5 произвел оплату расходов на проведение судебной экспертизы, то она признается несостоятельной, поскольку указанному доводу судом дана подробная критическая оценка в определении, не соглашаться с которой оснований суд апелляционной инстанции не находит. Суд правильно исходил из того, что ФИО5, являющийся работником ответчика, действовал при оплате расходов на проведение судебной экспертизы по поручению работодателя и в его интересах.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Усть-Абаканского районного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Париловой О.А. - без удовлетворения.
Судья З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
