Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 года по делу по иску Синица Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синица Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" (далее - ООО "Строительная инициатива"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (далее - ООО "Жилищная инициатива") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры <адрес> Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ. Дорожное покрытие придомовой территории - бетон низкого качества. Покрытие рассыпается, камни летят из-под колёс проезжающих машин, а острые камни, которые торчат в покрытии, повреждают и обувь и ноги. Пыль не позволяет открывать окна, нормально дышать. Застройщиком данного дома является ООО "Жилищная инициатива". Работы по благоустройству застраиваемого квартала осуществлялись застройщиком, включая внутридворовый проезд, проходящий вдоль подъездов домостроения. Продавцом квартиры является ООО "Строительная инициатива".

На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнения, просила суд обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки придомового проезда, расположенного вдоль подъездов дома <адрес> и привести дорожный участок в работоспособное и безопасное состояние, в установленные судом сроки, следующим путем:

- подготовить поверхность - удалить камни, пыль, разрушенные участки бетона;

- обработать очищенную поверхность эмульсией (битум);

- устроить новый слоя из асфальтобетона;

- устроить поверхностный организованный водоотвод (в соответствии с разработанным специальными организациями проектом);

- устроить сопряжение нового покрытия с участками заезда, проходами, лотками водостоков и др. элементами.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 года исковые требования Синица Е.В. удовлетворены частично и постановлено:

Обязать ООО "Жилищная инициатива" устранить недостатки придомового проезда, расположенного вдоль подъездов дома <адрес> и привести дорожный участок в работоспособное и безопасное состояние путем выполнения следующих работ:

- подготовить поверхность (удалить камни, пыль, разрушенные участки бетона);

- обработка очищенной поверхности эмульсией (битум);

- устройство нового слоя из асфальтобетона;

- обязательное устройство поверхностного организованного водоотвода (в соответствии с разработанным специальными организациями проектом);

- устройство сопряжения нового покрытия с участками заезда, проходами, лотками водостоков и другими элементами.

Взыскать с ООО "Жилищная инициатива" в пользу муниципального образования - городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилищная инициатива" просит об отмене постановленного решения суда, указывая на то, что внутридворовый проезд не относится к общему имуществу собственников жилого дома <адрес>, поскольку находится в ведении органов местного самоуправления и относится к автомобильным дорогам общего пользования. Спорный проезд не входил в комплекс объектов строительства, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ, его строительство осуществлялось позже сдачи дома в эксплуатацию. Указанное свидетельствует о том, что истец не является лицом, наделенным полномочиями в качестве участника долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного - внутриквартального проезда - на предъявление данного иска. Кроме того, отсутствует собрание всех собственников многоквартирного дома по вопросу обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, Синица Е.В. полномочиями на обращение в суд от имени всех собственников помещений не наделялась. Полагает, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является пресекательным. Кроме того, истцом пропущен пятилетний срок, установленный в случае обнаружения недостатков выполненных строительных работ, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ, момента сдачи жилого дома в эксплуатацию. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение истца, либо иных собственников дома к застройщику с требованием об устранении недостатков придомовой территории жилого дома. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку при ее изготовлении использована недействующая в момент строительства жилого дома нормативная документация. Основные выводы эксперт основывает на ГОСТ Р 50597-2017, а также на СТО Новострой 2.25.103 - 2013, которые распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые автомобильные дороги. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в период проектирования и строительства спорного жилого дома действовал СП 32.1330 2012, согласно которому отвод сточных вод осуществляется по лоткам внутриквартальных проездов в лотки улиц местного значения. При этом лотком считается сама дорога. В этой связи, заключение эксперта не может являться доказательством по данному делу. Со ссылкой на ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие в решении срока его исполнения. Недостатки общего имущества не относятся к той части общего имущества многоквартирного дома, которая необходима для эксплуатации квартиры истца.

В письменных возражениях истец Синица Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ""Жилищная инициатива" - Попова И.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синица Е.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

ООО "Жилищная инициатива" являлось застройщиком дома, который сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N ***

Ответчиком ООО "Жилищная инициатива" не отрицался факт того, что работы по благоустройству застраиваемого квартала осуществлялись застройщиком, в том числе оборудование придомовой территории указанного дома, включая внутридворовый проезд, проходящий вдоль подъездов указанного дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сведениям публичной кадастровой карты, внутридворовый проезд, расположенный рядом с жилым домом <адрес> относится к земельному участку многоквартирного дома по указанному адресу.

В целях определения наличия недостатков, причин их образования, способов их исправления, определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, устройство дорожного покрытия проезжей части придомовой территории дома <адрес> не соответствует ряду нижеприведенных действующих норм и правил, а причина появления разрушений - отсутствие на придомовой территории жилого дома по <адрес> организованного водоотвода проезжей части, вода с крыши дома через внутренний водосток поступает прямо на дорогу, в весенний и осенний периоды происходят колебания температур, в результате которых вода, попадающая на проезжую часть то замерзает, то оттаивает, разрушая дорожное покрытие, так же проезжая часть находится в низине, в которую поступает вода с прилегающих территорий.

-проезжая часть имеет многочисленные глубокие выбоины, ямы, глубокие и волосяные трещины, покрытие рассыпается, на проезжей части многочисленно скапливаются камни и бетонная строительная пыль (остатки от разрушенных участков покрытия). Техническое состояние проезжей части оценивается как аварийное, существует прямая угроза жизни, здоровью, имуществу граждан: проезжающие машины при заезде в ямы получают повреждения, существует угроза попадания в ДТП, через проезжую часть во двор перемещаются люди, в том числе дети и семьи с колясками, которые могут споткнуться о ямы и выбоины. Из-под колес машин летят камни, которые могут попасть в людей. Пыль, поднимающаяся при передвижении машин и людей по проезжей части может послужить причиной появления и обострения заболеваний дыхательных путей. Нарушение требований ст.7, 10 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

- обследуемый участок дороги не имеет ровную и шероховатую поверхность, не является прочным, надежным, долговечным, не обеспечивает безопасность дорожного движения из-за выявленных повреждений, чем нарушены требования п.8.1, 8.5, 8.15 СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция С-НиП 2.05.02-85* (с Изменениями N 1, 2).

- обследуемая проезжая часть из-за многочисленных повреждений не обеспечивает безопасное и удобное движение как автомобилей, так и людей, чем нарушены требования п.4.2, 4.2а СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с Изменениями N 1,2).

- при обследовании дорожного участка выявлено наличие выбоин, ям, разрушений дорожного покрытия размерами: 1,2x1,5м.; 1,2x1,9м.; 1x0,7м., 7x5м, 6x6м., 2x3м., 2x2м., глубина повреждений составляет от 5 до 17см., что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597- 017, п.5.2.4., таблица 5.3.

- на придомовой территории жилого дома по <адрес> отсутствует организованный водоотвод проезжей части, вода с крыши дома через внутренний водосток поступает прямо на дорогу, в весенний и осенний периоды происходят колебания температур, в результате которых вода, попадающая на проезжую часть то замерзает, то оттаивает, разрушая дорожное покрытие, чем нарушены требования п.7.1. СТО НОСТРОЙ 2.25.103-2013 автомобильные дороги УСТРОЙСТВО ВОДООТВОДНЫХ И ДРЕНАЖНЫХ СИСТЕМ ПРИ ТРОИТЕЛЬСТВЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И МОСТОВЫХ СООРУЖЕНИЙ, необходимо обязательное устройство поверхностного водоотвода (требуется разработка проекта на его устройство организациями, состоящими в СРО, имеющими соответствующие допуски).

- на придомовой территории жилого дома по <адрес> отсутствует отвод поверхностных вод с проезжей части, вода с крыши дома через внутренний водосток поступает прямо на дорогу, в весенний и осенний периоды происходят колебания температур, в результате которых вода, попадающая на проезжую часть то замерзает, то оттаивает, разрушая дорожное покрытие, чем нарушены требования п.6.1 СП 82.13330.2016 влагоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75 (с Изменениями 1, 2). Необходимо обязательное устройство поверхностного водоотвода (требуется разработка проекта на его устройство организациями, состоящими в СРО, имеющими соответствующие допуски).

- покрытие обследуемой проезжей части сильно "пылит" в сухую погоду, чем нарушены требования п.6.1 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75 (с Изменениями N 1,2), п.9.9 ОДМ 218.3.031 - 2013 Методических рекомендаций по охране окружающей среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог.

Марка дорожного покрытия (бетона), примененного для строительства дорожного покрытия проезжей части придомовой территории дома <адрес> соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к дорожным покрытиям в регионе (класс бетона В22,5, что соответствует марке М300). Проверка дорожного покрытия на морозоустойчивость и водонепроницаемость не производились, так как основная причина появления недостатков - отсутствие отвода воды с проезжей части (даже при соответствии марки по влагонепроницаемости и морозоустойчивости при фактическом расположении и устройстве придомовой территории, на которой расположено покрытие: в низине и без отвода воды, покрытие начнет разрушаться).

Проект на дорожное покрытие проезжей части придомовой территории дома <адрес> отсутствует, следовательно, сравнить фактическую марку бетона с Проектной не представляется возможным.

Выявленные нарушения являются значительными и представляют угрозу жизни и здоровью, имущественным интересам других лиц.

Для устранения выявленных повреждений и привидения дорожного участка в работоспособное и безопасное состояние необходимо:

-подготовить поверхность - удалить камни, пыль, разрушенные участки бетона;

-обработка очищенной поверхности эмульсией (битум для асфальтобетонного покрытия или [эпоксидной смолой без растворителя для цементобетонного покрытия);

-посыпка поверхности бетона, обработанного смолой кварцевым песком фракцией 0,2-0,7 (лишь для цементобетонного покрытия);

-устройство нового слоя из асфальтобетона или цементобетона;

-обязательно устроить поверхностный организованный водоотвод (в соответствии с разработанным специальными организациями проектом).

-устройство сопряжения нового покрытия с участками заезда, проходами, лотками водостоков и др. элементами.

По всем признакам, данные ремонтные работы относятся к капитальному ремонту (объем работ превышает 30% ремонтируемого имущества: устройство нового покрытия необходимо по всей площади участка проезжей части (100%); произойдет полная замена верхнего слоя дороги, а не частичная в виде заплат).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных по делу, представленных в материалы дела доказательств, требований и возражений истцов и ответчиков, результатов проведенной экспертизы и руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15 -ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 18, п.3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями параграфа 3 главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации "Строительный подряд", п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводам о том, что требования истца вытекают из "Закона о защите прав потребителей", гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрела (как потребитель) и право требования об устранении выявленных недостатков, а также из нарушений прав истца вследствие допущенных застройщиком недостатков при выполнении строительных работ - спорного внутриквартального проезда, в связи с чем, возложил обязанность на ответчика ООО "Жилищная инициатива" восстановить покрытие проезжей части придомовой территории дома.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом даты сдачи жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истекает ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, учитывая, что недостатки проявились не сразу, истец и другие жильцы дома неоднократно обращались с претензиями и заявлениями о ремонте придомовой территории, начиная с ДД.ММ.ГГ, оснований для вывода о пропуска истцом срока исковой давности, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Поскольку право собственности истца на жилое помещение возникло из договора купли-продажи квартиры, заключенного с ООО "Строительная инициатива", осуществлявшим инвестирование строительства данного дома ООО "Жилищная инициатива", то правоотношения сторон регламентируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в неурегулированной части - Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7), который в соответствии с ч.5 ст.7 Закона определен не менее пяти лет со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами договора гарантийный срок для данного объекта не установлен, в связи с чем, он составляет пять лет.

Поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями истекает, как верно указано судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ.

При этом с претензией к застройщику о недостатках придомового проезда истец Синица Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГ, коллективные обращения жильцов многоквартирных домов, обслуживание которых осуществляется управляющей компанией ООО "Коммунальная Инициатива", от имени общества в адрес застройщика датированы не ранее ДД.ММ.ГГ

В материалах дела имеется информация, согласно которой в администрацию Индустриального района г.Барнаула поступали обращения по вопросу разрушения покрытия внутридворовых проездов многоквартирных домов <адрес>