Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-1932/2021

01 сентября 2021 г.г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску АО "Московская акционерная страховая компания" к Дармограй Максиму Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе АО "Московская акционерная страховая компания" на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования АО "Московская акционерная страховая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с Дармограй Максима Анатольевича в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" возмещение ущерба в размере 22 989 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб.

Взыскать с Дармограй Максима Анатольевича в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 889 (восемьсот восемьдесят девять) руб. 67 коп.".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения Дармограй М.А. и третьего лица ИП Новиковой Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС") обратилось в суд к Дармограй М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Дармограй М.А., управлявшим транспортным средством МАН N, 07 января 2020 г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобиль "Мерседес", гос. н. N, застрахованный в АО "МАКС" по договору добровольного страхования (далее по тексту - КАСКО), получил механические повреждения.

АО "МАКС" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 762 244,89 руб., оплатив ремонт на станции технического обслуживания.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем, последнее в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО) выплатил истцу 400 000 руб., которой недостаточно для полного возмещения вреда.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Дармограй М.А. разницу между фактическим размером ущерба 762 244,89 руб. и лимитом ответственности страховщика 400 000 руб. в сумме 362 244 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 822 руб. 45 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ЗАО "МАКС" и в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, выражая несогласие с размером взысканной судом суммы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП ответчик Дармограй М.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Новиковой Д.В. (работает водителем), управлял по заданию работодателя транспортным средством МАН гос. н. N - туристическим автобусом, собственником которого является Новикова Д.В. Между тем, последняя не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, исходя из положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) пришла к выводу о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ИП Новиковой Д.В., являющейся работодателем ответчика Дармограй М.А., в связи с чем, на основании определения от 18 августа 2021 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде суда первой инстанции, ИП Новикова Д.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, пришла к выводу, что исковые требования АО "МАКС", предъявленные к Дармограй М.А., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п. 1).Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены, в том числе ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По делу установлено, что 07 января 2020 г. в районе дома N 19 по ул. Косыгина в г. Москве произошло ДТП с участием транспортного средства МАН гос. н. N под управлением водителя Дармограй М.А. и транспортного средства "Мерседес", гос. н. N под управлением водителя Батырева А.С.

Виновным в ДТП признан водитель Дармограй М.А., который на основании постановления должностного лица ГИБДД от 07 января 2020 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вину в совершении указанного ДТП Дармограй М.А. при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Автомобиль "Мерседес", гос. н. У 169 КМ 799 на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в АО "МАКС", которое, признав происшествие от 07 января 2020 г. страховым случаем, произвело страховое возмещение в размере 762 244,89 руб., оплатив ремонт на станции технического обслуживания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "МАКС" ссылалось на то, что страховая компания причинителя вреда САО "ВСК", в которой была застрахована ответственность по ОСАГО, в пределах лимита ответственности страховщика выплатило истцу 400 000 руб., которой недостаточно для полного возмещения вреда. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Дармограй М.А., как с лица, ответственного за убытки, в порядке суброгации 362 244 руб. 89 коп.

Вместе с тем, по делу установлено, что ДТП произошло при исполнении Дармограй М.А. трудовых обязанностей. Последний в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Новиковой Д.В., работал по трудовому договору в должности водителя, управлял по заданию работодателя транспортным средством МАН гос. н. N - туристическим автобусом, собственником которого является Новикова Д.В.

Указанные обстоятельства Новиковой Д.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Исходя из того, что в силу приведенных правовых норм именно работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, исковые требования АО "МАКС" о взыскании с Дармограй М.А. ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Требований к работодателю при рассмотрении настоящего спора истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное, а также то, что при рассмотрении дела были установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, последнее подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковые требования АО "МАКС" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 11 февраля 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО "Московская акционерная страховая компания" к Дармограй Максиму Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка