Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Бариновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-304/2021 по иску Урядова А.Н. к Перьковой А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Перьковой А.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Урядова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Перьковой А.А. в пользу Урядова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей и возврат госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Урядов А.Н. обратился в суд с иском к Перьковой А.А. о взыскании компенсации морального вреда указав в обосновании иска, что 18 июня 2020 г. около 16 часов, находясь в магазине "Крепмастер" по адресу: г. Пенза. ул.Терновского,д.131, Перькова А.А. выражалась в его адрес нецензурной бранью, а также оскорбляла его словами, унижающими человеческое достоинство.

Вина Перьковой А.А. установлена постановлением и. о. мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Пензы от 14 сентября 2020 г. по административному делу N 5-1265/2020, в соответствии с которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Указывает, что действиями ответчика причинены ему нравственные страдания в связи с чем обратился с иском с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.(л.д.5-6).

Урядов А.Н. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, указанным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение об отмене которого и об отказе в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит Перькова А.А.

Указывает, что судом не были истребованы из отдела полиции доказательства совершения истцом в отношении нее и ее несовершеннолетнего ребенка хулиганских действий.

Кроме того, конфликт был спровоцирован истцом. Судом не была дана надлежащая оценка факту наличия между последним и свидетелем ФИО1 дружеских отношений. Не был допрошен второй продавец в присутствии которого имел место конфликт. Полагает, что судом не были установлены фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы Перькова А.А. поддержала в суде апелляционной инстанции и просила решение суда отменить.

Урядов А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, что явилось основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, вступившим в законную силу постановлением и. о. мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Пензы от 14 сентября 2020 г. по делу N 5-1265/2020 Перькова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выразившегося в том что 18 июня 2020 г. около 16 часов находясь в магазине "Крепмастер" по адресу: г.Пенза. ул.Терновского,д.131, последняя выражалась в адрес Урядова А.А. нецензурной бранью, а также оскорбляла его словами, унижающими человеческое достоинство, содержащими негативную оценку, унизив тем самым честь и достоинство истца.

Вопреки доводам ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск обстоятельства, равно как и допущенные со стороны Урядова А.Н. в отношении Перьковой А.А. иные неправомерные действия сами по себе не освобождают Перькову А.А. от возмещения морального вреда, причиненного Урядову А.Н. оскорблениями, выраженными в неприличной форме; оскорбление истца, имевшее место 18 июня 2020 года, в ходе рассмотрения настоящего гражданского делу ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факт совершения ответчиком указанных действий установлен вступившим в законную силу судебным актом и не может опровергаться какими либо доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, о которых истец указывает в апелляционной жалобе.

Суд правильно указал, в обжалуемом решении что совершение Урядовым А.Н. каких либо неправомерных действий в отношении ответчика не освобождает последнюю от возмещения вреда от ее виновных действий, совершение которых установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения ( ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Совершение в отношении истца действий, связанных с оскорблением, унижением чести и достоинства является доказательством причинения морального вреда, поскольку затронуты личные нематериальные блага истца, такие как доброе имя, честь, достоинство.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд правильно применяя положения вышеприведенного законодательства, правовые разъяснения, содержащиеся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся взаимоотношений между сторонами, наличия между ними конфликта, степени вины ответчика, нравственных страданий самого истца, материальное положение ответчика, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб., что по мнению судебной коллегии соответствует фактическим обстоятельствам дела и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК не является основанием для отмены либо изменению решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил и истолковал нормы материального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы изменению либо отмене не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не установил все обстоятельства дела, судебной коллегией признается не состоятельной и опровергается материалами дела.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании не участвовала и не ходатайствовала о вызове свидетелей и об истребовании каких либо доказательств.

В силу диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства суд не вправе по своей инициативе истребовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие доводы сторон.

В материалах дела имеется копия административного дела в отношении Пырьковой А.А., в рамках которого был допрошен ФИО2, который также подтвердил совершение Перьковой А.А. оскорбительных действий в отношении истца. ( л. д. 32).

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, решение суда признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского суда Пензенской области от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перьковой А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка