Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Баринова В. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года по иску Наумова М. Д. к Бариновой Г. И., Баринову В. Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А.В., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Баринова В. Н. к Наумову М. Д. о признании дополнительных соглашений к договору залога от 16 ноября 2017 года недействительными,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Наумова М.Д. - Ахмитшина Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Наумов М. Д. (далее - Наумов М.Д.) обратился в суд с иском к Бариновой Г. И. (далее - Баринова Г.И.), Баринову В. Н. (далее - Баринов В.Н.), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать солидарно сумму основного долга по договору займа от 16 ноября 2017 года в размере 1 250 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 1 октября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 1 000 000 рублей с последующим их начислением на сумму 1 250 000 рублей исходя из ставки в размере 20% за каждый месяц пользования займом, начиная с 1 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму остатка основного долга в размере 1 250 000 рублей, с учетом уменьшения данной суммы в случае её частичного погашения, исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, начиная с 20 февраля 2020 года до полного погашения задолженности; пени, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом, исходя из ставки 12% годовых, начиная с 1 февраля 2020 года до полного погашения задолженности. Для удовлетворения своих требований истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: УР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы следующим. В соответствии с договором займа от 16 ноября 2017 года истец предоставил ответчикам Бариновой Г.И. и Баринову В.Н. в качестве займа денежную сумму в размере 550 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере 20% за каждый месяц пользования займом. Договором также предусмотрена льготная процентная ставка в размере 4% от суммы займа, при условии соблюдения заемщиком условий договора займа о возврате суммы займа и невыплаченных процентов до 16 ноября 2022 года и ежемесячной выплате причитающихся процентов за пользование займом. Заем был предоставлен на потребительские цели.

В обеспечение договора займа между истцом и ответчиками Бариновой Г.И. и Бариновым В.Н. 16 ноября 2017 года заключён договор залога недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 53,1 кв.м., этаж 7, кадастровый (условный) N, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит на праве собственности залогодателям Бариновой Г.И. и Баринову В.Н. по ? доле в собственности каждому. Оценка предмета ипотеки соглашением сторон определена в размере 2 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма займа сторонами согласована в размере 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма займа сторонами согласована в размере 1 275 000 рублей.

Измененные суммы займа в полном объеме обеспечиваются залогом недвижимого имущества, указанного в п. 2.10.1 договора.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о досрочном возврате суммы займа. Однако данное требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

За просрочку возврата суммы займа договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1% от суммы задолженности по процентам за пользование займом, которую истец уменьшил до 12% годовых.

Баринов В.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Наумову М.Д. о признании дополнительного соглашения N 1 от 7 июня 2018 года и дополнительного соглашения N 2 от 18 сентября 2020 года к договору залога недвижимого имущества от 16 ноября 2017 года недействительными по тому основанию, что они не были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике, а потому являются ничтожными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца Наумова М.Д., ответчика Бариновой Г.И., третьего лица Б.А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Наумовым М.Д. представлены возражения относительно встречного иска, где он просил в удовлетворении требования о признании дополнительных соглашений к договору залога недействительными отказать, поскольку нормы Федерального закона "Об ипотеке" не предусматривают порядок регистрации в Управлении Росреестра дополнительных соглашений к договорам залога, такая регистрация предусматривается лишь в отношении факта обременения недвижимого имущества.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Баринов В.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего третьего лица Б.А.В., требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество не признал, просил принять решение об удовлетворении встречного иска, учесть, что ответчиками производились оплаты по договору займа. Просил уменьшить сумму процентов за пользование займом, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что денежные средства по дополнительным соглашениям к договору займа он не получал.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2021 года исковые требования Наумова М.Д. к Бариновой Г.И., Баринову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворены частично.

С Бариновой Г.И., Баринова В.Н. в пользу Наумова М.Д. взыскано солидарно по договору займа от 16 ноября 2017 года:

- сумма основного долга в размере 1 250 000 рублей,

- проценты за пользование займом за период с 1 октября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 200 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средства в виде основного займа по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20 февраля 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 51 109,98 рублей,

- пени, начисленные на задолженность по процентам за пользование займом, за период с 1 февраля 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 59 417,80 рублей,

- проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу в размере 1 250 000 рублей, с учётом его уменьшения в случае погашения, начиная с 1 февраля 2020 года по день фактического исполнения основного обязательства,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 1 250 000 рублей с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства.

- пени, начисляемые на сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 22 декабря 2020 года до полного погашения задолженности.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 53,1 кв.м., этаж 7, кадастровый (условный) N, расположенную по адресу: <адрес>96, определив ее начальную продажную цену в размере 2 200 000 рублей и способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

С каждого из ответчиков по первоначальному иску в пользу Наумова М.Д. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 015 рублей, в бюджет МО "<адрес>" - государственная пошлина в размере 6 143,52 рублей.

С Наумова М.Д. в доход бюджета МО "<адрес>" взыскана государственная пошлину в размере 5 432,95 рублей.

Встречные исковые требования Баринова В.Н. к Наумову М.Д. о признании дополнительных соглашений к договору залога недвижимого имущества недействительными оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Баринов В.Н. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По дополнительным соглашениям N 1 от 7 июня 2018 года и N 2 от 18 сентября 2019 года к договору займа от 16 ноября 2017 года ответчики не получали денежные средства от истца. Дополнительные соглашения N 1 от 7 июня 2018 года и N 2 от 18 сентября 2019 года к договору залога недвижимого имущества от 16 ноября 2017 года не зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, что в силу ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке" влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Также в жалобе приводятся положения ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16 ноября 2017 года между Наумовым М.Д. (займодавец) и Бариновой Г.И. (заемщик-1) и Бариновым В.Н. (заемщик-2) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам денежные средства в сумме 550 000 рублей (п.2.2) срок по 16 ноября 2022 года (п.2.4) для ремонта и благоустройства (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)), недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 53,1 кв.м., этаж 7, кадастровый (условный) N, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики взяли на себя обязательство осуществить возврат полученных денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере 20% от указанной суммы за каждый месяц пользования суммой займа (пункт 2.5). Уплата начисленных за текущий месяц процентов должна производиться заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца (пункт 3.3).

Пунктом 2.5.1 договора займа стороны предусмотрели, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах 2.4 и 3.3 договора займа, вместо размера процентов, указанного в пункте 2.5, применяется льготная процентная ставка в размере 4% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

При этом условия о "льготной процентной ставке" не применяются в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов за пользование займом производится по ставке, указанной в пункте 2.5 с первого дня действия договора займа (пункт 2.5.2). После 17 ноября 2022 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 20% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, и льготная процентная ставка не применяется (пункт 2.6).

Согласно пункту 2.3 договора займа выдача займа произведена путём передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств.

В соответствии с п. 2.10 договора займа предоставленный по настоящему договору заем, проценты за пользование займом, пени и иные подлежащие уплате заемщиком денежные суммы обеспечиваются залогом недвижимости (ипотекой) следующего недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 53,1 кв.м., этаж 7, кадастровый (условный) N, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым М.Д. (залогодержатель) с одной стороны и Бариновой Г.И., Бариновым В.Н. (залогодатели) с другой заключён договор залога недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 53,1 кв.м., этаж 7, кадастровый (условный) N, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 договор залога сумма предоставленных денежных средств составляет 550 000 рублей. Цена объекта ипотеки соглашением сторон определена в размере 2 200 000 рублей (п. 1.2).

Запись об ипотеке внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

7 июня 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа денежных средств от 16 ноября 2017 года, в соответствии с которым сумма займа сторонами согласована в размере 750 000 рублей, разница между ранее выданным займом и новым размером займа в размере 200 000 рублей в полном объеме передана займодавцем заемщику до подписания дополнительного соглашения. Пункт 5.2.1 договора изложен в следующей редакции: "Досрочно полностью или частично возвратить заем при условии выплаты займодавцу процентов, причитавшихся ему за 6 месяцев действия настоящего договора в редакции дополнительного соглашения от 7 июня 2018 года, начисляемых на всю сумму займа, указанную в п. 2.2 настоящего договора". Измененная сумма займа в полном объеме обеспечивается залогом недвижимого имущества, указанного в п. 2.10.1 договора.

18 сентября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа денежных средств от 16 ноября 2017 года, в соответствии с которым сумма займа сторонами согласована в размере 1 275 000 рублей, разница между ранее выданным займом и новым размером займа в размере 525 000 рублей в полном объеме передана займодавцем заемщику до подписания дополнительного соглашения. Измененная сумма займа в полном объеме обеспечивается залогом недвижимого имущества, указанного в п.2.10.1 договора.

7 июня 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога недвижимого имущества от 16 ноября 2017 года, в соответствии с которым абзац второй п.1.4 договора залога изложен в следующей редакции: "Сумма предоставленных денежных средств - 750 000 рублей".

18 сентября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору залога недвижимого имущества от 16 ноября 2017 года, в соответствии с которым абзац второй п. 1.4 договора изложен в следующей редакции: "Сумма предоставленных денежных средств - 1 275 000 рублей".

Ответчиками в счет погашения договора займа вносились следующие суммы: 24 ноября 2017 года в размере 7 500 рублей, 26 декабря 2017 года в размере 25 000 рублей, 30 января 2018 года в размере 25 000 рублей, 28 февраля 2018 года в размере 22 000 рублей, 30 марта 2018 года в размере 22 000 рублей, 29 апреля 2018 года в размере 22 000 рублей, 31 мая 2018 года в размере 22 000 рублей, 29 июня 2018 года в размере 28 400 рублей, 31 июля 2018 года в размере 30 000 рублей, 30 августа 2018 года в размере 30 000 рублей, 29 сентября 2018 года в размере 30 000 рублей, 31 октября 2018 года в размере 30 000 рублей, 10 декабря 2018 года в размере 30 000 рублей, 30 января 2019 года в размере 60 000 рублей.

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам Баринову В.Н., Бариновой Г.И. по ? доле каждому. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, а также Б.А.В.

В соответствии с п. 6.1.2 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество согласно условиям настоящего договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

В случаях, указанных в настоящем пункте, заемщик обязуется полностью вернуть сумму займа, а также уплатить все подлежащие уплате проценты на сумму займа в течение 10 календарных дней с момента направления займодавцем соответствующего требования. При этом заемщик гарантирует получение соответствующей почтовой корреспонденции в указанный срок и самостоятельно несет риск ее не получения и (или) получения в более поздний срок.

В случае невозврата займа в срок, установленный п. 2.4 договора настоящего договора, займодавец может потребовать выплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения (п. 2.7 договора займа).

По начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные настоящим договором, займодавец может применить штрафные санкции - пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения (п. 2.8 договора займа).

8 февраля 2020 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы займа в полном объеме и уплате процентов, которое подлежало удовлетворению в течение 10 календарных дней с момента его направления, то есть не позднее 18 февраля 2020 года (п. 6.1.2 договора).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа от 16 ноября 2017 года с учетом дополнительных соглашений, договора залога от 16 ноября 2017 года с учетом дополнительных соглашений, положениями статей 1, 3, 10, 309, 310, 330, 331, 421, 423, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Удовлетворяя частично исковые требования Наумова М.Д., суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора займа и получение ответчиками предусмотренной этим договором в долг денежной суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов на нее в порядке и сроки, установленные данным договором. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы основного долга вместе с процентами.

При этом, установив наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, приведшего к увеличению суммы подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, суд уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом до 4% в месяц, то есть до той ставки, которая была согласована сторонами на случай правомерного поведения заемщиков.

Поскольку в определенный договором срок заемщики требование о досрочном возврате суммы займа в полном объеме и уплате процентов не исполнили, как то предусмотрено п. 6.1.2 договора займа, а право на начисление договорной неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты у истца не возникло, последний вправе предъявить требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующие периоды.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора. С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд счел размер неустойки, предусмотренный договором, а также ее размер, сниженный истцом при предъявлении иска до 12% годовых, не соразмерным последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о необходимости дополнительного уменьшения неустойки до величины двойной ключевой ставки Банка России.

Установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщиков по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам и, учитывая, что заемщики свои обязательства по договору не исполняют, суд пришел к выводу о том, что залогодержатель имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по договору займа и наличие задолженности заемщика перед займодавцем, а оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, суд удовлетворил иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества исходя из соглашения между залогодателями и залогодержателем.