Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шовган В.Н. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Шовган В.Н. - Трифоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шовган В.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Светловский городской округ" и Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, в котором просила сохранить в реконструируемом, перепланированном и переустроенном состоянии помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 265,5 кв.м., жилой площадью 156,0 кв.м., с количеством 11 жилых комнат, площадью всех частей здания 265,5 кв.м., согласно данных технического паспорта дома по состоянию на 04.07.2019 года.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она на основании договора социального найма от 26 июля 2016 года является нанимателем квартиры N 1 дома N по <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 59,9 кв.м. Квартира N 2 также является муниципальной, нанимателем указанной квартиры является ФИО13 Две другие квартиры находятся в собственности граждан: 0,22 доли у Синицы С.В., а 11/50 доли у Тимофеевой В.П., которая оформляет наследство. Общая площадь дома по состоянию на 18.12.1989 года составляла 224,1 кв.м., площадь всех частей здания 239,5 кв.м., жилая площадь 144,4 кв.м.

Указала, что ею самовольно была выполнена реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры N 1 спорного жилого дома. Так, в ходе реконструкции со стороны торцевого фасада произведен монтаж стен новых помещений 6ж площадью 7,7 кв.м. и 9 площадью 2,2 кв.м.; со стороны главного фасада выполнен монтаж стен новых помещений 10ж площадью 6,8 кв.м., 11 площадью 4,2 кв.м. и 12 площадью 7,8 кв.м.

В ходе перепланировки выполнен демонтаж стены между бывшими помещениями 1ж и 3ж, а также демонтаж перегородок между бывшими помещениями 1ж и 3,1 и 2. Произведен монтаж перегородок между новыми помещениями 6ж и 9,9 и 10ж, 3ж и 5ж; в наружной стене нового помещения 5ж произведена частичная закладка и расширение оконных проемов; в наружной стене нового помещения 3ж выполнено устройство оконного проема; площадь нового помещения 1ж уменьшилась на 0,1 кв.м. за счет перерасчета; выполнен монтаж перегородки между новыми помещениями 2и 3ж; в стенах между новыми помещениями 2, 4,7 и 11, а также в перегородке между новыми помещениями 4 и 7 в дверных проемах демонтированы дверные полотна; в перегородке между бывшими помещениями 1ж и 5 заложен дверной проем; в перегородках между бывшими помещениями 1 и 3, 1 и 2 выполнена частичная закладка и расширение дверных проемов; в стене между новыми помещениями 8 и 9 выполнено устройство дверного проема.

В ходе переустройства в бывшем помещении 2 демонтирована раковина и ванна; в бывшем помещении 3 демонтирована раковина и газовая плита; новое помещение 9 оборудовано под санузел путем установки унитаза и душа; в новом помещении 12 установлен двухуровневый котел; произведен демонтаж радиаторов отопления в новых помещениях 3ж, 5ж, 12, 10ж, 6ж и 9, а также монтаж полотенцесушителей в новых помещениях 9 и 9.

Соседями квартиры N 2 вышеуказанного дома также произведена перепланировка, переустройство и реконструкция дома.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции дома выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, не нарушают права и интересы проживающих в нем граждан, что подтверждается техническим отчетом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от 21 августа 2019 года, земельный участок, имеющий вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка и находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений, позволяет выполнять работы по реконструкции указанного жилого дома, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым исковые требования Шовган В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шовган В.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда, полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают соответствие выполненных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого дома требованиям действующих норм и правил. Считает, что она вправе заявлять требования о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в целом, при том, что другие сособственники жилого дома с такими требованиями не обращались, поскольку наличие расхождений в площадях жилого дома, имеющихся в технической документации и по факту, препятствует ей приватизировать занимаемое жилое помещение, чем нарушаются ее права.

Истец Шовган В.Н., представители ответчиков Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, администрации МО "Светловский городской округ", 3-и лица Тимофеева В.П., Синица С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, дом N по <адрес> является двухэтажным жилым домом, до 1945 года постройки. Дом расположен на земельном участке из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для муниципального жилищного фонда.

Истец Шовган В.Н. на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры N 1, общей площадью 59,9 кв.м вышеуказанного жилого дома; квартира N 2 также является муниципальной; 0,22 доли жилого дома (условно квартира N 3) находится в собственности Синицы С.В., 11/50 доли (условно квартира N 4) принадлежала Тимофееву Е.В., после смерти которого наследником, принявшим наследство, является Тимофеева В.П.

Общая площадь спорного дома по состоянию на 18.12.1989 года составляла 224,1 кв.м., площадь всех частей здания 239,5 кв.м., жилая площадь 144,4 кв.м.

В судебном заседании установлено, что для улучшения комфортности проживания истцом без получения необходимых разрешений и без согласия наймодателя были выполнены работы по реконструкции квартиры N 1, в ходе которой со стороны главного и торцевого фасада возведены пристройки, в которых обустроены новые помещения: жилая комната (помещение 6ж), площадью 7,7 кв.м., санузел (помещение 9), площадью 2,2 кв.м, жилая комната (помещение 10ж), площадью 6,8 кв.м., коридор (помещение 11), площадью 4,2 кв.м. и кухня (помещение 12), площадью 7,8 кв.м. Также в наружной стене нового помещения 5ж произведена частичная закладка и расширение оконных проемов, в наружной стене нового помещения 3ж выполнено устройство оконного проема.

В ходе перепланировки выполнен демонтаж стены между бывшими помещениями 1ж и 3ж, а также демонтаж перегородок между бывшими помещениями 1ж и 3,1 и 2. Произведен монтаж перегородок между новыми помещениями 6ж и 9,9 и 10ж, 3ж и 5ж; площадь нового помещения 1ж уменьшилась на 0,1 кв.м. за счет перерасчета; выполнен монтаж перегородки между новыми помещениями 2и 3ж; в стенах между новыми помещениями 2, 4,7 и 11, а также в перегородке между новыми помещениями 4 и 7 в дверных проемах демонтированы дверные полотна; в перегородке между бывшими помещениями 1ж и 5 заложен дверной проем; в перегородках между бывшими помещениями 1 и 3, 1 и 2 выполнена частичная закладка и расширение дверных проемов; в стене между новыми помещениями 8 и 9 выполнено устройство дверного проема.

В ходе переустройства в бывшем помещении 2 демонтирована раковина и ванна; в бывшем помещении 3 демонтирована раковина и газовая плита; новое помещение 9 оборудовано под санузел путем установки унитаза и душа; в новом помещении 12 установлен двухконтурный котел; произведен демонтаж радиаторов отопления в новых помещениях 3ж, 5ж, 12, 10ж, 6ж и 9, а также монтаж полотенцесушителей в новых помещениях 9 и 9.

Кроме того, нанимателем квартиры N 2 также самовольно произведена реконструкция, перепланировка и переустройство занимаемого жилого помещения.

В ходе перепланировки в стене между новыми помещениями 2 и 3 произведена закладка оконного проема; выполнен частичный демонтаж перегородки между бывшими помещениями 1а и лестницей; произведен монтаж перегородки между новыми помещениями 1 и 2.

В ходе переустройства в новом помещении 2 развернута ванна, демонтирована раковина, перенесен один радиатор отопления; в новом помещении 1 установлен радиатор отопления.

На мансардном этаже в квартире N 2 в ходе реконструкции выполнено освоение части чердачного пространства путем демонтажа перегородок между бывшим помещением 4 и чердачным пространством и монтажом перегородок новых помещений 8 площадью 2,9 кв.м. и 9 площадью 4,0 кв.м. В ходе перепланировки в перегородке между новыми помещениями 4 и 5ж выполнена закладка одного дверного проема и устройство другого; в перегородке между новыми помещениями 6 и 7ж произведена закладка оконного проема; площадь нового помещения 3 уменьшена на 4,2 кв.м. за счет перерасчета. В ходе переустройства в новом помещении 4 перенесена раковина; в новых помещениях 5ж и 6 перенесены радиаторы отопления; в новом помещении 6 демонтированы раковина и газовая плита; в бывшем помещении 4 демонтирована раковина.

В квартире N 3 в ходе перепланировки площадь нового помещения 4ж увеличилась на 0,5 кв.м. за счет пересчета площади, в наружной стене помещения 1 выполнено расширение оконного проема.

В квартире N 4 в ходе перепланировки площадь нового помещения 5ж увеличилась на 0,3 кв.м. за счет пересчета площади. В ходе переустройства в новом помещении 1 установлен радиатор отопления.

Судом установлено, что все вышеуказанные работы по реконструкции, переустройству и перепланировке жилого дома N по <адрес> выполнены самовольно без соответствующего разрешения уполномоченного органа, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца и третьими лицами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан обеспечивать его сохранность, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Таким образом, переустройство, перепланировка и реконструкция жилого помещения по инициативе нанимателя допускаются лишь с согласия наймодателя (часть 2 статьи 678 Гражданского кодекса РФ) и на основании положительного решения органа местного самоуправления.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой судом может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Из содержания указанных правовых норм следует, что сохранение нового объекта недвижимого имущества, образовавшегося в результате реконструкции, возможно в случае, если такая постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и она соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, суду не было представлено решение общего собрания собственников дома о даче согласия на его реконструкцию в целом. Из представленного в материалы дела протокола N общего собрания от 11.01.2020 года, следует, что собственниками было принято решение о разрешении проведения реконструкции только квартиры N 1, нанимателем которой является Шовган В.Н. При этом данный протокол не содержит сведений о согласии собственников жилых помещений на реконструкцию квартиры N 2, повлекшей увеличение ее площади, а, соответственно, на изменение долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости.

При этом из имеющейся в материалах дела технической документации на указанный жилой дом следует, что изначально в доме было учтено 5 квартир (2 квартиры на мансардном этаже), тогда как в настоящее время всего 4 квартиры.

Обоснованно учтено судом и то, что истец не вправе единолично ставить перед судом вопрос о сохранении в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде всего жилого дома общей площадью 291,2 кв.м., в том числе в интересах других лиц, осуществивших реконструкцию, перепланировку и переустройство своих жилых помещений, поскольку такими полномочиями она в силу действующего законодательства не наделена.

Позиция же третьих лиц Тимофеевой В.П. и Синицы С.В. относительного того, что они не возражают против произведенной Шовган В.Н. реконструкции, указанные выводы суда не опровергает. Более того, как установлено судом, в квартире N 2 также была выполнена реконструкция, в ходе которой была увеличена площадь квартиры за счет освоения части чердачного пространства и объединения двух квартир в одну.

Правомерно принято судом во внимание и то обстоятельство, что истец, будучи нанимателем жилого помещения, не могла без получения соответствующего согласия наймодателя производить вышеуказанные работы по переустройству, перепланировке и реконструкции квартиры N 1 дома N по <адрес>.

При этом администрация МО "Светловский городской округ" возражает против удовлетворения заявленных истцом требований ввиду несоблюдения последней предусмотренного законом порядка осуществления указанных работ, что отражено в письменных пояснениях представителя администрации МО "Светловский городской округ".

Также судом установлено, что спорный жилой дом находится на земельном участке с КН N с видом разрешённого использования "для муниципального жилищного фонда", границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В этой связи Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области Шовган В.Н. было отказано в выдаче градостроительного плана в отношении указанного земельного участка. При этом из имеющейся в материалах дела кадастровой выписки следует, что этот земельный участок имеет обременения в виде охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, а также зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно согласился с позицией ответчиков о том, что в настоящее время не представляется возможным установить соответствие работ, выполненных в ходе реконструкции, требованиям градостроительных норм и правил, а также проверить допустимость размещения объекта капитального строительства в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством РФ.

Кроме того, выполненная истцом реконструкция и перепланировка не соответствуют п.5.7 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", поскольку площадь вновь созданных жилых комнат (6ж и 10ж) не соответствует минимальному размеру (8 кв.м), установленному указанными СНиП.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию администрации МО "Светловский городской округ", суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.