Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-1932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.

при секретаре Конове Т.А.

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года,

установила:

26 января 2017 года между КБ "БУМ-БАНК" ООО (далее Банк) и Пшуковой Л.М. был заключен кредитный договор Nдалее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4550 000 руб., под 17 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на срок до 25.12.2018г.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Алоевой Ф.А. заключен договор залога N от 26.01.2017 года, предметом которого является: товарно-материальные ценности в виде нержавеющей стали в количестве 74т., находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>.

На момент заключения Договора, залоговая стоимость предмета залога, составляет 4797457,74 руб.

Также, целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из Договора обязанностей, 26.01.2017 года между Банком и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства за N

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Заемщика возникла задолженность в общем размере 5312880,89 руб., из которых: 4550 000 руб. - задолженность по основному долгу; 633634,25 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 105958,9 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; 23287,74 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда КБР от 23 июля 2018 года, Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" ООО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на приведенные обстоятельства КБ "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пшуковой Л.М., Кауфову Х.С., Алоевой Ф.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5312880,89 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: товарно-материальные ценности в виде нержавеющей стали в количестве 74 т., находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4797457,74 рублей.

В возражениях на иск Кауфов Х.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кауфов Х.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату госпошлины и расходы по отправке копий жалобы сторонам.

В обоснование жалобы указано, что из искового заявления следует, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 25.12.2018г., требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено Банком всем должникам 14.11.2018г. Требование о погашении задолженности по кредитному договору направлено Кауфову Х.С. 14.11.2018г.

Исковое заявление предъявлено в суд 15.11.2019г., то есть по истечение 1 года и 2 дней со дня наступления обеспеченного поручительством.

Таким образом, поручительство по договору N от 26.01.2017г. на основании п.6 ст.367 ГК РФ, и обязательств по данному кредитному договору Кауфов Х.С. не имеет.

Также не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Алоева Ф.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что истцом в адрес заемщика, поручителя и залогодателя 14 ноября 2018 года были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Поскольку иск предъявлен 2 декабря 2019 года, то есть по истечении годичного срока, исчисляемого с момента направления ей требования о погашении задолженности, залог прекратился.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27 января 2021 года решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27 января 2021 года Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не принял во внимании, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что иск был предъявлен в суд 19.11.2019г., а так же, что поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору N от 26 января 2017 года банк предоставил Пшуковой Л.М. кредит в сумме 4550 000 рублей под 17 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом со сроком возврата до 25.12.2018г.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Алоевой Ф.А. заключен договор залога N от 29 ноября 2017 года, предметом которого является: товарно-материальные ценности в виде нержавеющей стали в количестве 74 т., находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>.

На момент заключения Договора, залоговая стоимость предмета залога, составляет 4797457,74 руб.

Также, в целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из Договора обязанностей, 26 января 2017 года между Банком и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства за N

Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, констатировав неисполнение, ответчиками кредитных обязательств, применив приведённые нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вместе с тем, Судебная коллегия с учетом доводов жалобы и указаний, изложенных в Кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 года считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кауфов Х.С., обжалуя решение, указал, что на основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено.

Как установлено абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 и 3 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из материалов дела требования о погашении задолженности по кредиту Банков в адрес Кауфова Х.С. было направлено 14 ноября 2018г., и получено адресатом 22 декабря 2018г., а с иском истец обратился в суд 22.11.2019г в 22 часа 47 мин ( отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) следовательно, вся задолженность которая образовалась до 25 октября 2018г. находятся за пределами годичного срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, неверно исчислил срок поручительства, солидарная ответственность Кауфова Х.С. за период до 25.10.2018г. не подлежали удовлетворению.

При таких данных требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.11.2017г., в том числе по основному долгу, процентам и неустойки с Кауфова Х.С. подлежат частичному удовлетворению за период с 26.10.2018г. по 20.03.2019 года в размере 4 983 246 ( четыре миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи двести сорок шесть) рублей 52 копейки, из которых: 4550000 рублей задолженность по основному долгу; 309400 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 105958, 90 рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга; 17877,62 рублей - неустойка на просроченную задолженность по процентам по состоянию на 20.03.2019 года.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда они не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из изложенных обстоятельств, с Пшуковой Л.М. и Кауфова Х.С. следует взыскать в доход местного бюджета городского округа Нальчик госпошлину в размере 32609 рублей в равных долях, по 16304 рубля с каждого.

С Пшуковой Л.М. подлежит взыскать в доход местного бюджета городского округа Нальчик госпошлину в размере 2500 рублей.

С Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взыскать в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 2155 рублей 4 копейки.

С Алоевой Ф.А. подлежит взыскать в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года изменить, изложив ее резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26.11.2017г. в размере 4 983 246 ( четыре миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи двести сорок шесть) рублей 52 копейки, в том числе:4550000 рублей задолженность по основному долгу; 309400 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 105958, 90 рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга; 17877,62 рублей - неустойка на просроченную задолженность по процентам по состоянию на 20.03.2019 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26.11.2017г. 329 634 (триста двадцать девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рублей 37 копеек, в том числе: 324 234 рублей 25 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5400 рубля 12 копеек - неустойка на просроченную задолженность по процентам по состоянию на 25.10.2018 года.

Обратить взыскание на предмет залога- товаро-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 70 тонн, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 4538135, 7 рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Нальчик госпошлину в размере 32609 рублей в равных долях, по 16304 (шестнадцать тысяч триста четыре) рубля с каждого.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета городского округа Нальчик госпошлину в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 2155 ( две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 4 копейки.

В остальной части исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка