Определение Севастопольского городского суда от 08 июля 2021 года №33-1932/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1932/2021
8 июля 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубравской А.И., рассмотрев частную жалобу Сазанкова О. О.ича на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску Полежаева Е. В. к Сазанкову О. О.ичу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2019 года удовлетворено исковое заявление Полежаева Е.В. к Сазанкову О.О. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с Сазанкова О.О. в пользу Полежаева Е.В. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 150.000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 150.000 рублей, а также оплата госпошлины в размере 14.700 рублей, а всего - 1 314.700 рублей.
Не согласившись с указанным заочным решением Сазанков О.О. 31 октября 2020 года направил в суд по почте заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене вышеуказанного заочного решения.
Заявление о пропуске процессуального срока мотивировано тем, что он длительное время не проживал по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, в связи с чем не своевременно получил судебную корреспонденцию, при этом копию заочного решения суда получил лишь 26 октября 2020 года, и не имел возможности ознакомиться с заочным решением суда по причине проблем со здоровьем, кроме того, в связи с отсутствием необходимых юридических знаний, он обратился к специалистам в области юриспруденции для оказания правовой помощи для составления заявления на отмену заочного решения и восстановления процессуального срока.
Заявление об отмене заочного решения мотивировано тем, что ответчик считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Вся судебная корреспонденция направлялась ему на адрес регистрации, где он не проживает с 2014 года и до настоящего времени, а проживает на территории ТСН СНТ "Сапун-Гора", участок 1721, что подтверждается справкой от председателя ТСН СНТ "Сапун-Гора" от 31 октября 2020 года, о чем также было известно истцу. О рассмотрении гражданского дела он не знал, в связи с чем не явился в судебное заседание, также ввиду неполучения судебной корреспонденции и был лишен права известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание. Также заявитель полагает, что исковые требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма задолженности, указанная в иске, почти в 10 раз превышает сумму непогашенной части кредита, истец злоупотребил своим правом, поскольку он (ответчик) погашал задолженность, однако данный факт был скрыт истцом от суда.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Сазанкова О.О. отказано.
В частной жалобе Сазанкова О.О. просит отменить определение суда, восстановит срок на обжалование заочного решения.
Указывает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка тому факту, что ответчик по месту регистрации не проживал с 2014 года, в связи с чем не имел возможности получить претензию и судебную корреспонденцию, копию заочного решения получил лишь 26 октября 2020 года. Указывает на то, что выводы о наличии у него задолженности по кредитным обязательствам безосновательны, у ответчика имеются доказательства, подтверждающие выплату им долга, которые он не смог предоставить суду ввиду того, что не знал о судебном разбирательстве. Указывает, что без восстановления срока он лишен возможности защитить свои права.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в судебном заседании 16 сентября 2019 года, которое проходило без участия ответчика, судом постановлено заочное решение суда, оглашена его резолютивная часть.
20 сентября 2019 года было изготовлено заочное решение суда в окончательной форме.
21 октября 2020 года Сазанков О.О. обратился в суд с заявлением о выдаче ему копии заочного решения, которую получил 26 октября 2020 года (л.д. 49).
3 ноября 2020 года Сазанков О.О. подал заявление о восстановлении пропущенного срока для отмены заочного решения.
Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о дате судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения, в спорном договоре потребительского займа и договоре залога указан именно адрес регистрации, доводы о том, что истцу был известен адрес фактического проживания ответчика доказательствами не подтверждены.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда.
Как усматривается из материалов дела, копия заочного решения направлена судом Сазанкову О.О. по адресу: <адрес> (л.д. 46). При этом в деле отсутствуют сведения о получении заявителем направленной копии решения суда, также отсутствуют конверт, неполученный ответчиком и возвращенный в адрес суда.
Принимая во внимание положения статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что копию заочного решения Сазанков О.О. фактически получил 26 октября 2020 года, заявление об отмене заочного решения подал 3 ноября 2020 года, то есть в 7-дневный срок, который исчисляется рабочими днями, в соответствии с положениями части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически срок на подачу заявления об отмене заочного решения им не пропущен.
Также суд второй инстанции обращает внимание на то, что заочное решение в окончательной форме принято 20 сентября 2019 года, однако копия решение направлена ответчику только 11 декабря 2019 года, чем нарушены положения части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что копия заочного решения высылается ответчику не позднее трех дней со дня его принятия.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления об отмене заочного решения подлежат принятию во внимание доводы ответчика относительно несогласия о наличии у него задолженности по оспариваемому договору и представленные ответчиком доказательства о перечислению истцу Полежаеву Е.В. денежных средств.
Учитывая, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения Сазанковым О.О. не пропущен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Ленинского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2021 года, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 6 апреля 2021 года - отменить.
Направить материалы гражданского дела для разрешения вопроса о рассмотрении заявления Сазанкова О. О.ича об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2019 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 июля 2021 года.
Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка