Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1932/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1932/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Елистратовой Е.В.
судей: Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Совкомбанк на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 октября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Батищевой В.М., Батищевым В.Н..
Взыскать солидарно с Батищевой В.М., Батищева В.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору, в размере 791050 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18069 рублей 52 копейки, а всего 809120 рублей 37 копеек.
Обратить взыскание, на предмет залога - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1385000 рублей 00 копеек.
Требования в части взыскания с ответчиков Батищевой В.М., Батищева В.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения в законную силу оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился с иском к Батищевой В.М., Батищеву В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав при этом следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1038 600 рублей под 14,5% годовых, сроком на 84 месяца.
В соответствии с п.3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 "предмет залога" п.2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является квартира: <адрес>, кадастровый N, принадлежащая Батищеву В.Н.
В соответствии с п.8.2 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита или его части или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п.1.13 кредитного договора: п.п. 1: в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному догу за каждый календарный день просрочки; п.п.2: штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.
В соответствии с п.7.4.3 договора: в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.
В соответствии с п.8.2 договора залога: если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.
Согласно п.3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1385 000 рублей.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 501539,92 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 886952,09 рублей, их них:
- просроченная ссуда 848962,67 рублей;
- просроченные проценты 21935,99 рублей;
- проценты по просроченной ссуде 1089,08 рублей;
- неустойка по ссудному договору 14425,79 рублей;
- неустойка на просроченную ссуду 538,56 рублей.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет принятые на себя обязательства ПАО "Совкомбанк" было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд с соответствующим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства с учетом произведенной ответчиками выплаты представитель истца уточнил исковые требования, в результате чего окончательно просил суд:
расторгнуть кредитный договор N между Батищевой В.М., Батищевым В.Н. и ПАО "Совкомбанк";
взыскать солидарно с Батищевой В.М., Батищева В.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору, в размере 791050 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18069 рублей 52 копейки.
взыскать солидарно с Батищевой В.М., Батищева В.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 14,5%, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу;
взыскать солидарно с Батищевой В.М., Батищева В.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.
обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Батищеву В.Н., установив начальную продажную цену в размере 1385000 рублей 00 копеек, способ реализации - с публичных торгов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, ПАО "Совкомбанк" в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Батищевой В.М., Батищевым В.Н. был заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1038 600 рублей под 14,5% годовых, сроком на 84 месяца (л.д.17-27).
В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ
Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Совкомбанк" выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету NN (л.д.13-15).
В свою очередь, ответчик согласно договору потребительского кредита, а также в соответствии со ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, принял на себя следующие обязательства:
- оплачивать ежемесячные платежи в размере 19907 рублей 87 копеек в соответствии с графиком погашений (приложение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В период пользования кредитом Батищев В.Н. и Батищева В.М. исполняли обязанности ненадлежащим образом и нарушили п. 7.1.1 кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в течение 30 дней с момента получения досудебного требования (л.д.10,11).
Однако данная обязанность ответчиками не была исполнена до настоящего времени.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 791050 рублей 85 копеек, включая:
- просроченная ссуда 750398 рублей 66 копеек;
- просроченные проценты 21935 рублей 99 копеек;
- проценты по просроченной ссуде 17490 рублей 67 копеек;
- неустойка по ссудному договору 14425,79 рублей;
- неустойка на просроченную ссуду 8735 рублей 73 копейки, что подтверждается расчетом задолженности.
Данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой определена очередность погашения требований по денежному обязательству.
Ответчики Батищева В.М., Батищев В.Н. сумму задолженности не оспаривают, своего расчета задолженности суду не представили.
Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки по ссудному договору, неустойки за просроченную ссуду в полном размере.
Ответчики не просили об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу банка неустойки.
Материалами дела установлено, что ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере: 622039 рублей 92 копейки.
Суд, с учетом изложенного пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 791050 рублей 85 копеек.
Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.
Суд на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении существенных условий кредитного договора ответчиками и расторг договор.
Также, суд правильно применив нормы о залоге, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору более трех месяцев, а также сумму неисполненного обязательства, которая составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, удовлетворил требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.
Отказывая во взыскании процентов и неустойки, суд указал на следующее.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как отмечает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 Вопрос N 2), Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Между тем, как усматривается из искового заявления, требования о взыскании процентов по кредиту по день фактического исполнения истцом не заявлялось. Момент фактического исполнения решения и момент вступления решения в законную силу, не являются тождественными понятиями. И если момент фактического исполнения, прекращает обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ) в связи с чем судом окончательно могут быть рассчитаны проценты по займу, то момент вступления решения в законную силу не прекращает обязательства, и как следствие, не может точно определять сумму взыскиваемых процентов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.
Так, из условий кредитного договора (п.5,13) следует, что за пользование кредитом подлежат уплате проценты 14,50 годовых, а за нарушение заемщиков обязательств по возврату кредита и (или) процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки банка на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (л.д.17,18)
Учитывая, что исковые требования заявлены на основании условий кредитного договора, с учетом того, что кредитный договор расторгнут, с момента уточнения иска (ДД.ММ.ГГГГ) по день вступления суда в законную силу с ответчиков в пользу ПАО Совкомбанк подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, а также неустойка, предусмотренные договором.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов, предусмотренных договором заслуживают внимание по вышеизложенным обстоятельством, в связи с чем решение подлежит отмене в этой части.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 октября 2020 г. отменить в части.
Взыскать солидарно с Батищевой В.М., Батищева В.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 14,5%, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.
Взыскать солидарно с Батищевой В.М., Батищева В.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.
В остальной части решение оставить без изменения.
Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
