Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 14 октября 2021 года №33-1932/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-1932/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия, обратившегося в защиту интересов Российской Федерации и прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" о возложении обязанности исполнить мероприятия производственной программы по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" Бозгалевой Натальи Федоровны на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05 августа 20214 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,
установил:
решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2021 г. удовлетворены исковые требования Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия, обратившегося в защиту интересов Российской Федерации и прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" (далее ООО "Рузаевское канализационное предприятие") о возложении обязанности исполнить мероприятия производственной программы.
На ООО "Рузаевское канализационное предприятие" возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в г. Рузаевка мероприятия производственной программы, утверждённой приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия N 157 от 15 декабря 2017 г. "Об утверждении производственных программ, установлении досрочных параметров регулирования и тарифов на питьевое водоснабжение для ПАО "Водоканал", ООО "Рузвода", водоотведение для ПАО "Водоканал", ООО "Рузканал" на 2018-2020 годы: ремонт канализационных колодцев; ремонт канализационной сети по ул. 40 лет Победы; ремонт канализационной сети от ул. Зеленая до ул. Маяковского; замену насоса СМ 250-200-400/6; ремонт канализационного коллектора по ул. 2-я Мельничная.
С ООО "Рузаевское канализационное предприятие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Решение суда в окончательной форме было изготовлено 2 июля 2021 г. (т.2, л.д.63-79).
Не согласившись с принятым решением суда, представителем ООО "Рузаевское канализационное предприятие" Бозгалевой Н.Ф. подана апелляционная жалоба (т.2, л.д.85-87).
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 августа 2021 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с её несоответствием требованиям пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того указано, что заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя ответчика Бозгалевой Н.Ф., действующей по доверенности от 15 апреля 2021 г. высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности (т.2, л.д.102-105).
Не согласившись с принятым определением судьи, представитель ООО "Рузаевское канализационное предприятие" Бозгалева Н.Ф. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления жалобы без движения. Указывает, что положения статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность заявителей при подаче апелляционной жалобы подтверждать наличие юридического образования. Государственная пошлина оплачена ответчиком в установленном законом размере (т.2, л.д.111-113).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу представителя ООО Рузаевское канализационное предприятие" без движения, судья первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика Безгалевой Н.Ф., не приложен документ, подтверждающий наличие у неё высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности, и, кроме того государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена в размере 150 рублей, тогда как подлежит оплате в размере 3000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства.
Так, в силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии со статьёй 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своём высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности.
В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба от имени ООО "Рузаевское канализационное предприятие подписана представителем Бозгалевой Н.Ф., действующей на основании доверенности от 15 апреля 2021 г.
Документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, учёной степени по юридической специальности или статуса адвоката представителя Бозгалевой Н.Ф., подавшей жалобу, материалы дела не содержат.
В этой связи, проанализировав содержание апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с апелляционной жалобой не представлена надлежаще заверенная копия документа, свидетельствующего о наличии у подписавшего жалобу представителя высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, в связи с чем апелляционная жалоба оставлена без движения обоснованно.
Иное толкование подателем частной жалобы положений действующего законодательства - статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судьёй норм права.
Кроме того, согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учётом положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежит оплате для организаций в размере 3000 рублей, а для физических лиц - 300 рублей.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Рузаевское канализационное предприятие" оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.
Таким образом, поскольку ответчик является организацией, при подаче апелляционной жалобы он должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей, независимо от статуса истца, в связи с чем оставление судьёй апелляционной жалобы без движения по мотиву неоплаты заявителем государственной пошлины в полном объёме правомерно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" Бозгалевой Натальи Федоровны - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка