Определение Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-1932/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1932/2021
Волгоградский областной суда в составе судьи гражданской коллегии Старковой Е.М.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке материал N 9-1009/2020 по иску Решетовой Ларисы Михайловны к ALPA CONSULTING (PTY) Ltd филиал в России о признании договоров займа незаключенными,
по частной жалобе истца Решетовой Ларисы Михайловны,
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Решетовой Ларисы Михайловны к ALPA CONSULTING (PTY) Ltd филиал в России о признании договоров займа незаключенными возвратить лицу, его подавшему.
Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решетова Л.М. обратилась в суд с иском к ALPA CONSULTING (PTY) Ltd филиал в России о признании договоров займа незаключенными.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Решетова Л.М. с вынесенным определением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, в нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, который расположен по адресу: <адрес>. При этом судья сослался на то, что договоры заключались не с целью использования полученных результатов, сведений, информации для личных, семейных, домашних нужд и ссылка в исковом заявлении на применение части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности спора является преждевременной.
С выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материала усматривается, что между Решетовой Л.М. и ALPA CONSULTING (PTY) Ltd филиал в России заключены договор займа (оценочный) от 08 сентября 2020 года, договор займа (экспертный) от 03 сентября 2020 года, договор займа (презентационнй) от 11 сентября 2020 года.
Исковое заявление подано Решетовой Л.М. в суд по месту ее жительства. В исковом заявлении, истец указала, что заключению вышеуказанных договоров предшествовало заключение договора между истцом и ООО "Альфа" от 27 июня 2014 года, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по регистрации договора в партнерской компании, по бронированию курортной жилой площади на маркетинговых курортах, произвести бронирование курортной жилой площади на курорте, выбранном заказчиком из списка курортов. Договор был заключен для семейных нужд.
Также в исковом заявлении указано, что иск подан в целях защиты прав потребителей.
В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Для достижения перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач статьями 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суждение на стадии принятия искового заявления до возбуждения производства по делу о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" является преждевременным.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что правила альтернативной подсудности, установленные статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению в данном случае, и применении общего правила территориальной подсудности спора, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в результате этого ограничивается конституционное право истца на обращение в суд за защитой своих прав.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления, не имелось.
В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21декабря 2020 года о возврате искового заявления Решетовой Ларисы Михайловны к ALPA CONSULTING (PTY) Ltd филиал в России о признании договоров займа незаключенными - отменить.
Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка