Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1932/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1932/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Зокирова Д.С.
на решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 04 декабря 2020 года,
по делу по иску ООО "АвтоПрофи" к Зокирову Додхудо Судуровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Зокирова Додхудо Судуровича к ООО "АвтоПрофи" о взыскании материального ущерба от ДТП
установила:
ООО "АвтоПрофи" обратилось с иском к Зокирову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования обоснованы тем, что 05.10.2019 около 20 час. 05 мин. на 376 км. а/д Сибирь, произошло ДТП с участием ТС "Скания" г/н А 183 ВТ716RUS. Виновным в произошедшем ДТП признан Зокиров Д.С., который оставил на дороге животное (корову) без надзора в темное время суток, что и стало причиной ДТП.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей равна 867 400 руб. согласно заключению эксперта.
В адрес Зокирова Д.С. 06.11.2019 направлена претензия, которой ООО "АвтоПрофи" просило возместить ущерб в размере 867 400 руб. и затраты на услуги эксперта в размере 5 500 руб. На указанную претензию Зокиров Д.С. ответил отказом.
С учетом уменьшения размера иска в ходе рассмотрения дела, ООО "АвтоПрофи" просит взыскать с Зокирова Д.С. ущерб в размере 474 863,53 руб., затраты на составление экспертного заключения и за извещение телеграммой в размере 5 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 929 руб.
В ходе рассмотрения дела Зокиров Д.С. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании материального ущерба от ДТП, однако в судебном заседании отказался от встречного иска, просил прекратить производство по делу по его иску.
Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 04.12.2020 отказ Зокирова Д.С. от исковых требований к ООО "АвтоПрофи" о взыскании материального ущерба от ДТП принят судом. Производство по делу в части иска Зокирова Д.С. к ООО "АвтоПрофи" о взыскании материального ущерба от ДТП, прекращено.
Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 15.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечен Маслов К.С.
Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 04 декабря 2020 года постановлено:
Требования ООО "АвтоПрофи" удовлетворить частично.
Взыскать с Зокирова Додхудо Судуровича в пользу ООО "АвтоПрофи" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 474 863 рубля 53 копейки, а также судебные издержки в сумме 3 011 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 531 рубль 13 копеек.
В остальной части требований ООО "АвтоПрофи" отказать.
В апелляционной жалобе Зокиров Д.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО "АвтоПрофи".
Указывает, что 05.10.2019 корову на дороге не оставлял, соответственно не нарушали ПДД и не может быть привлечен к административной ответственности. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении не доказывает вину Зокирова Д.С. в случившимся ДТП.
Полагает, что животные не относятся к источнику повышенной опасности, то есть законом не установлена ответственность собственника животного, которое убежало от хозяина. В Ижморском районе отсутствует нормативно-правовое регулирование выпаса скота, в связи с чем, отсутствуют установленные законом основания для возложения на Зокирова Д.С. ответственности.
Также считает, что ООО "АвтоПрофи" обязано доказать, что ДТП произошло в следствии непреодолимой силы или умысла ответчика, а также отсутствие вины в столкновении.
Ссылается на судебную практику, указывая на то, что при наезде на животное применяется принцип смешанной ответственности водителя ТС и собственника домашнего животного, вина каждого определяется в размере 50 %.
Считает, что поскольку Зокиров Д.С. не нарушал нормативно-правовых актов о правилах выпаса скота, то его вина составляет не более ? доли.
На указанную апелляционную жалобу ООО "АвтоПрофи" поданы письменные возражения.
Представитель ответчика Зокирова Д.С. - адвокат Никитин Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, в иске истцу отказать. Поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав адвоката Никитина Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства 16 54 N N следует, Скания <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, год выпуска 2017, VIN N принадлежит ООО "Автопрофи" (л.д.11-12)
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2019 Зокиров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, а именно в том, что оставил на дороге животное - корову без надзора в темное время суток, что стало причиной следственной связью с ДТП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.13).
Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП следует, что водитель М.К.С.., управлял транспортным средством "Скания" N регистрационный номер N, собственником которого является ООО "Автопрофи", в результате ДТП указанное транспортное средство получило следующие повреждения: левая блок фара, передний бампер, противотуманная блок опора левая, передний капот, левая передняя дверь, левая боковая подножка, декоративная обрешетка радиатора, переднее ветровое стекло, переднее левое крыло, вероятность повреждения скрытых деталей машины, не исключена. Владелец животного "коровы" Зокиров Д.С. (д.14).
Из объяснения Зокирова Д.С. отобранного сотрудниками ГИБДД по Ижморскому району сразу после ДТП и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что 04.10.2019 он купил в Иверке себе корову. 05.10.2019 он выпустил данную корову на выпас в стадо. Около 16 часов ему позвонил пастух и сообщил, что корова убежала из стада, и они не могут ее найти. Примерно в 20-30 часов ему позвонил их участковый и сообщил, что его корову сбила машина. Корова находится на шоссе на 373 км. (л.д.124).
Из объяснения Маслова К.С. отобранного сотрудниками ГИБДД по Ижморскому району и предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ от 05.10.2019 следует, что 05.10.2019 он двигался на автомобиле SCANIA N регистрационный номер N на а/д Р255 Сибирь, подъезжая к 375 км. данной а/д, во встречном направлении двигалось 2 транспортных средства. Когда его автомобиль почти сравнялся с первым встречным транспортным средством, он увидел, что второе встречное транспортное средство осветило на его полосе движения, какой-то объект, после чего он увидел, что это животное - корова. Он выполнил экстренное торможение, повернул рулевое колесо вправо, чтобы съехать на обочину, чтобы избежать наезда на корову, но наезда избежать не удалось. После наезда на животное, корова перешла на встречную полосу движения и легла около бордюрного ограждения (л.д.126). Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, подписанная ответчиком и сотрудником полиции подтверждает объяснения М.К.С. (л.д.127 т.1). Из данной схемы следует, что автомобиль "Скания" двигался по направлению к городу Мариинск. С правой стороны дороги имеется бордюрное ограждение, в момент составления схемы автомобиль находился на обочине проезжей части, не имеющей бордюра; корова находилась на противоположной стороне дороги на проезжей части. Из схемы следует, что дорожного знака 1.6 "Перегон скота" в месте ДТП не имеется. Согласно схемы, ширина дороги составляет 7 метров, соответственно каждая полоса шириной 3.5 метра, посередине дороги имеется дорожная разметка.
Путевым листом от 05.09.2019 подтверждается, что ООО "АвтоПрофи" направило транспортное средство SCANIA N регистрационный номер N, под управлением водителем М.К.С. Выезд с парковки 05.09.2019, возвращение на парковку 15.10.2019. Адрес погрузки - г. Набережные Челны, разгрузки - Пермь (л.д.211-212 т.1).
Согласно экспертному заключению N N составленному ООО "КОРВЕТ" (л.д.15-29 т.1) стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля SCANIA N регистрационный номер N составляет с учетом износа запасных частей 325 100,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) 867 400 рублей.
Из выписки ЕГРЮЛ от 13.04.2020 следует, что ООО "АвтоПрофи", ОГРН N является действующим юридическим лицом и занимается, в том числе и перевозкой грузов специализированными автотранспортными средствами (л.д.95-105 т.1).
Из сообщения ООО "Скания Лизинг" поступившего в суд 17.09.2020 следует, что между ООО "Скания Лизинг" и ООО "АвтоПрофи" заключен договор лизинга N N.
По акту приемки-передачи от 27.09.2017 ООО "Скания Лизинг" передало ООО "АвтоПрофи" во временное владение и пользование предмет лизинга в составе 23 единиц техники, в том числе и грузовой-тягач седельный SCANIA N регистрационный номер N.
Страхователем по договору лизинга является само ООО "АвтоПрофи", которое заключило в отношении данных ТС договор страхования с ООО "СК "Согласие" N N от 26.09.2017. По информации, имеющейся у ООО "Скания Лизинг", в период с 27.09.2017 по настоящее время, в отношении транспортного средства убытки в ООО "СК "Согласие" не заявлялись, страховых возмещений не было (л.д.218).
Договор лизинга N N от 13.09.2017, заключенный между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АвтоПрофи" (лизингополучатель) подтверждает, что автомобиль грузовой-тягач седельный SCANIA N регистрационный номер N приобретен истцом ООО "АвтоПрофи" (л.д.219-231).
Согласно договору страхования транспортных средств (переданных в лизинг) N N от 26.09.2017, заключенному между ООО "СК "Согласие" (страховщиком) и ООО "АвтоПрофи" (страхователь) автомобиль грузовой-тягач седельный SCANIA N регистрационный номер N застрахован (л.д.232-237), однако в ходе рассмотрения дела установлено, что за получением страховой выплаты по данному факту ДТП, истец не обращался.
06.11.2019 ООО "АвтоПрофи" направило Зокирову Д.С. претензию из которой следует, что его просят в срок, не превышающий 7 дней с момента получения претензии, возместить ущерб в размере 867 400 руб., и затраты на составление экспертного заключения и извещение телеграммой 5 500 руб. (л.д.33-34 т.1).
Из ответа на претензию, направленного Зокировым Д.С. в ООО "АвтоПрофи" следует, что предъявленная претензия им не может быть удовлетворена в добровольном порядке, поскольку с указанной восстановительной стоимостью он не согласен, считает сумму завышенной и не соответствующей повреждениям, зафиксированным на автомобиле (л.д.38 т.1).
Из заказа-наряда N N от 11.11.2019 заключенного между исполнителем - ООО "Первый Кузовной" и собственником транспортного средства - ООО "АвтоПрофи" следует, что у автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер N VIN N, год выпуска 07.2017 выполнены ремонтные работы: балка креп.фары л с-у (облиц. Бампера снята вкл:фару и водяной бачок с-у - 2 125,00; бордюрное зеркало- с/у - 250,00 руб.; верхнее крепление для опоры фары левое - 125,00 руб.; газонаполнитель амортизатора левого капота с/у 125 руб.; дверь левая зам. (снята) вкл: навесные детали переустановить - 3 125; дверь л-с/у: дверь подогнать - 1 500; замок л крыши передней заменить - 375; капот нижнюю часть заменить (снят) - 375; кронштейн подножки л с/у (облицовка бампера п л снята) вкл: облицовка подножки и подножки с/у - 1 125; крыло передняя часть лев с/у - 375; крышка капота - с/у - 250; крышка капота заменить (снята) вкл: угловые воздушные направляющие, решетку радиатора, эмблему и навесные детали с/у - 1 875; нижняя часть капота - с/у - 250; облицовку лев.бампера передн. с/у (бампер высокий) - 250; облицовку на крыле переднюю л с/у - 125; петля л капота - заменить (крышка капота снята) - 250. Итого на сумму 12 500 рублей (л.д.213-216 т.1).
Согласно приходной накладной для ремонта транспортного средства приобретены: кронштейн подножки - 18 500; уплотнение - 6 500; кронштейн - 14 800; корпус лампы - 17 820; гайка - 6 шт. х 77,04 = 462,24; фара противотуманная наружная, левая - 2 150; кронштейн - 8 500; палец - 576; кронштейн - 1 147,20; фара головного света левая с поворотником - 6 110; накладка бампера - 18 500; кронштейн - 12 500; болт М8 - 4 шт. х 55,32 = 221,28; очиститель фар - 11 424; крышка - 1 459,20; крышка - 547,20; крышка крыла - 3 153,75; хомут кабеля 41,28 х 8 шт. = 330,24; хомут кабеля 10 шт. х 10.20 всего 102; ступенька 8 500; разъем - 1 675,20; кронштейн - 6 500; бачок омывателя стекла пластиковый - 6 859,67; автоэмаль белая - 5 098,50; автоэмаль металлик - 3 012,75; лак М - 1 430; грунт кислотный - 220; грунт 284-45 - 2 640; грунт наполнитель 284-30 - 2 200; растворитель 646 0,5 Можхим - 600; лента малярная - 145. Итого материалов на сумму 163 684.23 рубля (л.д.214).
Согласно акта выполненных работ (л.д.215 т.1) произведены работы на сумму 48 625 рублей, согласно расходной накладной (л.д.215 т.1) приобретены запчасти на сумму 250 054.30 рублей. Таким образом, общая сумма затраченных истцом средств составляет 474 863 рубля 53 копейки, данная сумма оплачена ООО в ООО "Первый Кузовной", что подтверждается актов выполненных работ (л.д.217 т.1).
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что виновником произошедшего ДТП, а как следствие и причинения материального ущерба истцу, является ответчик Зокиров Д.С., который допустил безнадзорный выгул животного на проезжей части дороги, да к тому же и в темное время суток, в результате чего, владельцу автомобиля ООО "АвтоПрофи" причинен материальный ущерб, который состоит в причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.
Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что постановление от 05.10.2019 по делу об административном правонарушении не доказывает вину Зокирова Д.С. в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что изначально Зокиров Д.С. факт ДТП с участием принадлежащего ему животного (коровы) не оспаривал, а также, давал пояснения, что ему известно о том, что корова убежала из стада, однако он не принял должных мер к поиску животного, допустил выход на проезжую часть коровы, что состояло в причинно-следственной связи с ДТП.
Кроме того, данное постановление не обжаловано Закировым Д.С. и вступило в законную силу. Данные предположения материалами гражданского и административного дела не подтверждены. При вынесении постановления Зокиров Д.С. не оспаривал события административного правонарушения, что подтверждается подписью Зокирова Д.С. в бланке постановления, со слов самого ответчика, оплатил штраф.
Доводы жалобы о том, что животные не относятся к источнику повышенной опасности, а также то, что в Ижморском районе отсутствует нормативно-правовое регулирование выпаса скота, основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ст.137 и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В данном случае, Зокиров Д.С. несет бремя содержания принадлежащего ему животного - коровы, в связи с чем, он, как собственник коровы, должен обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее бесконтрольное нахождение на проезжей части, более того в темное время суток, приведшее к автоаварии.
Довод жалобы о том, что ООО "АвтоПрофи" обязано доказать, что ДТП произошло в следствии непреодолимой силы или умысла ответчика, а также отсутствие вины в столкновении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания отсутствия вины, в данном случае лежит на ответчике, который таких доказательств не представил.
Кроме того, Зокиров Д.С. после ДТП, и в ходе рассмотрения дела не отрицал, что он является собственником коровы из-за которой произошло дорожно-транспортное происшествие, и в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Мнение подателя жалобы, со ссылкой на судебную практику, о том, что при наезде на животное применяется принцип смешанной ответственности водителя ТС и собственника домашнего животного, в данном случае не может быть принято во внимание.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Из материалов дела установлено, что вина Зокирова Д.С. в причинении ущерба доказана, поскольку сам Зокиров Д.С. после ДТП и в ходе рассмотрения дела не отрицал того факта, что он является собственником коровы из-за которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Из показания третьего лица М.К.С. (водителя ТС), следует, что он двигался до момента ДТП со скоростью 70-75 км/час., при разрешенной на том участке скорости 80 км/час. На момент ДТП было темное время суток. На какое расстояние светили фары, не может пояснить. Кроме фар дальнего и ближнего света, он использовал противотуманные фары. Корову он увидел прямо перед автомобилем, она шла по его полосе движения, ему навстречу. Указывает, что опасность возникла, когда он увидел корову. Какая в этот момент была скорость автомобиля, сказать не может, но не более 75 км/час. Корову объехать было не возможно, так как эстакада с правой стороны препятствовала объезду (л.д.184 обор. т.1)
Из показаний свидетеля А.С.Ю. следует, что точное число не помнит, что ему поступил сигнал о ДТП с участием коровы в районе с. Красный Яр Ижморского района, и по приезду на место ДТП им обнаружен автомобиль, у которого были повреждены бампер, левая фара, решетка радиатора, корова находилась на обочине дороги, была еще жива. В действиях водителя автомобиля нарушений ПДД он не усмотрел (л.д.61 т.1)
Также, из показаний свидетель С.И.Г. следует, что по прибытию на место ДТП, он обнаружил грузовой автомобиль, при этом водитель автомобиля пояснил, что при движении по дороге выскочила корова, которую он сбил. Водитель автомобиля не говорил, с какой скоростью он двигался, но поскольку дорога в месте ДТП идет на подъем примерно около 500 метров, поэтому скорость возможна не меньше 70 км/час (л.д.62 т.1).
Кроме того, из самой схемы ДТП (л.д.127 т.1) не следует, что при ДТП имелись следы торможения, либо иные признаки, указывающие на то, что скорость ТС была превышена и водителем предпринимались действия для экстренного торможения. Также из данной схемы не усматривается, что на участке дороги, где произошло ДТП имелся дорожный знак "Перегон скота".
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях М.К.С. не имелось грубой неосторожности, поскольку установлено, что он двигался вне населенного пункта по сухой асфальтированной дороге при хороших метеорологических условиях, что позволяло ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства, управлял технически-исправным автомобилем, при этом водитель внезапно для себя оказался в критической и исключительно опасной дорожной ситуации, возникшей в результате неожиданного появления в темное время суток, непосредственно перед его автомобилем, на проезжей части безнадзорного крупного домашнего животного (коровы), в следствии чего, поскольку на проезжей части отсутствовали условия для осуществления маневра, он не смог предотвратить данное ДТП.
Заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России N 6776/3-2-20 от 12.11.2020 не содержит ответов на вопросы о том, что водитель, в указанных дорожных условиях мог увидеть корову, располагал технической возможностью предотвращения ДТП, а также то, что скорость выбранная водителем соответствовала видимости и дорожным условиям. Из заключения следует только то, что М.К.С. в данной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 ПДД.
Каких либо доказательств нарушение М.К.С. п. 10.1 ПДД ответчиком не представлено, при рассмотрении дела также не установлено.
Таким образом, в данном случае принцип смешанной ответственности на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зокирова Д.С. без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: И.А. Сучкова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
