Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июня 2020 года №33-1932/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 33-1932/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе представителя ответчика Хубриковой А.Б.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2020 года, которым удовлетворено заявление представителя ООО "Данак" Дружинина М.В.. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 24 января 2019 года и постановлено:
Изменить способ и порядок исполнения решения Октябрьскою районного суда г. Улан-Удэ от 24.01.2019 года.
Взыскать с Банзарон А.Б. в пользу ООО "Данак" денежные средства в размере 2 315 380,52 руб., т.е. в сумме эквивалентной стоимости пиломатериале; хвойных пород из сосны обыкновенной <...> распиленных вдоль, нестроганных. необтесанных, нешлифованных, не имеющие соединений в шип, СОРТ 1 ГОСТ 8486-86 различных номинальных размеров, в количестве 12 771 шт. общим объемом 312,29 куб.м. по состоянию на 25.12.2019 г.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
В районный суд обратился представитель истца ООО "Данак" Дружинин М.В. с заявлением об изменении способа (порядка) исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2019 года, мотивируя это невозможностью исполнения способом, указанным в нем.
Определением суда заявление удовлетворено.
В частной жалобе представитель ответчика Хубрикова А.Б. просит отменить это определение, считая его незаконным, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "Данак".
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Оснований для отмены определения вышестоящий суд не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 указанного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в т.ч., и об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 этого Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных правовых норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Как установлено судом и материалами дела, решением Октябрьского районного суда РБ от 24 января 2019 года иск ООО "Данак" к Банзарон А.Б. удовлетворен, суд обязал последнего возвратить ООО"Данак" имущество, переданное на хранения договору от 01 декабря 2017 года б/н:
пиломатериалы - длина от 3 м. до 3,05 м., толщина от 38 мм. до 40 мм. Ширина от 68 мм до 70 мм. - 11 927 шт.;
пиломатериалы - длина от 4 м. до 4,05 м, толщина от 180 мм до 183 мм, ширина от 180 мм. до 183 мм. - 651 шт.;
пиломатериалы - длина от 4 м. до 4.05 м., толщина от 180 мм., ширина от 150 мм. до 153 мм. - 193 шт.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 06 мая 2019 года апелляционная жалоба стороны ответчика оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Банзарон А.Б. в лице представителя Хубриковой А.Б. - без удовлетворения.
Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного решения, которое не может быть исполнено способом, указанным в нем, так как пиломатериал, ранее находящийся на хранении у Банзарон А.Б. был похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 20 июля 2018 года. При этом 30 марта 2019 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд исходил из заключения специалиста ООО "Эксперт Оценка" от 25 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость объема пиломатериала на эту дату оставила 2 315 380,52 руб.
Довод частной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда без участия стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Довод частной жалобы об отказе истца в приеме пиломатериалов в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подкреплен.
Довод о несогласии с оценкой вышеуказанного объема пиломатериала также подлежит отклонению, поскольку иной оценки также в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила.
Иные доводы частной жалобы касаются существа принятого судом и вступившего в законную силу решения, потому не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения этого решения.
С учетом изложенного, определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона, оснований для отмены его по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2020 года об изменении способа и порядка исполнения судебного решения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка