Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1932/2020
Нижний Новгород 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Аферовой Н.В.
на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года
по иску Аферовой Н.В. к Гордееву С.В., Гордеевой В.А. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности, передаче в собственность комнаты в коммунальной квартире,
заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Аферовой Н.В. и ее представителя Закутиной О.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аферова Н.В. обратилась в суд с иском к Гордееву С.В., действующему в интересах несовершеннолетнего сына Гордеева Н.С., [дата] года рождения, о выделе доли в натуре из общей долевой собственности, передаче в собственность комнаты в коммунальной квартире, мотивируя требования следующим.
Истице Аферовой Н.В. и несовершеннолетнему Гордееву Н.С. принадлежат на праве общей долевой собственности комнаты [номер] в коммунальной квартире [номер] дома [номер] В, [адрес] кадастровый номер [номер] по 1/2 доле каждому, а также по 1\2 доле на общее имущество дома. Порядок пользования данными комнатами сложился: истица пользуется комнатой [номер], площадью ... кв.м.; несовершеннолетний Гордеев Н.С. с отцом Гордеевым С.В. и матерью Гордеевой В.А. пользуется комнатой [номер], площадью ... кв.м.
Комнаты [номер] в коммунальной квартире изолированы друг от друга, планировка квартиры, с учетом фактически сложившегося порядка пользования, дает возможность выдела комнаты, пропорционально доле истца в общей долевой собственности.
В досудебном порядке стороны к соглашению о выделе долей в праве общей долевой собственности не пришли, а поэтому истица просит разрешить спор в судебном порядке.
В судебном заседании Закутина О.О. - представитель истца Аферовой Н.В. иск поддержала, в обоснование представив заключение эксперта [номер], выполненное в досудебном порядке ООО "АльфаПро" о наличии технической возможности выдела 1/2 доли в натуре в коммунальной квартире.
Законные представители несовершеннолетнего собственника Гордеева Н.С. его родители: Гордеев С.В. и Гордеева В.А. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истец фактически не проживает в спорном жилом помещении, сдает его арендаторам.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Советского района г.Н.Новгорода по доверенности Замышляева Л.В. не возражает против возможности удовлетворения исковых требований Аферовой Н.В.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года в удовлетворении иска Аферовой Н.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Аферовой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения по доводам неправильных выводов суда из установленных юридически значимых обстоятельств.
Заявитель указывает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлась проверка возможности выдела в натуре из общей долевой собственности, передаче в собственность занимаемой комнаты. Для установления данного обстоятельства суду следовало назначить строительно-техническую экспертизу. Представленное в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы, проведенное по инициативе истца с целью определения возможности выдела доли в натуре, не получило в решении суда оценки. В заключение эксперта сделан вывод о наличии технической возможности выдела 1/2 доли в натуре Аферовой Н.В. в жилом помещении согласно сложившемуся порядку пользования комнат в коммунальной квартире. При этом каких-либо ограничений в пользовании местами общего пользования не возникает. Работ, необходимых для раздела жилого помещения, в виде демонтажа части стен или возведения перегородок, производить не требуется. Заявитель полагает, что суд вышел за пределы предоставленных полномочий, самостоятельно решив вопрос об отсутствии технической возможности раздела комнат по фактически сложившемуся порядку пользования с 2003 года.
Судом при разрешении спора не принят во внимание тот факт, что многоквартирный дом является общежитием. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в общей долевой собственности сторон находятся две изолированные не связанные между собой равноценные жилые комнаты. При этом экспертом установлено, что фактическая планировка помещения [номер] не соответствует планировке, которая занесена в единый государственный реестр недвижимости. По результатам визуально-инструментального обследования жилого помещения эксперт фиксирует наличие в нем двух обособленных жилых помещения: жилая комната [номер], площадью ... кв.м., и жилая комната [номер] площадью ... кв.м., каждое из которых, имеет отдельный выход в помещение [номер] по плану.
Кроме того, судом не учтено заключение органов опеки и попечительства о возможности удовлетворения исковых требований, а также не принят во внимание акт обследования жилищных условий несовершеннолетнего от [дата], из которого следует, что Гордеев Н.С. со своими родителями проживает в комнате [номер], которая оборудована всем необходимым для жизни. Судом не приняты во внимание объяснения Гордеева С.В., указавшего, что он с семьей проживает в комнате [номер], в комнате [номер] никогда не проживали.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции законные представители несовершеннолетнего собственника Гордеева Н.С. его родители: Гордеев С.В. и Гордеева В.А., представители органа опеки и попечительства администрации Советского района г.Н.Новгорода не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Аферовой Н.В. и ее представителя Закутиной О.О., судебная коллегия признает обжалуемое решение соответствующим требованиям законности и обоснованности.
Разрешая дело и отказывая в иске Аферовой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выдела в натуре между долевыми сособственниками комнат в коммунальной квартире, поскольку выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельные комнаты в коммунальной квартире, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При этом доказательств наличия технической возможности раздела комнат на два обособленных объекта, включающих не только жилую комнату, но и часть вспомогательного помещения, и их самостоятельное полноценное функционирования отсутствуют. Кроме того, права лица, отказавшего от приватизации и сохраняющего права бессрочного пользования спорными комнатами будут нарушены.
Выводы суда основаны на положениях части 2 статьи 15, статьи 16 ЖК РФ, анализе норм статей 209, 247 ГК РФ и 36,40,41 ЖК РФ с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, что дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, а также постановленным на основе установленных юридически значимых обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
В силу части 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе общее имущество в многоквартирном доме санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которым предусмотрено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
В большинстве случаев для выдела также необходимо проведение работ по переустройству и (или) перепланировке для формирования изолированного жилого помещения. Указанные работы проводятся по согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления (ч. 1, 2 ст. 26, ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами, что Аферова Н.В. (сестра) и Гордеев Н.С. (племянник), [дата] года рождения, являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером [номер], общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: [адрес]. Вид жилого помещения - комнаты [номер], расположенные в пределах объекта недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер], доля каждого из собственников составляет по ? доли восьмикомнатной коммунальной квартиры, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м.
Места общего пользования коммунальной квартиры: кухня 9,5 кв.м., три туалета по 1,2, два умывальника по 4,5 кв.м., умывальник 3,7 кв.м., коридор 29,3 к.в.м,, два коридора по 4.8 кв.м., коридоры 4.3 кв.м., 5,2 кв.м., 27,) кв.м., шкаф 0,6 кв.м., два шкафа по 0,7 кв.м.,, шкаф 1,5 кв.м., душ 1,6 кв.м., два балкона 0,7 кв.м. 1,6 кв.м., лоджия 1,9 кв.м. (л.д.7).
Судом установлено, что принадлежащие истцу и ответчику комнаты [номер] расположены в восьмикомнатной коммунальной квартире, находящейся на третьем этаже шестиэтажного кирпичного дома [дата] ввода в эксплуатацию Инвентаризационная оценка части квартиры, состоящей из комнат [номер] и доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире на момент приватизации составляет 231 667 рублей.
Основанием возникновения права собственности на указанные объекты являлся договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от [дата] части коммунальной квартиры [адрес], Гордеев С.В. отказался от участия в приватизации.
По адресу нахождения жилого помещения на регистрационном учете состоят: Аферова Н.В. (сестра), Гордеев С.В.(брат) и несовершеннолетний Гордеев Н.С.(племянник истицы).
Законными представителями несовершеннолетнего Гордеева Никиты Сергеевича, [дата] года рождения являются Гордеев С.В. и Гордеева В.А.
Обращаясь в суд с иском, Аферова Н.В. указала, что с учетом сложившегося порядка пользования комнатами [номер] которые находятся в общей долевой собственности сторон, возможен выдел комнаты в натуре [номер] данной квартиры пропорционально доле в праве общей долевой собственности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату (ч.3 ст.42 ЖК РФ).
Требования заявлены истцом о выделе доли в индивидуальную собственность из общей долевой собственности на комнаты [номер], в результате которой квартира подлежит разделу на два самостоятельных объекта, что недопустимо.
Однако вывод суда первой инстанции, основанный на исследовании технической возможности раздела спорных помещений, не повлиял на существо постановленного решения, которым в удовлетворении иска отказано.
Вместе с тем, указанные нормы закона не являются достаточным основанием для вывода о возможности удовлетворения исковых требований.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.
Таким образом, в силу закона существуют условия выдела доли в квартире. Выделить долю в квартире в натуре можно при одновременном соблюдении, в частности, следующих условий (п. 3 ст. 252 ГК РФ; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6,:
1) имеется техническая возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения (в частности, кухню, коридор, санузел), а также оборудовать отдельный вход;
2) выделяемые части соответствуют установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям (в частности, по площади и освещенности жилых комнат и подсобных помещений);
3) выдел не наносит квартире несоразмерный ущерб, то есть не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, не ухудшает ее техническое состояние, не создает неудобство в пользовании и т.п.;
4) не нарушаются права и интересы других лиц, имеющим право пользования жилым помещением.
При этом вопрос о том, имеется ли у участника долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ; п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О; п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8).
Кроме того, если выделить долю в квартире в натуре не представляется возможным, любой из участников общей долевой собственности вправе заявить в суд требование об определении порядка пользования квартирой, если этот порядок не установлен соглашением сторон (ст. 247 ГК РФ; п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6).
Материалами дела установлено, что основанием возникновения права собственности на комнаты в коммунальной квартире являлся договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность.
[дата] года между администрацией города Нижнего Новгорода и Аферовой Н.В., Гордеевым С.В., действующим в интересах своего несовершеннолетнего сына Гордеева Н.С., [дата] года рождения, заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность.
Согласно условиям договора администрация города передает в долевую собственность, занимаемую Аферовой Н.В., Гордеевым Н.С., [дата] года рождения, и Гордеевым С.В., а граждане Аферова Н.В., Гордеев С.В. для Гордеева Н.С. получают безвозмездно в долевую собственность занимаемую ими и членом их семьи Гордеевым С.В., давшим на это согласие, часть квартиры, состоящую из комнат [номер] в коммунальной квартире [номер] дома [номер] по [адрес] в следующих долях: Аферова Н.В. - 1/2 доля, Гордеев Н.С. - 1/2 доля и в соответствующих долях долю в праве общей собственности общее имущество в коммунальной квартире и долю в праве общей собственности на общее имущество дома.
Из содержания договора о безвозмездной передаче жилья в собственность следует, что комнаты [номер] были предоставлены с учетом прав Гордеева С.В. - отца несовершеннолетнего Гордеева Н.С., являющегося собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты.
Таким образом, на момент приватизации Гордеев С.В. имел равное пользование комнатами [номер] в коммунальной квартире, будучи состоящим на регистрационном учете и проживающим в них.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, - находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального займа, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних - членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и - кто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Поскольку спорные комнаты были предоставлены по договору социального найма, на момент приватизации Гордеев С.В. имел равное право пользования спорными комнатами, то отказавшись от участия в приватизации, Гордеев С.В. не отказывался от права пользования как комнатой [номер], так и комнатой [номер]. При этом сложившийся порядок пользования комнатами между сторонами по делу не свидетельствует о том, что Гордеев С.В. отказался от пользований комнатой [номер].
Между тем, прекращение долевой собственности на комнаты [номер] с выделением в собственность истца одной комнаты соразмерно принадлежащей доли приведет к нарушению прав Гордеева С.В., отказавшегося от участия в приватизации, но не отказавшегося от своего права пользования комнатой [номер] коммунальной квартиры, о чем свидетельствуют его возражения на иск, заявленные в суде первой инстанции.
В этой связи, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права закрепления порядка пользования комнатой и открытия финансового лицевого счета по коммунальным платежам.
Доводы заявителя жалобы о наличии положительного акта обследования жилых помещений отделом опеки и попечительства администрации Советского района г.Н.Новгорода, не являются достаточным правовым основанием для удовлетворения иска.
Ссылка заявителя на отказ в назначении судебной экспертизы, изучен судебной коллегией и отклоняется, поскольку в указанной части имеется вывод суда в части назначения судебной экспертизы, оснований для иной оценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает (л.д.63).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя - отклоняется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аферовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
