Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1932/2020
Судья Ю.В. Коровкина Дело N 33-1932
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"07" октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре И.А. Черемухиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-941/2020 (УИД 44RS0002-01-2020-000826-68) по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 мая 2020 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чивилёву Андрею Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском к А.А. Чивилёву, указав, что 10 июля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 968-38327972-810/14ф, в соответствии с которым А.А. Чивилёву был предоставлен кредит в сумме 184000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года под 22% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств заёмщика за период с 01 октября 2015 года по 03 марта 2020 года по договору образовалась задолженность в размере 402604,13 руб., из которой: 139571,74 руб. - сума основного долга, 103317,91 руб. - сумма процентов, 159714,48 руб. - штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Со ссылкой на изложенные обстоятельства, самостоятельное снижение размера штрафных санкций истец просил взыскать с А.А. Чивилёва в возмещение задолженности по кредитному договору 309164,15 руб., в том числе 139571,74 руб.- основной долг, 103317,91 руб. - проценты, 66274,50 руб.- штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате госпошлины.
Кроме того, указал, что подача настоящего иска в суд обусловлена отменой ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 мая 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего удовлетворены частично.
С А.А. Чивилёва в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 10 июля 2014 года N 698-38327972-810/14ф в сумме 256655,34 руб., из которых сумма основного долга - 139571,74 руб., сумма процентов - 87083,60 руб., штрафные санкции - 30000 руб.
С А.А. Чивилёва в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5708,40 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания просроченных процентов и штрафных санкций отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, взыскать с А.А. Чивилёва понесённые истцом судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Полагает, что, поскольку ответчику до предъявления иска было направлено претензионное письмо (требование о погашении задолженности), то с учётом положений пунктов 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в указанном случае не пропущен.
Кроме того, указывает, что сознательное неисполнение условий кредитного договора является злоупотреблением правом со стороны ответчика, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.
Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, ответчика, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Приостановление течения срока исковой давности регламентировано статьёй 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела видно, что 10 июля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 968-38327972-810/14ф, по условиям которого А.А. Чивилёву был предоставлены денежные средства в размере 184000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2018 года под 22% годовых.По условиям договора заёмщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее первого числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту, погашение основного долга по кредиту производится в конце установленного срока возврата кредита (пункт 6).
Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты погашения задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год.
В дальнейшем срок конкурсного производства был продлён, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
18 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы выдан судебный приказ о взыскании с А.А. Чивилёва в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору от 10 июля 2014 года в размере 253345,49 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2867 руб.
Определением мирового судьи от 12 апреля 2019 года судебный приказ от 18 мая 2018 года отменён в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей заёмщика, последний платёж по кредиту А.А. Чивилёвым был произведён 31 августа 2015 года.
Вместе с тем, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, обращение банка за выдачей судебного приказа, его отмену 12 апреля 2019 года, направление иска в суд 14 марта 2020 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к платежам со сроком уплаты до 31 марта 2016 года включительно и исключению в связи с этим из общего размера задолженности по процентам 16234,31 руб.
Приведя расчёт штрафных санкций в пределах срока исковой давности исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, как было заявлено истцом, суд со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным произвести их уменьшение до 30000 руб.
С учётом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также постановилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5708,40 руб.
Решение суда обжаловано только истцом, при этом доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с применением судом срока исковой давности к части платежей.
Вместе с тем эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Вопреки утверждению истца, заявление ответчика о применении срока исковой давности является реализацией предоставленного законом права, основания для квалификации действий А.А. Чивилёва в качестве злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонения в силу данного обстоятельства указанного заявления отсутствуют.
Само по себе направление в адрес должника досудебного требования, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применяя срок исковой давности к возникшим правоотношениям, суд верно учёл положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора о порядке погашения процентов, основного долга и пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов со сроком уплаты до 31 марта 2016 года включительно, штрафных санкций, начисленных на данную задолженность.
Каких-то доводов, связанных с уменьшением судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено. При этом сам размер неустойки, находящейся в пределах срока исковой давности и постановленной судом к взысканию, согласуется с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации, является соразмерным последствиям неисполнения обязательства ответчиком, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отклонению.
Следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
