Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-1932/2020
г. Петропавловск-Камчатский 09.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Вербицкой Е.В.,
Байрамаловой А.Н.
при секретарях Шинкееве М.Ю., Пушкарь О.И., Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Елизовского городского прокурора в интересах Шумских Александры Семеновны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Нива" о возложении обязанности восстановить возможность потребления электрической энергии
по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Нива" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16.07.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения процессуального истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Камчатского края Колосовой Е.С., истца Шумских А.С., представителей ответчика садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Нива" Сковпень А.В., Абоимова А.А., представителя третьего лица публичного акционерного общества "Камчатскэнерго" Гранкиной С.Н., судебная коллегия
установила:
заместитель Елизовского городского прокурора обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Шумских А.С. В обоснование иска указал, что в результате проверки по обращению Шумских А.С., со стороны садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Нива" (далее СНТСН "Нива") установлен факт нарушения прав потребителя услуги электроснабжения в связи с незаконным ограничением подачи электрической энергии на садовый земельный участок под условным номером 36, с кадастровым номером N, принадлежащий Шумских А.С. Установлено, что СНТСН "Нива" подключено к электрическим сетям из-под учета дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Дубрава-1" (далее ДНТСН "Дубрава-1"), оплата за потребленную электрическую энергию производится по договору, заключенному между ДНТСН"Дубрава-1" и ПАО"Камчатскэнерго". Возможности заключения прямого договора на поставку электроэнергии с СНТСН"Нива" не имеется. Ответчик приобретает и оплачивает электроэнергию (товар) для нужд членов товарищества. Шумских А.С. членом товарищества не является, однако вносила СНТСН"Нива" плату за потребляемую электроэнергию путем наличных и безналичных расчетов и использовала ее для бытового потребления. В этой связи истец считает, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор на поставку электроэнергии, который может быть изменен или расторгнут только на основании статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, вопреки требованиям названной нормы, о планируемом ограничении подачи электроэнергии на садовый земельный участок, равно как и о составлении акта безучетного потребления электроэнергии Шумских А.С. надлежащим образом не уведомлена, ограничение потребления электроэнергии произведено без ее участия, что является нарушением пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". При таком положении отключение от электроснабжения жилого помещения и земельного участка нарушает права собственника, членов его семьи, поскольку электроснабжение является неотъемлемой частью жизнеобеспечения. Просил обязать ответчика восстановить возможность потребления электрической энергии на садовом земельном участке под условным номером 36, с кадастровым номером N, принадлежащего Шумских А.С. В случае удовлетворения заявленных требований просил обратить решение к немедленному исполнению.
Судом постановлено решение, которым на СНТСН "Нива" возложена обязанность восстановить возможность потребления электрической энергии на садовом земельном участке под условным номером N с кадастровым номером N, расположенном в СНТСН "Нива", принадлежащим на праве собственности Шумских Александре Семеновне. Решение в указанной части обращено к немедленному исполнению. С СНТСН "Нива" в доход бюджета Елизовского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявителем указано, что прокурор Елизовской городской прокуратуры является ненадлежащим процессуальным истцом по данному делу, так как не может выступать в интересах только Шумских А.С., являющейся участником долевой собственности относительно земельного участка и не имеющей единоличного энергопринимающего устройства. Кроме того, по мнению апеллянта, процессуальным истцом не представлено доказательств того, что Шумских А.С. не могла самостоятельно обратиться в суд. Также, по мнению заявителя СНТСН "Нива" является ненадлежащим ответчиком, так как земельный участок Шумских А.С. расположен не в границах земельного участка общего пользования СНТСН "Нива", а в границах общего пользования СНТ "Нива" СМУ-4 "Главкамчатскстрой", то есть другого юридического лица. Кроме того, СНТСН "Нива" земельного участка общего пользования не имеет. Также суд первой инстанции не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что точку подключения к линии электропередач ШумскихА.С. никто не давал, в ПАО "Камчатскэнерго" Шумских А.С., как и Кащеев А.В. с Кащеевым С.В. (участники долевой собственности на земельный участок по 1/6 доле) не обращались, энергопринимающее устройство гарантирующему поставщику к осмотру не предъявляли, подключение к линии электропередач Шумских А.С. осуществляла самостоятельно в 2015 году на опоре, находящейся на частной территории. Податель жалобы также указывает на то, что истец членом СНТСН "Нива" не является, земельный участок в границах общего пользования ответчика не имеет, документов, подтверждающих законность подключения к электрической сети ответчика истцом не представлено, равно, как и не представлено платежных документов, выставленных Шумских А.С. ответчиком по оплате потребленной электроэнергии. Полагает, что произвольное перечисление Шумских А.С. на счет СНТСН "Нива" денежных средств не является основанием для заключения с ней договора энергоснабжения в порядке части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений правильным не является. По мнению подателя жалобы, без наличия платежных документов со стороны ответчика на имя Шумских А.С. невозможно установить какие услуги она оплачивала. Кроме того, в ходе немедленного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем было установлено, что произвести подключение электроэнергии на дачном участке Шумских А.С. не представляется возможным по техническим причинам. В частности, в дачном доме истца и на земельном участке не имеется надлежащего подключения в установленном порядке в рамках пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется технически исправного и опломбированного индивидуального прибора учета. Как следует из пояснений самой Шумских А.С., владельцем земельного участка она стала в 2014 году в порядке принятия наследства, ИПУ поменяла в 2015 году. При таком положении Шумских А.С. в 2014 году на основании статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была предоставить сведения о том, что она стала собственником земельного участка, написать заявление о подключении к общей сети ответчика, либо представить документы, что такое подключение было осуществлено ранее с использованием надлежащего ИПУ, чего сделано не было. Также, судом необоснованно не принято во внимание, в качестве относимого и допустимого доказательства постановление Ростехнадзора о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.07.2020 N, как фактическое доказательство нарушения Шумских А.С., а именно несоблюдения ею установленного порядка подключения к энергетической сети в рамках статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, заявитель полагает, что суд применил норму, не подлежащую применению, а именно пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что членская книжка, на которую ссылается в решении суд, не является допустимым доказательством, поскольку оформлена на имя ФИО1 и выдана другим садоводческим товариществом. Приводит нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что, вопреки указанию в протоколе судебного заседания от 16.07.2020, в материалах дела отсутствуют телефонограммы, в которых третьи лица Кащеев А.В. и Кащеев С.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, при том, что судебная корреспонденция на имя Кащеева С.В. вернулась в суд, а Кащеев А.В. не был уведомлен о судебном заседании. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции постановлено в пользу ненадлежащего истца в интересах Шумских А.С., в отношении ненадлежащего ответчика, не имеющего договорных отношений с истцом.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком указано на нарушение судом правил подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N прокуратура г. Елизово Камчатского края, куда с заявлением обратилась Шумских А.С., была обязана направить обращение в прокуратуру г.Петропавловска-Камчатского по месту регистрации СНТСН "Нива", чего сделано не было. Применительно к невозможности обращения ШумскихА.С. самостоятельно в суд указано, что ранее на решение мирового судьи судебного участка N 24 истец сама подала апелляционную жалобу, по настоящему делу представила возражения на апелляционную жалобу ответчика. В этой связи считает, что Шумских А.С. является юридически грамотной, дееспособной и может сама отстаивать свои права. Относительно исполнения решения суда в части восстановления подачи в дом электричества ссылается на то, что истцом не представлено доказательство возможности проживания в доме круглогодично. Между тем, факт регистрации истца в дачном доме не установлен, а земельный участок, на котором возведен дачный дом, предоставлен истцу для ведения садоводства, а не для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, обращает внимание, что у ШумскихА.С. отсутствует надлежащим образом организованное подключение энергопринимающего устройства в рамках статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, что делает невозможным исполнение решения суда. Шумских А.С. никогда не заявляла и скрывала о себе информацию, как о собственнике земельного участка NN показания прибора учета электроэнергии, вопреки решению собрания членов СНТСН"Нива", в установленный срок ежемесячно казначею не передавала, скрывая фактический объем потребленной энергии. Заявитель жалобы настаивает, что Шумских А.С., применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом уведомлена об ограничении у нее на участке энергоснабжения, такое объявление было размещено на доске объявлений при въезде на территорию товарищества и на калитке забора ее земельного участка. Кроме того, Шумских А.С., став собственником земельного участка в нарушение пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не уведомила сетевую организацию, владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности и возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами. В данных действиях истца ответчик усматривает злоупотребление правом. В нарушение пунктов 14, 103 и 104 Правил от 27.12.2004 N 861 ШумскихА.С. не представила ответчику заявку на подключение электроэнергии с указанием фамилии, имени, отчества, данных паспорта и места жительства. Учитывая, что истец стала собственником земельного участка в 2015 году, на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктом 2 статьи 8 которого было предусмотрено, что в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Решение об отключении электроэнергии владельцев земельных участков при не допуске комиссии к проверке приборов учета было принято на общем собрании 28.07.2018 <адрес>. Указанное решение является действительным, поскольку не обжаловано и не отменено. Актами от 02.02.2020 и 09.02.2020 установлено, что на границе земельного участка N отсутствует прибор учета электрической энергии, СНТСН "Нива" не наделено правом обеспечивать электроснабжением участки без надлежаще организованного учета потребляемой электроэнергии. Считает также, что поскольку соблюденный порядок подключения участка Шумских А.С. к электроэнергии не был соблюден, то такой договор не является заключенным.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении у материалам дела новых доказательств: акта совершения исполнительных действий от 07.08.2020 и акта осмотра электроустановки от 07.08.2020; решения суда от 11.08.2020 по делу N по административному иску заместителя Елизовского городского прокурора к администрации Елизовского округа о признании бездействий незаконными, возложении обязанности постановки на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйного; писем Росреестра от 22.09.2020 N о проведении проверки в отношении Шумских А.С.
Кроме того, заявлено ходатайство об истребовании в Росреестре акта осмотра земельного участка и протокола в отношении Шумских А.С. о несоответствии земельного участка с кадастровым номером N земельному участку с условным номером 36 в СНТСН"Нива".
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: акт совершения исполнительных действий от 07.08.2020 и акт осмотра электроустановки от 07.08.2020, поскольку связаны с проверкой возможности исполнения оспариваемого решения суда, составлены в рамках исполнения решения суда, обращенного к немедленному исполнению.
Также приобщено к материалам дела решение суда от 11.08.2020 по делу N по административному иску заместителя Елизовского городского прокурора к администрации Елизовского округа о признании бездействий незаконными, возложении обязанности постановки на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, поскольку официально опубликовано и имеется в свободном доступе.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела писем Росреестра от 22.09.2020 N о проведении проверки в отношении Шумских А.С., ходатайства об истребовании в Росреестре акта осмотра земельного участка и протокола в отношении Шумских А.С. о несоответствии земельного участка с кадастровым номером N земельному участку с условным номером 36 в СНТСН"Нива" судебной коллегией отказано, поскольку данные ходатайства суду первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке заявлены не были, суду апелляционной инстанции не обоснована уважительность причины их непредставления в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика СНТСН "Нива" Сковпень А.В., Абоимов А.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали. Добавили также, что требования иска заключаются в восстановлении энергоснабжения земельного участка, а не дачного дома. Между тем, прибора учета электроэнергии, отвечающего требованиям действующего законодательства, на земельном участке (границе балансовой принадлежности) истца не имеется. Прибор учета электроэнергии установлен в доме, подключение данного прибора невозможно по техническим причинам, отраженным в акте осмотра электроустановки от 07.08.2020, кроме того, требований о возложении на ответчика обязанности восстановить электроснабжение дачного дома суду не заявлялось.
Представитель процессуального истца Колосова Е.С., истец ШумскихА.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указали, что требования иска направлены на восстановление нарушенного права истца. На дачном участке Шумских А.С. установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, который сторона истца считает надлежащим применительно к возможности его подключения для принятия электроэнергии. Прокурор добавила, что в случае необходимости, Шумских А.С. не возражала осуществить действия по установке другого прибора учета.
Представитель третьего лица ПАО "Камчатскэнерго" Гранкина С.Н. пояснила, что договорных отношений с СНТСН "Нива" не имеется, общество в исходе дела не заинтересовано.
Третьи лица Кащеев А.В., Кащеев С.В. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства от 20.07.2020 N, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, в прокуратуру обратилась Шумских А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, для защиты ее прав и законных интересов, которая в силу своего преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствия юридического образования не могла самостоятельно обратиться в суд.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, прокурор в силу закона имел право обратиться в суд с иском в интересах материального истца Шумских А.С., тем более, что данное дело применительно к способу защиту права и предоставлению доказательств является сложным, в деле имеется документы правового характера, которые должны быть изучены истцом для изложения своей позиции по делу.
То обстоятельство, что Шумских А.С. не является единоличным собственником садоводческого земельного участка, не исключает право прокурора на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать защиты нарушенного права ШумскихА.С., как участника долевой собственности на земельный участок.
Кроме того, другие сособственники земельного участка Кащеев А.В., Кащеев С.В. привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствии, полагали исковые требования Шумских А.С. обоснованными (т. 1, л.д. 215, 231).
Указание жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняется.
Сторона истца первоначально полагала, что дело рассмотрено Елизовским районным судом правильно ввиду применения правил исключительной подсудности, установленных статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный довод процессуального истца правильным не является.
В соответствии с приведенной выше нормой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
К числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом изложенного рассмотрение иска Шумских А.С. о возобновлении подключения электроэнергии на земельном участке в Елизовском районном суде Камчатского края противоречит правилу гражданского процессуального законодательства об исключительной подсудности, поскольку требования иска не связаны с правами на недвижимое имущество.
По общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные Елизовским городским прокурором требования подлежали рассмотрению Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по месту регистрации ответчика юридического лица СНИ СН "Нива" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, <адрес>
С таким выводом процессуальный и материальный истцы согласились при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Между тем, согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Судебной коллегией установлено, что никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял ходатайства о неподсудности данного дела Елизовскому районному суду Камчатского края.
Впервые указание о нарушении правил подсудности изложено представителем СНТСН "Нива" в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 25.11.2020 (т.3 л.д. 34-47).
Невозможность указания на данное процессуальное нарушение суду первой инстанции не обоснована, доказательств, что ввиду нарушения правил подсудности стороны не могли собрать по делу все необходимые доказательства, не представлено.
Применительно к указанному разъяснению вышестоящего суда и обстоятельствам данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом нарушение процессуальных норм не влечет отмену судебного акта с передачей дела по подсудности в другой суд.
Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> с 18.01.2018 находится в общей долевой собственности Шумских А.С., которой принадлежит 2/3 доли в праве собственности, а также Кащеева А.В. и Кащеева С.В., которым принадлежит по 1/6 доли в праве собственности (т.1, л.д. 125-127).
Как следует из Устава СНТСН "Нива" от 2019 года, утвержденного решением общего собрания членов СОДНТ "Нива", СНТСН "Нива" - вид товарищества собственников является правопреемником юридического лица - садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Нива", и СОТ "Нива" СМУ-4 "Главкамчатскстрой", являющегося правопредшественником СОДНТ "Нива" в части владения земельным участком общего пользования, предоставленного решением администрации Елизовского района от 06.04.1993 N и решением городского совета народных депутатов г. Елизово от 23.09.1982 N. Площадь коллективной собственности 10800 кв.м, кадастровый N (т.1 л.д. 54).
Земельный участок, принадлежащий Шумских А.С., Кащееву А.В. и Кащееву С.В., располагается в кадастровом квартале N
При этом, согласно уведомлению от 05.08.2018 об оплате водоснабжения, электроэнергии и содержания общего имущества, подписанному председателем СНТСН "Нива" ФИО2 и адресованному владельцу земельного участка N земельный участок под условным номером N находится в границах СОДНТ "Нива", правопреемником которого в настоящее время является ответчик СНТСН"Нива" (т.1 л.д. 108). Этим же уведомлением Шумских А.С. предложено представить документы на право владения садовым участком для заключения договора на использование объектов общего пользования, принадлежащих СОДНТ "Нива" (ЛЭП, улицы, проезды, дороги, водопровод).
Как следует из пояснений ФИО2 от 23.04.2020 сотруднику полиции, 28.07.2018 он был избран председателем правления СОДНТ"Нива", которое в 2019 году было переименовано в СНТСН "Нива" (т. 1, л.д. 81).
Таким образом, указание апеллянта на то, что СНТСН "Нива" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку земельный участок Шумских А.С. расположен вне границ земельного участка общего пользования ответчика, а в границах общего пользования СНТ "Нива" СМУ-4 "Главкамчатскстрой" - другого юридического лица, является необоснованным и судебной коллегией отклоняется.
Согласно справке от 20.04.2020, ДНТСН "Дубрава-1" по договору с ПАО "Камчатскэнерго" филиал "Энергосбыт" от 01.11.2007 N приобретает электрическую энергию и ее часть, учитываемую по прибору учета, для СНТСН "Нива".
ДНТСН "Дубрава-1" принимает от СНТСН "Нива" платежи за электрическую энергию по тарифам, установленным договором с ПАО"Камчатскэнерго", в объеме, не превышающем фактическое потребление и оплату потерь (т. 1, л.д. 103).
При этом, как пояснил представитель ответчика ФИО2. 23.04.2020, заключить прямой договор между ПАО"Камчатскэнерго" и СНТСН "Нива" не представляется возможным по ряду технических причин (т. 1, л.д. 81-88).
Согласно материалам дела, 09.02.2020 комиссией СНТСН "Нива" был выявлен акт безучетного/бездоговорного потребления электрической энергии на участке N информация о владельце которого в реестре СНТСН "Нива" отсутствует, так же как и отсутствует договор с правлением товарищества.
В ходе осмотра установлено, что на участке N произведено подключение постройки от линии электропередачи, расположенной на территории СНТСН "Нива", приборы учета на границе балансовой принадлежности земель участка N и СНТСН "Нива" отсутствуют (т. 1, л.д.104-107).
Согласно пояснениям истца Шумских А.С. (т. 1 л.д. 199), отключение электроэнергии на дачном участке она обнаружила в марте 2020 года.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется копия членской книжки от 18.06.1992 на земельный участок N, выданная СМУ-4 "Нива" ГКС на имя ФИО1 с дальнейшим ее переоформлением на следующего владельца земельного участка ФИО3. (т. 1, л.д. 89-100).
ФИО1. являлась членом СОТ "Нива", что подтверждается соответствующим списком членов СОТ, являющимся Приложением N к Постановлению от 06.04.1993 N (т. 1, л.д. 165-167).
В судебном заседании суда первой инстанции от 25.06.2020 ШумскихА.С. поясняла, что земельный участок N был приобретен ею вместе с супругом в 2010 году, тогда же они получили данную членскую книжку. Всеми делами по участку занимался супруг. После его смерти в ДД.ММ.ГГГГ году, 2/3 доли земельного участка по праву наследования стали принадлежать ей и по 1/6 доле - их сыновьям, которые земельным участком фактически не пользуются.
Из членской книжки следует, что плата за электроэнергию вносилась регулярно, начиная с 1992 года по август 2019 года, при расчете платы учитывались показания прибора учета электроэнергии. Также в членской книжке имеется запись о том, что 20.05.2015 поставлен новый счетчик N (т.1 л.д. 98).
Кроме того, истцом в материалы дела представлены чеки-ордера, согласно которым Шумских А.С. вносила плату за электроэнергию на банковский счет СОДНТ"Нива" с мая по октябрь 2019 года, 20.03.2020 Шумских А.С. перевела на счет ответчика сумму в размере 7000 рублей за пользование общим имуществом СОДНТ "Нива", участок N за 2019 год (т. 1, л.д. 101, 102).
Приведенными доказательствами, подтверждается, что земельный участок N был подключен к энергоснабжению до приобретения его Шумских А.С. в собственность, которая регулярно производила оплату за пользование электрической энергией.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически между Шумских А.С. и СНТСН "Нива" сложились договорные отношения по энергоснабжению ввиду наличия фактического подключения абонента к присоединенной сети.
При этом вывод суда о заключении договора энергоснабжения, в связи с оплатой коммунального ресурса со стороны Шумских А.С. противоречит положениям пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в данной части на установление факта заключения договора энергоснабжения не влияет.
Довод жалобы о том, что без наличия платежных документов от СНТСН "Нива" на имя Шумских А.С. невозможно определить за что и в каком объеме истец производила оплату, судебной коллегией отклоняется, поскольку из членской книжки, а также чеков-ордеров явно следует, что плата ответчику вносилась за электроснабжение, исходя из показаний прибора учета электроэнергии, а также за пользование общим имуществом товарищества в 2019 году.
Размер платы, равно как и объем потребленной электроэнергии, соответствие показаний прибора учета фактически потребленному ресурсу в данном судебном процессе не проверяются, поскольку к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного дела, с учетом пределов доказывания, не относятся.
То обстоятельство, что Шумских А.С. не является членом СНТСН"Нива" правового значения в данном случае не имеет, поскольку в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Такие лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
При этом, под имуществом общего пользования, в рамках указанного Федерального закона, понимается - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.
Ранее также до 01.01.2019 действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьей 8 которого также предусматривалось, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Судом действия СНТСН "Нива" по отключению от электроснабжения земельного участка, принадлежащего на праве собственности Шумских А.С., правильно признаны незаконными ввиду следующего.
Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". К таким случаям, в частности, относятся: получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления, неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом, выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 1(1) указанных Правил субисполнителем услуги являются сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.
В силу пункта 1(2) Правил субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.
Порядок взаимодействия исполнителя и субисполнителя, непосредственно осуществляющего введение ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному настоящими Правилами, если иное не установлено настоящими Правилами. Исполнитель и субисполнитель вправе детализировать порядок своего взаимодействия при введении ограничения режима потребления в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии или в соглашении о взаимодействии между ними.
Согласно пункту 3 Правил N 442 ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.
Пунктом 4 данных Правил установлены лица, по чьей инициативе может быть введено ограничение электроэнергии.
В частности, по инициативе садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в случае наступления обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил (наличие задолженности) подпункт в(1).
Кроме того, согласно подпункту "д" данного пункта ограничение электроэнергии осуществляется по инициативе сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо сетевой организации, которая в соответствии с Основными положениями обязана принимать меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 2 настоящих Правил.
Между тем, наличие договорных отношений, как указано выше, доказательствами, имеющимися в деле, установлено.
Во всех других случаях, как следует из Правил N 442, инициатором ограничения электроэнергии выступает либо гарантирующий поставщик, либо сетевая организация.
Как следует из материалов дела, СНТСН "Нива" по отношению к истцу энергоснабжающей или сетевой организациями не является, передает Шумских А.С. энергию, принятую от ДНТСН "Дубрава-1" в рамках договорных отношений. ДНТСН"Дубрава-1", в свою очередь, приобретает ее по договору с энергоснабжающей организацией ПАО"Камчатскэнерго" филиал "Энергосбыт" от 01.11.2007 N
Таким образом, СНТСН"Нива" является субисполнителем услуги и применительно к вышеуказанным Правилам, могло ограничить потребление истцом электроэнергии только в установленных данными Правилами случаях.
Таким образом, исходя из существа возникших правоотношений, отключение электроэнергии по инициативе СНТСН "Нива", законным не является.
Согласно материалам дела 03.02.2020 составлен акт не допуска к приборам учета ввиду отсутствия потребителя на участке N (т.1 л.д. 109).
09.02.2020 составлен акт безучетного/бездоговорного потребления эклектической энергии в отсутствии Шумских А.С. (т.1 л.д. 104-106).
В дело представлено также уведомление владельцу участка N об отключении электроэнергии, не содержащее дату его составления, в котором указано, что первый экземпляр уведомления приколот на забор (т.1 л.д. 108).
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624, действующей с 29.09.2017) безучетным потреблением электрической энергии является ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Согласно пункту 193 Основных положений N 422 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Между тем, надлежащих доказательств уведомления Шумских А.С. об ограничении электроэнергии на ее земельном участке, в материалы дела не представлено. Доказательств, что с уведомлениями, размещенными на доске объявлений СНТСН"Нива", а также на заборе земельного участка истца, она ознакомилась, также в деле не имеется.
Таким образом, отключение подачи электрической энергии на земельный участок N, принадлежащий Шумских А.С., произведено СНТСН "Нива" с нарушением требований закона.
Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определен порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.
Пункт 8(5) данных Правил определяет, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).
При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.
Таким образом, в силу установленного правового регулирования, подключение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется исключительно путем подачи заявки на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. Непосредственное обращение с заявлением в сетевую организацию члена садоводческого объединения граждан действующим правовым регулированием не предусмотрено.
При таком положении довод жалобы о том, что Шумских А.С. обязана самостоятельно обратиться в ПАО "Камчатскэнерго", судебной коллегией признается несостоятельным.
Установив, что ответчиком произведено незаконное отключение электрической энергии на земельном участке истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В этой связи на СНТСН "Нива" возложена обязанность по восстановлению возможности потребления Шумских А.С. электрической энергии на принадлежащем ей садовом участке.
Решение в указанной части обращено к немедленному обращению, в связи с чем, на основании исполнительного листа серии ФС N, возбуждено исполнительное производство от 20.07.2020 N
При этом вопрос о наличии на участке истца индивидуального прибора учета, отвечающего требованиям, при наличии которых его подключение к энергосети возможно, судом не выяснялся и на обсуждение сторон не ставился.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В этой связи в рамках пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судом апелляционной инстанции устанавливались обстоятельства наличия на участке истца отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства.
Из материалов исполнительного производства следует, что 07.08.2020 главным энергетиком ООО "РСО "Силуэт" ФИО4., а рамках исполнения решения суда, в присутствии судебного пристава-исполнителя, проведен осмотр воздушной линии электропередачи от столба на участке N до садового дома на участке N и прибора учета электроэнергии на первом этаже садового дома на участке N
Специалист пришел к выводу о невозможности восстановления электроснабжения, указав в акте осмотра электроустановки (т.3 л.д. 56) от 07.08.2020, что прибор учета электроэнергии Энергомера N не имеет отметки о поверке, отсутствуют паспорт прибора учета и пломбы на клеммной коробке, подвод кабеля скрыт на переходе со второго этажа на первый, что дает возможность подключения, минуя прибор учета, отсутствует релейная защите и автоматика.
При таком положении, как следует из акта о совершении исполнительных действий от 07.08.2020 (т.3 л.д. 57), требование судебного пристава об исполнении решения суда не исполнено. В акте указано, что восстановить возможность потребления электрической энергии на садовом земельном участке N СНТСН "Нива", принадлежащем Шумских А.С., не представляется возможным ввиду отсутствия прибора электроэнергии в точке подключения на опоре участка. Предъявленный Шумских А.С. прибор N, смонтированный в доме на участке N, не имеет сведений о поверке, отсутствует паспорт и пломбы. Подключение при данных обстоятельствах приведет к безучетному потреблению электрической энергии.
Как указано выше, применительно к положениям пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, обязанность по заключению договора электроснабжения требует обязательного встречного обеспечения потребителем технической возможности подключения электроэнергии.
Таким образом, при решении вопроса о наличии права истца на восстановление присоединения к сети для принятия энергии по договору энергоснабжения, суду следовало установить наличие у абонента энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, наличие другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления энергии.
Из дела видно, что прибор учета электроэнергии Энергомера N установлен 20.05.2015, что подтверждается записью в членской книжке (т.1 л.д. 98). Между тем, акт ввода прибора учета в эксплуатацию, документы об установке соответствующих пломб и фиксации результатов показаний прибора учета в материалы дела не представлены.
Согласно постановлению Дальневосточного управления Ростехнадзора от 02.07.2020, документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств у Шумских А.С. отсутствуют. Отсутствуют такие документы и в ПАО "Камчатскэнерго" (т. 1, л.д. 221-230).
Судебной коллегией в рамках установления данных обстоятельств, процессуальному истцу прокурору и истцу Шумских А.С. предложено представить в суд заключение специалиста, подтверждающее наличие энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям.
Во исполнение рекомендаций суда истцом в суд представлен формуляр прибора учета N (т.3 л.д. 69), подтверждающий наличие его госповерки, с чем согласился ФИО4 имеющий специальное образование и соответствующий допуск в сфере электроэнергетики, подтвержденный удостоверением, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля.
Кроме того, Шумских А.С. представлен акт от 29.11.2020 (т.3 л.д.81), составленный в присутствии ФИО5 и ФИО6 из которого следует, что в строении с кадастровым номером N, которое находится на земельном участке N в СНТСН "Нива", установлен электросчетчик, класс точности 1, поверка в I квартале 2015 года, следующая плановая поверка - I квартал 2031 года, заводская пломба на крышке блока управления в наличии, трещин, царапин, сколов нет.
Данный акт судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, поскольку лица, его составившие, специалистами в области электроэнергетики не являются, кроме того, указанный акт не исключает все перечисленные недостатки, установленные при осмотре акта электроустановки.
Фотографии счетчика, представленные истцом (т.3 л.д. 82-83), также не подтверждают, что энергопринимающее устройство отвечает техническим требованиям.
Со своей стороны свидетель ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснил, что ввиду неправильного расположения электрического кабеля при вводе в дом и переходе его со второго этажа на первый, нахождения части кабеля в обшивке дома, установка пломбы сетевой организации исключается, поскольку, во-первых, при таком расположении возможно подключение электроприборов, минуя прибор учета электроэнергии, во-вторых, такое расположение электрического кабеля внутри дома не является безопасным с точки зрения требований о соблюдении правил пожарной безопасности. Кроме того, клеммная коробка счетчика истца не опломбирована, паспорт на прибор учета, содержащий конкретные даты его поверки, не представлен. Обратил внимание на то, что приборы учета электроэнергии на земельных участках в СОТ должны быть установлены на границе балансовой принадлежности (вход на земельный участок), а не в строениях.
Указание Шумских А.С. о заинтересованности ФИО4 в исходе данного дела ввиду того, что он работает совместно с представителями ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку его действия по составлению акта осмотра электроустановки производились в рамках исполнения решения суда в присутствии судебного пристава-исполнителя, при допросе в качестве свидетеля он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, никаких других доказательств, опровергающих пояснения данного лица относительно несоответствия прибора учета техническим требованиям, в деле не имеется.
Таким образом, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение факта наличия надлежащим образом установленного на земельном участке истца индивидуального прибора учета электроэнергии, введенного в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона, истцом не представлено.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 16 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта.
Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
Применительно к требованиям пункта 13 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, договор электроснабжения должен содержать условия о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети определенная в соответствии с пунктом 13(1) настоящих Правил, с распределением указанной величины по каждой точке поставки (подпункт а); сведения о приборах учета электрической энергии (мощности) (измерительных комплексах), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала (подпункт г); обязанности сторон по обеспечению установки и допуску в эксплуатацию приборов учета электрической энергии (мощности) (измерительных комплексов), соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям (в отношении энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), которые на дату заключения договора не оборудованы приборами учета электрической энергии (мощности) (измерительным комплексом), либо в случае, если установленные приборы учета электрической энергии (мощности) (измерительный комплекс) не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации), в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (подпункт д); обязанность потребителя услуг по обеспечению эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты и автоматики (в том числе устройств релейной защиты, противоаварийной, режимной и сетевой автоматики, устройств регистрации аварийных процессов и событий), установленных в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (подпункт е).
Согласно приведенным правилам и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, избрав способ защиты восстановление положения, существовавшего до нарушения права, была обязана представить суду доказательства наличия у нее законного права, которое было нарушено действиями ответчика.
Между тем, исходя из материалов дела, истец, требуя восстановить подключение ее земельного участка к электроснабжению, не представила документы о наличии на границе ее балансовой принадлежности исправного прибора учета электроэнергии, отвечающего всем техническим требованиям, равно как и требованиям безопасности.
При таком положении требования иска о возложении на ответчика обязанности восстановить возможность потребления электрической энергии на садовом земельном участке под условным номером N не могли быть судом удовлетворены, в связи с чем, решение суда, постановленное с нарушением пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
При установке на своем земельном участке надлежащего прибора учета электроэнергии, Шумских А.С. не лишена возможности восстановить подключение электроэнергии, от потребления которой она незаконно отключена.
Указание в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц Кащеева А.В. и Кащеева С.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку, в материалах дела имеются телефонограммы от 02.07.2020 и 15.07.2020 (т. 1, л.д. 215, 231), согласно которым Кащеев С.В. и Кащеев А.В. о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Шумских А.С. полагали обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16.07.2020 отменить, апелляционную жалобу ответчика некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Нива" - удовлетворить.
В удовлетворении искового требования заместителя Елизовского городского прокурора в интересах Шумских Александры Семеновны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Нива" о возложении обязанности восстановить возможность потребления электрической энергии - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
