Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1932/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "Агрофирма Надежда" на решение Советского районного суда Кировской области от 12 марта 2020 года, которым с ООО "Агрофирма "Надежда" в пользу АО ГСК "Югория" взыскано в счет возмещения ущерба 400000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб. В удовлетворении требований АО ГСК "Югория" к Звереву Алексею Аркадьевичу отказано.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Звереву А.А., ООО "Агрофирма Надежда", в котором просило взыскать с ответчиков в порядке регресса ущерб в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.
Требования мотивированы тем, что 23.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ Hunter/N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Агрофирма Надежда", под управлением Зверева А.А., и автомобиля Mercedes-Benz N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мальцеву А.А. В результате ДТП, виновником которого признан Зверев А.А., автомобиль Mercedes-Benz N государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz N, государственный регистрационный знак N, была застрахована в АО ГСК "Югория", в связи с чем страховая компания в соответствии с Законом об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 400 000 руб. Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Советского судебного района Кировской области от 15.06.2017 Зверев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а страхователем и собственником автомобиля УАЗ HunterN, государственный регистрационный знак N, является ООО "Агрофирма Надежда", истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке регресса на основании подп. "б" ст. 14 Закона об ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения.
Советским районным судом Кировской области 12.03.2020 постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе директор ООО "Агрофирма Надежда" Гурьева С.Н. просит решение суда отменить как незаконное, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что Зверев А.А., являясь директором предприятия, использовал транспортное средство по своему усмотрению, в своих личных целях, за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором от 30.05.2015. Сообщить в органы полиции о завладении транспортным средством против воли юридического лица не представлялось возможным. Факт незаконного завладения Зверевым А.А. транспортным средством подтвержден отсутствием путевого листа и протоколом судебного заседания от 27.01.2020. Полагает, что ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на ООО "Агрофирма Надежда", поскольку источник повышенной опасности выбыл из владения в результате противоправных действий Зверева А.А. Кроме того, указывает, что в нарушение норм процессуального права судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, владельца автомобиля Mercedes-Benz N Мальцева А.А. Выражает несогласие с актом осмотра транспортного средства и указанными в нем повреждениями.
Представителем Кировского филиала АО ГСК "Югория" Агафоновой Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Агрофирма Надежда" Гурьева С.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель Кировского филиала АО ГСК "Югория" Романов А.А. с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.
Зверев А.А. указал, что, работая директором ООО "Агрофирма Надежда", он постоянно использовал спорный автомобиль в связи со служебной деятельностью, в том числе и после 17 час., поскольку его рабочий день на этом не заканчивался. Автомобиль обычно находился возле его дома, автомобилем он управлял лично. Также указал, что, действительно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности не оспаривал, с жалобой на указанное решение не обращался.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, в том числе, материал по факту ДТП от 23.05.2017, дело об административном правонарушении в отношении Зверева А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля УАЗ Hunter/N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Агрофирма Надежда", под управлением Зверева А.А., и автомобиля марки Mercedes-Benz N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, принадлежащим Мальцеву А.А., в результате чего автомобилю марки Mercedes-Benz N, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля УАЗ Hunter/N, государственный регистрационный знак N, Зверев А.А., который при повороте налево в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения не уступил договору автомобилю марки Mercedes-Benz N, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Вину в ДТП Зверев А.А. не оспаривал.
Установлено, что водитель Зверев А.А. в момент совершения ДТП имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем был составлен соответствующий протокол.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Советского судебного района Кировской области от 15.06.2017 Зверев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление Зверевым А.А. не обжаловано и вступило в законную силу.
Также установлено, что с 30.05.2015 по 31.10.2017 Зверев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Агрофирма Надежда", работал в должности генерального директора.
В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Hunter/N, государственный регистрационный знак N, была застрахована АО "ГСК Югория" (полис N от <дата>), страховая компания платежным поручением N от <дата> выплатила потерпевшему Мальцеву А.А. страховое возмещение в размере 400000 руб.
31.07.2017 между ИП Мальцевым А.А. и ООО "Агрофирма Надежда" в лице директора Зверева А.А. было заключено соглашение о возмещении причиненного вреда, в соответствии с которым Мальцеву А.А. выплачено в возмещение ущерба 140000 руб.
02.08.2019 АО "ГСК Югория" направило в адрес ответчиков претензию о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
По ходатайству представителя ООО "Агрофирма Надежда" Гурьевой С.Н., не согласной с размером причиненного потерпевшему ущерба, определением суда от 04.02.2020 была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" N 63 от 28.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz N, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 1034 465 руб., с учетом износа - 589400 руб. По мнению эксперта, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 457 709 руб., стоимость годных остатков составляет 42 710 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1068, 965 ГК РФ, подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, установив вину Зверева А.А. в ДТП, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства УАЗ Hunter/N, государственный регистрационный знак N, - ООО "Агрофирма Надежда", а также то обстоятельство, что имеются основания для регрессного требования страховщика к владельцу источника повышенной опасности, принимая во внимание, что размер произведенной АО ГСК "Югория" в пользу Мальцева А.А. страховой выплаты в размере 400000 руб. и размер возмещенного ООО "Агрофирма Надежда" ущерба по соглашению от 31.07.2017 в сумме 140000 руб., не превышают размер ущерба, определенный заключением эксперта ООО "Кировский региональный экспертно - оценочный центр" N 63 от 28.02.2020, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО "Агрофирма Надежда" в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что источник повышенной опасности - автомобиль УАЗ Hunter/N, государственный регистрационный знак N, выбыл из владения ООО "Агрофирма Надежда" в результате противоправных действий Зверева А.А., который использовал транспортное средство по своему усмотрению, в своих личных целях, за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором от 30.05.2015, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.
На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (абз.3 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодека РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент совершения ДТП 23.05.2017 спорный автомобиль находился во временном владении Зверева А.А., который состоял в трудовых отношениях с ООО "Агрофирма Надежда" в должности генерального директора, с ним был заключен срочный трудовой договор от 30.05.2015 (л.д.88).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки УАЗ Hunter/N государственный регистрационный знак Н924ОУ43, принадлежащего ООО "Агрофирма Надежда", была застрахована в АО ГСК "Югория". Согласно полису серии N от <дата> к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц (л.д. 66).
Из пояснений Зверева А.А., в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что работая генеральным директором ООО "Агрофирма Надежда", он использовал автомобиль в служебных целях ежедневно, в том числе, за пределами рабочего времени; управлял автомобилем, в основном, лично, не прибегая к помощи водителя; автомобиль в гараж не ставил, он находился у его дома.
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что источник повышенной опасности был использован лицом, состоящим в трудовых отношениях с владельцем данного источника повышенной опасности, в служебных целях, и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство использовалось Зверевым А.А. в собственных интересах или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, суд обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба на владельца источника повышенной опасности - ООО "Агрофирма Надежда".
Ссылка заявителя жалобы на то, что незаконное завладение Зверевым А.А. транспортным средством подтверждается отсутствием путевого листа и протоколом судебного заседания от 27.01.2020, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 27.01.2020, на дату ДТП путевый лист выписывался, но был уничтожен по истечении года, в связи с чем представить его не представляется возможным (л.д. 104).
Иных доказательств противоправности завладения транспортным средством Зверевым А.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено и материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, владельца автомобиля Mercedes-Benz N Мальцева А.А., отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении права ответчика, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Агрофирма Надежда" не присутствовало при осмотре поврежденного транспортного средства и не согласно с указанными в акте повреждениями, по существу сводятся к переоценке размера ущерба, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Кировской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
