Определение Иркутского областного суда от 10 марта 2020 года №33-1932/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-1932/2020






10 марта 2020 г.


г. Иркутск




Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Давыдовой Ю.В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-363/2018 по иску ПАО "Бинбанк" к Давыдовой Юлии Вениаминовне о признании прекращенным право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
установила:
Рогазинский А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд произвести замену истца по гражданскому делу N 2-363/2018 с ПАО Банк "ФК Открытие" на Рогазинского А.В., в обоснование указав, что к нему перешли все права и обязанности собственника по квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи, зарегистрированного Управлением Росреестра Иркутской области Дата изъята. Таким образом, к нему перешло право требования исполнения решения суда о выселении Давыдовой Ю.В. из указанного жилого помещения.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены. Произведена замена ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на Рогазинского А.В. в части исковых требований о выселении Давыдовой Ю.В. из вышеуказанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения по данному гражданскому делу.
В частной жалобе Давыдова Ю.В. просит об отмене определения, отказе в процессуальном правопреемстве. Считает преждевременным разрешение вопроса о правопреемстве по подтверждения законности сделки по купле-продаже квартиры, приобретенной Рогазинским А.В. у банка, до вступления в законную силу решения суда, подтверждающего законность сделки, оспоренной Давыдовой Ю.В. в суде. В определении не указано, в связи с чем отклонены доводы ответчика.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.03.2018 удовлетворены исковые требования ПАО "Бинбанк". Суд постановилпризнать прекращенным право пользования Давыдовой Ю.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>. Выселить Давыдову Ю.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В рамках исполнительного производства Номер изъят, нереализованное в установленный законом срок имущество должника - вышеуказанная квартира, принято взыскателем в счет погашения задолженности. С Дата изъята право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ПАО "Бинбанк", которое по договору купли-продажи от Дата изъята произвело его отчуждение Рогазинскому А.В. Государственная регистрация права собственности Рогазинского А.В. на данную квартиру произведена Дата изъята.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.03.2019 произведена замена ПАО "Бинбанк" его правопреемником - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". Определение вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" выбыло из спорного правоотношения, при этом новым лицом, к которому фактически перешло право требования к Давыдовой Ю.В. о выселении из жилого помещения, является Рогазинский А.В. Таким образом, переход права собственности на спорное жилое помещение является сингулярным правопреемством и влечет за собой процессуальное правопреемство.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
Доводы частной жалобы о преждевременности разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, до разрешения гражданского дела об оспаривании сделки по купле-продаже вышеуказанной квартиры, заключенной между ПАО "Бинбанк" и Рогазинским А.В., отклоняются, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
В определении указано на наличие возражений представителя Давыдовой Ю.В. Гнилуша А.В., который, согласно протоколу судебного заседания, указывал на оспаривание договора купли-продажи объекта недвижимости, доводы, что в определении не указано, в связи с чем отклонены доводы ответчика, не влекут отмены определения.
При этом апелляционным определением Иркутского областного суда от 13.02.2020 оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.10.2019 по гражданскому делу N 2-4011/2019 по исковому заявлению Давыдовой Ю.В. к Рогазинскому А.В., публичному акционерному обществу "Финансовая корпорация "Открытие" о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Давыдовой Ю.В. - без удовлетворения.
Судья Б.А. Ринчинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка