Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1932/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Мазяр К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Кружкова Валерия Павловича и Кружковой Светланы Николаевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 января 2020 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Кружкова Валерия Павловича и Кружковой Светланы Николаевны к Костыра Анастасии Юрьевне, Кружковой Елизавете Андреевне о расторжении договора купли-продажи жилого дома, признании жилого дома совместной собственностью супругов.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Кружкова В.П. и представителя истцов Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Костыра А.Ю. Адамовой Г.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кружков В.П. и Кружкова С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Костыра А.Ю., Кружковой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, указав в обоснование заявленных требований, что 26 июля 2013 года ответчик Костыра А.Ю. воспользовалась сложным финансовым положением и уговорила Кружкова В.П. оформить договор купли-продажи принадлежащего ему жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на нее, сказала, что выходит замуж за успешного предпринимателя и после свадьбы они заплатят за дом 3 000 000 рублей. Поскольку в доме была зарегистрирована несовершеннолетняя на тот период времени Кружкова Е.А., по требованию Росреестра половину доли дома пришлось оформить на нее. Однако никаких денежных средств по данному договору не передавалось. Также Костыра А.Ю. обещала, что переоформит на себя все хозяйственные договоры на содержание дома, но этого не сделала, коммунальные услуги не оплачивает. Истцы являются пенсионерами, размер их пенсии не большой. Своими обманными действиями Костыра А.Ю. лишила их права собственности на дом. Длительное время Кружков В.П. не сообщал супруге Кружковой С.Н. о не выплате денежных средств, принимая во внимание состояние ее здоровья, установление ей инвалидности <данные изъяты> группы, сообщил только когда отношения между сторонами совсем испортились в июле 2018 года. В этой связи (с учетом последующих уточнений) просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности, признать отсутствие оплаты по договору и не переоформление договоров по обслуживанию жилья существенными нарушениями условий договора купли-продажи дома, расторжении вышеуказанного договора от 26 июля 2013 года, отмене записи о государственной регистрации права собственности на спорный дом за ответчиками и признании права совместной собственности на него за истцами, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Кружков В.П. и Кружкова С.Н. выражают несогласие с вынесенным судом решением, указывают, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что ответчики никаких денежных средств за приобретаемый жилой дом не вносили; у Костыра А.Ю. не было необходимой суммы, представитель истца заявлял ходатайство об истребовании у нее подтверждающих наличие денежных средств документов, но суд необоснованно отклонил его; суд проигнорировал медицинскую справку Кружковой С.Н. и то, что ответчик платила истцу незначительные суммы в 2019 года, в связи с чем выводы о пропуске срока исковой давности неосновательны.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2013 года между Кружковым Валерием Павловичем, с одной стороны, и Костыра Анастасией Юрьевной, Кружковой Елизаветой Андреевной в лице законного представителя ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец (Кружков В.П.) продает, а покупатели (Костыра А.Ю. и Кружкова Е.А., являющиеся его внучками) приобретают в собственность по <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 4 данного договора стоимость жилого дома по соглашению сторон составила 1 000 000 рублей. Денежные средства в указанном размере Кружковым В.П. были получены, о чем сделана соответствующая запись в тексте самого договора. Поскольку истец находился в этот период в зарегистрированном браке с Кружковой С.Н., то от нее было получено нотариальное согласие на совершение этой сделки.
Переход права на вышеуказанный жилой дом был зарегистрирован в установленном порядке, его собственниками по <данные изъяты> доли являются Костыра А.Ю. и Кружкова Е.А. При этом было зарегистрировано и обременение в виде сохранения права постоянно пользования и проживания в этом доме за Кружковым В.П. и Кружковой С.Н.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Кружковы просили расторгнуть данный договор, ссылаясь на то, что денежные средства по нему в действительности не передавались.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание собственноручную запись истца о получении денежных средств, сделанную в договоре и последующие действия по государственной регистрации перехода права собственности, отсутствие каких-либо претензий по внесению оплаты по договору, а также пропуск установленного срока исковой давности для заявления подобных требований, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ч.3 ст. 10 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания оспариваемого договора следует, что стороны пришли к соглашению об осуществлении купли-продажи жилого дома, оговорили все существенные условия для данного вида сделки. Стоимость объекта недвижимости определялась по соглашению сторон. В договоре сделана запись о получении Кружковым В.П. денежных средств в соответствии с условиями договора в размере 1 000 000 рублей. Свою подпись в этой части договора он не оспаривал. Подобная передача денежных средств от покупателя к продавцу и отражение этого факта в тексте договора соответствует сложившейся практике, характерной при совершении такого рода сделок.
В этой связи, а также принимая во внимание, что с момента заключения договора в июле 2013 года и до момента обращения в суд с настоящим иском в июле 2019 года, Кружков В.П. никаких претензий по поводу оплаты по договору не предъявлял, являются обоснованными выводы суда первой инстанции, что непосредственно к моменту заключения договора финансовый вопрос Кружкова В.П., ссылающегося в иске на предшествовавшее этому свое затруднительное материальное положение, между сторонами был урегулирован.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат никаких допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства по договору переданы не были. Обращение Кружкова В.П. в правоохранительные органы, как обоснованно указал суд, преследовало своей целью фиксацию самого по себе факта обращения с целью дальнейшего подачи иска в суд.
Действительно, давая пояснения в полиции, Костыра А.Ю. буквально указала следующее: "В 2013 году дедушка по собственной инициативе оформил часть дома на меня и часть дома на мою двоюродную сестру. Никакой договоренности об оплате за часть дома мы не заключали, ни в письменной, ни в устной форме. Денежные средства я ему никакие передавать не должна была. В феврале 2018 года я заселилась в дом по вышеуказанному адресу и стала делать ремонт. После чего он стал ко мне негативно относиться. Какие-либо противоправные действия в отношении своего дедушки я не предпринимала. Более мне по данному факту пояснить нечего". Однако сами по себе указанные пояснения не подтверждают доводов иска ни о договоренности покупки дома за 3 000 000 рублей, ни о том, что денежные средства по договору в размере 1 000 000 рублей не передались, а потому не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не истребовал документов, подтверждающих наличие у Костыра А.Ю. денежных средств на дату заключения договора, неосновательна. Более того, судебная коллегия отмечает, что установление факта наличия у ответчика денежных средств на момент заключения договора купли-продажи, не являлось обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований служит факт пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
О заключении договора купли-продажи истцам было известно в момент совершения это сделки, поскольку Кружков В.П. сам подписывал этот договора, а Кружкова С.Н. давала нотариальное согласие на совершение сделки. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые могли послужить основанием для восстановления этого срока, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Поскольку срок исковой давности истек еще в 2016 году, а обращение в суд последовало в 2019 году, то обоснованно судом первой инстанции не была принята в качестве основания для его восстановления медицинская справка Кружковой С.Н., свидетельствующая о проведении ей операции в январе 2018 года, а также о нахождении ее на амбулаторном лечении с указанного времени в связи с имеющимися заболеваниями сахарным диабетом и гипертонической болезнью.
Доводы стороны истца о том, что в 2019 году Костыра А.Ю. перечисляла незначительные суммы в счет оплаты стоимости доли дома, поэтому срок исковой давности прервался, уже являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку из представленной банковской выписки по счету следует, что назначение платежа в них - оплата коммунальных услуг.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
