Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2020 года №33-1932/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-1932/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.
судей Лозиной С.П., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина А.В. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 апреля 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Калинина А.В. к заместителю Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логиновой Е.В., Бежецкой межрайонной прокуратуре Тверской области, Прокуратуре Тверской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области об обязании заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логиновой Е.В. принять меры прокурорского реагирования, признании ответа заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логиновой Е.В. от 03 сентября 2018 года N БЖ 00264 незаконным и о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей отказать"
Судебная коллегия
установила:
Калинин А.В. обратился в суд с иском к заместителю Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логиновой Е.В.
В обоснование заявленных требований указал, что 03 сентября 2018 года заместитель Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логинова Е.В. в нарушение ФЗ "О прокуратуре РФ" совершил противоправное действие. 16 августа 2018 года он обратился в Бежецкую межрайонную прокуратуру Тверской области с заявлением о противоправных действиях следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Заложкиной Т.А., которая в ходе расследования уголовного дела N нарушила его конституционные права, гарантированные ст. 23 Конституции РФ. В нарушение ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" следователь Заложкина Т.А., без получения судебного решения, предусмотренного ст. 165 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ извлекла информацию из его мобильного телефона, марки <данные изъяты>, скрытую, удаленную, связанную в сеть "Интернет", скопировала ее на электронно-оптический диск ВД-диск. Отчет детально зафиксирован на электронно-оптическом диске CD-R диск с файлами фотоснимков. Извлеченная информация в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ о тайне его переписки, личной тайне, тайне частной и семейной жизни не полностью распечатана с ВД-диска и распечатана на 16 листах формата А-4 и приложена к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Данная незаконно извлеченная информация и диски ВД-диск и CD-R диск не признаны вещественными доказательствами и не были предметом рассмотрения судебных инстанций.
Ответчик в своем ответе от 03 сентября 2018 года N БЖ00264 умышленно и осознанно сообщила ему ложную информацию об отсутствии нарушений требований ст. 183 УПК РФ и о том, что копирование файлов не осуществлялось.
Имея высшее юридическое образование, являясь представителем законодательной власти, заместитель Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логинова Е.В. не изложила, что, согласно ч. 3 ст. 183 УПК РФ, выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Таким образом, норма ч. 3 ст. 183 УПК РФ не противоречит ст. 23 Конституции РФ, ст. 12 Всеобщей Декларации прав человека.
Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон подключен к специализированному компьютеру для криминалистического, прямого съема (копирование информации) и исследования информации с цифровых носителей <данные изъяты>
Таким образом, заместитель Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логинова Е.В., превышая свои должностные полномочия, возложенные на нее государством, использует их вопреки законной цели, правам, законным интересам граждан, государства и общества, совершая дисциплинарные проступки, порочащие честь органа прокуратуры и умаляющие авторитет законодательной власти.
В результате действий заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логиновой Е.В. ему причинены физические страдания, заключающиеся в претерпевании им боли, головокружений, артериальной гипертензии, нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им обиды, горя, разочарования, чувства утраты и душевной боли, которые он оценивает в 70 000 рублей.
С учетом изложенного, просит обязать заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логинову Е.В. принять меры прокурорского реагирования, признать ответ заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логиновой Е.В. от 03 сентября 2018 года N БЖ 00264 незаконным и взыскать с заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логиновой Е.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Определением Бежецкого межрайонного суда от 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бежецкая межрайонная прокуратура Тверской области, Прокуратура Тверской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области.
Определением Бежецкого межрайонного суда от 17 марта 2020 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.
В судебном заседании истец Калинин А.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчиков Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области, прокуратуры Тверской области Новикова С.Э. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик заместитель Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логинова Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в связи с занятостью на работе.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражения.
Ответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Калинин А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не соблюдены основы конституционного строя, нормы международных договоров Российской Федерации. Суд первой инстанции рассмотрел дело без доказательств, не выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проигнорировав неоднократные ходатайства истца о приостановлении производства по делу до возвращения уголовного дела из суда кассационной инстанции. Рассмотрение дела без уголовного дела и доказательств, находящихся в нем, является основанием к отмене решения суда.
Полагает, что заместителем Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. нарушен п. 1.2 Приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N 212, сообщение истца не зафиксировано в книге учета сообщений о преступлениях, не передано безотлагательно в уполномоченный орган. Предоставленный ответ не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, в связи с чем истец более полугода пытается его обжаловать, испытывает нравственные страдания при получении судебных решений об отказе в принятии жалоб - в виду отсутствия предмета разбирательства.
Также в жалобе истец указывает на незаконность действий следователя Заложкиной Т.А. при проведении следственных действий, рассмотрении судом уголовного дела на основании сфальсифицированных материалов с нарушением законности. Истец претерпевает нравственные и физические страдания, в результате противоправных действий следователя и не принятия мер прокурорского реагирования по восстановлению законных прав истца и изъятию из материалов уголовного дела информации о частной жизни истца.
Полагает, что суд, установив факт нарушения прав истца, должен был вынести частное определение в порядке ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложить на Бежецкую межрайонную прокуратуру обязанность зарегистрировать заявление истца о преступлении, принять меры прокурорского реагирования к полному восстановлению его прав и законных интересов с извлечением из уголовного дела информации о частной жизни истца. Согласно медицинской справке истец имеет заболевание, состояние здоровья не улучшается.
В ходе рассмотрения дела судом были вынесены определения об отказе в приостановлении производства по делу и об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков, чем, по мнению истца, суд предрешил вопросы итогового решения. Судом разъяснено право на обжалование определения суда, которое обжалованию не подлежит.
Бежецким межрайонным прокурором Тверской области принесены возражения на апелляционную жалобу Калинина А.В., в которых полагает доводы жалобы несостоятельными, не основанными на материалах дела, в связи с чем жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков прокуратуры Тверской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полещук Р.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики заместитель Бежецкого межрайонного прокурора Логинова Е.В., представитель Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области, представитель Министерства финансов Российской Федерации, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Истцом Калининым А.В. заявлено ходатайство о личном участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с нахождением в исправительном учреждении.
На основании части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено, с учетом фактических обстоятельств дела. Истцу разъяснено, что право на участие в судебном заседании может быть реализовано так же путем обеспечения явки в суд представителя либо представления письменных пояснений, для чего судебной коллегией в судебном заседании был объявлен перерыв.
После перерыва от истца Калинина А.В. письменных пояснений не поступило, в расписке указал о желании участвовать в судебном заседании лично.
Поскольку Калинин А.В. является инициатором настоящего судебного спора, учитывая характер спора и значение личных объяснений истца, подробно изложившего свои доводы в иске, апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отсутствие в ходатайстве истца доводов, объективно подтверждающих необходимость личного участия в судебном заседании, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений, заслушав пояснения представителя ответчиков Полещук Р.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16 августа 2018 года Калинин А.В. обратился в Бежецкую межрайонную прокуратуру Тверской области с заявлением, в котором просил провести проверку в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, привлечь к уголовной ответственности следователя Заложкину Т.А. В обоснование заявления указал, что в ходе предварительного следствия по возбужденному в отношении него уголовному делу следователь Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Заложкина Т.А. с участием специалиста-криминалиста ФИО8 с помощью программы извлекла из его мобильного телефона <данные изъяты> скрытую, удаленную, связанную в сеть "Интернет" (социальные сети) информацию, а также информацию о его контактах, аудио-, видео- и фотофайлах. Данная информация имеет отношение к уголовному делу, однако, не подтверждает, а опровергает его виновность. Кроме того, была извлечена информация о его личной и семейной жизни, которая не имеет отношения к уголовному делу. В связи с изложенным компьютерная и телефонная информация, извлеченная и скопированная на электронно-оптический диск CD-R, не вся распечатана на 16 листах формата А-4 и приложена к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Также отметил, что в ходе осмотра предметов, вместо участия понятых, проводилась фотосъемка, фиксирующая копирование информации на электронный носитель информации CD-диск. Вся извлеченная и скопированная информация, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем Заложкиной Т.А. не была признана доказательством, поскольку данная информация содержит доказательства его невиновности, противоречащую предъявленному обвинению. Данная информация была скрыта от суда. Полагал, что информация о его личной и семейной жизни, извлеченная из его телефона и сети "Интернет" извлечена незаконно, в нарушение ст. 165, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 13, ч. 3 ст. 183 УПК РФ, без судебного решения.
Рассмотрев данное обращение, заместитель Бежецкого межрайонного прокурора Логинова Е.В. не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования. При этом, указала, что сотовый телефон марки <данные изъяты>, добровольно выданный Калининым А.В. в ходе личного обыска при задержании, осмотрен специалистом-криминалистом по поручению следователя с применением устройства для извлечения данных из сотовых телефонов. Нарушений требований ст. 183 УПК РФ не допущено, копирование информации не осуществлялось. Ход и результаты следственного действия детально зафиксированы, в ходе осмотра применена фотосъемка, в связи с чем участие понятых не требовалось. Порядок обжалования указанного ответа на обращение разъяснен.
Проанализировав представленные доказательства, с учетом положений ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1064, 1071, п. 1 ст. 1099, 1100, ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также требований Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение Калинина А.В. рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в нем вопросов даны мотивированные ответы, ответ на обращение с разъяснением порядка его обжалования своевременно направлен истцу, содержание ответа заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. в полной мере отвечает предъявляемым к нему требованиям, должностным лицом не допущены какие-либо действия (бездействие), направленные на ограничение прав Калинина А.В. или на нарушение его конституционных прав. При рассмотрении указанного заявления нарушений прав, свобод и законных интересов истца не допущено.
Несогласие административного истца с содержанием данного заместителем Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. ответа основано на неверном толковании закона и само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании такого ответа незаконным.
Также судом учтено, что при рассмотрении Бежецким городским судом Тверской области уголовного дела N в отношении Калинина А.В., доказательствам по уголовному делу, в том числе, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, судом дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности, допустимости, достаточности и относимости.
Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован, его законность, обоснованность и справедливость были проверены судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения. Дальнейшая проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда, достоверности положенных в его основу доказательств может быть проведена исключительно в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Учитывая, что факт нарушений прав истца действиями (бездействием) и решением ответчиков, равно как и факт причинения ему морального вреда не доказаны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Калинина А.В.
Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у судебной коллегии не имеется.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3 статьи 10 Закона).
Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, предусмотрен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации (п. 1.1 Инструкции).
Судом достоверно установлено, что письменное обращение Калинина А.В. рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом признано, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов истца.
Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным ответа заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логиновой Е.В. от 03 сентября 2018 года.
На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Истец, полагающий, что незаконными действиями должностного лица ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о наличии факта бездействия должностного лица, выразившегося в непринятии мер по восстановлению прав заявителя, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела и доказательствам, свидетельствующим о рассмотрении обращения заявителя уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона.
Нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, при рассмотрении дела не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел требования истца, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.
Доводы апелляционной жалобы по своему существу основаны на несогласии с вынесенным в отношении Калинина А.В. приговором суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Для судебных постановлений, вынесенных в связи с расследованием и рассмотрением уголовных дел, приговоров, предусмотрен специальный порядок их обжалования, установленный в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Опровержение сведений, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в каком-либо ином порядке недопустимо. Такая процедура строго регламентирована.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до возвращения уголовного дела из суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что безусловных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных законом, не имеется.
Обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
В данном случае доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела без материалов уголовного дела, не имеется, все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в приостановлении производства по делу не обжалуется.
Разъяснение судом порядка обжалования определения суда прав истца не нарушило, поскольку апелляционная жалоба на решение суда подана истцом своевременно, дополнительно в нее включены возражения относительно вынесенных судом определений.
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вынесение судом определений об отказе в удовлетворении ходатайств истца по вопросам, связанным с разбирательством дела, в совещательной комнате, соответствует порядку, установленному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Обоснованно не усмотрел суд первой инстанции и оснований для вынесения частного определения, возможность вынесения которого не связана с волеизъявлением истца и при отсутствии нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчиков. Обязанности по вынесению такого определения не было у суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А.В. - без удовлетворения
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи С.П. Лозина
Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка