Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1932/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кредитного потребительского кооператива "Капитал Плюс", Солдатовой Е. Г. и Солдатова В. А. по гражданскому делу N 2-1534/2019 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Капитал Плюс" к Солдатовой Е. Г. и Солдатову В. А. о взыскании процентов, пеней по договору займа, судебных расходов и отказано в удовлетворении исковых требований Солдатова В. А. и Солдатовой Е. Г. к Кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Плюс" о расторжении договора займа с момента вынесения решения от 05.09.2011.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя КПК "Капитал Плюс" - Судаковой Г.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
КПК "Капитал Плюс" обратился в Лужский городской суд с иском к Солдатовой Е.Г. и Солдатову В.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами по договору займа с 09.09.2016 по 28.06.2019 в размере 97594 руб. 40 коп., пени за задержку оплаты долга за указанный период в размере 127221 руб. 28 коп., расходов по госпошлине в размере 4685 руб. 65 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб., уточнив исковые требования.
В обоснование исковых требований указывал, что 23.01.2009 между КПК "Народный кредит" и Солдатовой Е.Г. был заключен договор займа N 18, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. на 24 месяца под 42% годовых. Погашение займа необходимо осуществлять в соответствии с графиком погашения займа, путем выплаты ежемесячной суммы не позднее 7 числа каждого месяца в размере 8333 руб. В обеспечение данного договора займа между КПК "Народный Кредит" и Солдатовым В.А. был заключен договор поручительства N 02 от 23.01.2009.
На основании решения Лужского городского суда от 05.09.2011 по гражданскому делу N 2-1267/2011 с Солдатовой Е.Г. и Солдатова В.А. в пользу КПК "Народный кредит" взыскана задолженность по договору займа в размере 166654 руб., проценты за пользование кредитом 123346 руб. и пени за нарушение сроков возврата денежных сумм в размере 100000 руб., всего 389900 руб.
С Солдатова В.А. и Солдатовой Е.Г. взысканы расходы по госпошлине в пользу КПК "Народный кредит" по 3538 руб. 50 коп. с каждого. Решение вступило в законную силу 24.11.2011.
КПК "Капитал Плюс" является правопреемником КПК "Народный кредит", в силу реорганизации 9 июня 2018 года в форме присоединения
При нарушении графика, установленного договором займа, заемщику начисляются проценты по ставке 1,5 % в день, исходя из принципа соразмерности правление КПК "Капитал Плюс" снизило размер пени с 1272212 руб. 74 коп. в 10 раз.
Солдатов В.А. и Солдатова Е.Г. обратились со встречным исковым требованием к КПК "Капитал Плюс" о расторжении договора займа с момента вынесения решения от 05.09.2011. В обоснование заявленных требований указали, что согласно договору займа п.2.3 при нарушении сроков погашения займа, кооператив вправе потребовать досрочного расторжения договора и погашения задолженности досрочно, процентов и пени, поэтому полагают, что досрочное взыскание суммы возможно только после досрочного расторжения договора, поэтому с момента вынесения решения от 05.09.2011 договор считается расторгнутым.
Ответчики просили применить положения ст.333 ГК РФ, т.к. считают заявленную неустойку несоразмерной нарушенному обязательству.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового требования отказано.
Взыскано солидарно с Солдатова В.А. и Солдатовой Е.Г. в пользу КПК "Капитал Плюс" задолженность по процентам и пени в размере 173147 руб. 74 коп.
Взыскано с Солдатова В.А. и Солдатовой Е.Г. с каждого в пользу КПК "Капитал Плюс" 2331 руб. 50 коп. - расходы по госпошлине, 3500 руб. - расходы на представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
КПК "Капитал Плюс" не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном размере. В обоснование доводов жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что подлежит учету исполнение ответчиком обязательств днем списания сумм, а днем поступление их взыскателю, т.к. это противоречит положениям ст.810 ГК РФ, негативные последствия не поступление денежных средств на счет взыскателя, должен нести должник, а не взыскатель.
Солдатовыми также подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что суд неправомерно пришел к выводу, что договор не был расторгнут вынесенным решением суда, после вынесения решения суда, произошла замена договора решением суда, поэтому отсутствуют основания для взыскания суммы по кредитному договору, поэтому истец пропустил срок исковой давности, решение суда исполнено 28.06.2019 и оснований для взыскания процентов не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 9 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" реорганизация кредитного кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется на основании решения общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) в соответствии с федеральными законами и его уставом. Принятие решения о реорганизации кредитного кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) положением п. 5 ч. 3 ст. 17 названного Закона.
При реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2009 года между КПК "Народный кредит" и Солдатовой Е.Г. был заключен договор N 18, в соответствии с которым кооператив предоставил денежные средства в размере 200000 руб. под 42 % годовых на срок 24 месяца, с установлением ежемесячных платежей в размере 8333 руб. В связи с нарушением сроков погашения займа, подлежали оплате пени из расчета 1,5% в день с суммы задолженности.
Солдатова Е.Г. с условиями и графиком погашения кредита была ознакомлена и согласна.
23 января 2009 года между КПК "Народный кредит" и Солдатовым В.А. был заключен договор поручительства N 2 к договору займа N 18 от 23 января 2009 года, согласно п. 1.2, 2.1 которого Солдатов В.А. обязался отвечать перед Кооперативом солидарно с членом кооператива Солдатовой Е.Г. за исполнение обязательств по договору займа, действующего до полного исполнения обязательств членом кооператива, в том числе и на срок пролонгации договора займа. Поручительство выдается на срок до полного исполнения обязательств члена кооператива по договору займа, в том числе и на срок пролонгации договора займа. Требование к поручителю по возврату займа могут быть предъявлены кооперативом досрочно, при нарушении поручителем обязательств (п.4.1.).
Решением Лужского городского суда от 05.11.2011 по гражданскому делу N 2-1267/2011 с Солдатовой Е.Г. и Солдатова В.А. солидарно взыскана в пользу КПК "Народный кредит" задолженность по договору займу в размере 166654 руб. - основной долг, компенсация за пользование займом в размере 123246 руб. и повышенная компенсация в сумме 100000 руб., а всего 389900 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере по 3538 руб. 50 коп. с каждого ответчика. Решение вступило в законную силу 24.11.2011.
На основании указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем Лужским РО УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением 28.06.2019.
09.06.2018 КПК "Народный Кредит" прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации. На основании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 09 июня 2018 года о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу, КПК "Капитал Плюс" является правопреемником КПК "Народный Кредит".
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Удовлетворяя исковые требования частично, поскольку ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что вынесение судом решения, не свидетельствует о расторжении договора займа, с данными требованиями КПК "Народный кредит" в суд не обращался, и наличие в силу ст.811 ГК РФ, права у кредитора досрочного взыскания суммы, при погашении кредита повременными платежами, не свидетельствует о расторжении договора, поэтому истец имел право, поскольку в 2011 году после вынесения решения ответчиками оно исполнено не было, взыскивать проценты за пользование денежными средствами и проценты за просрочку возврата суммы долга в соответствии с условиями договора займа и договора поручительства.
Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Солдатовых, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Однако судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при расчете процентов за пользование денежными средствами и процентов за возврат денежных средств, не учел положения ст.319 ГК РФ, который устанавливается порядок погашения задолженности, что подлежат погашению первоначально издержки кредитора по получению исполнения, проценты за пользование займом, потом основной долг, в последнюю очередь подлежат погашению неустойки и пени.
Как усматривается из материалов дела, с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на 09.09.2016 ответчиками была выплачена сумма издержек кредитора по получению исполнения, расходы по госпошлине 7077 руб., взысканных процентов на основании решения суда в размере 123246 руб. и часть основного долга в размере 123806 руб. 29 коп., т.е. задолженность по основному долгу составляла 42847 руб. 71 коп., основания для начисления процентов за пользование кредитом и процентов за нарушение сроков его погашения, на сумму неустойки (пени), которая составила на основании решения суда 100000 руб. не имелось.
При этом судебная коллегия учитывает, что истцом были заявлены требования не о взыскании процентов в связи с несвоевременным исполнением решения суда, а в связи с пользованием суммой займа и нарушением сроков погашения займа, в соответствии с условиями заключенного договора займа.
С учетом изложенного с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом с 09.09.2016 по 03.03.2017, с учетом того, что ответчиками в указанный период производилось его погашение.
При этом судебная коллегия полагает доводы истца, что необходимо учитывать дату, когда денежные средства были получены истцом в счет погашения займа, а не срок списание средств со счета ответчиков, являются не состоятельными.
Как усматривается из материалов дела, со счета ответчика Солдатова В.А. производились ежемесячные списания денежных средств в счет погашения суммы займа, и перечислялись истцу, согласно распечатке Банка со счета Солдатова В.А. До июля 2016 года, в течение фактически 4 лет производилось удержание сумм, в погашение задолженности, которая перечислялась в КПК "Народный кредит". Согласно справке Банка денежные средства направляемые Банком на счет КПК "Народный кредит" с июля 2016 года возвращались в Банк и в 2017 году были единым платежом перечислены в ССП, при этом судебная коллегия учитывает, что КПК "Народный кредит" на основании договора о присоединении от 21.04.2017 было присоединено и прекратило деятельность 04.05.2018, вопрос о правопреемстве был разрешен только 16.10.2018, т.е. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не было представлено доказательств, что денежные средства не были получены КПК "Народный кредит", по вине ответчика, и указанные сведения ему сообщил взыскатель, который длительное время ежемесячно получал от него платежи.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора и установленной процентной ставкой 42% годовых, с учетом задолженности по основному долгу на 09.09.2016 в размере 42847 руб. 71 коп. За период с 09.09.2016 по 03.10.2016 - 1229 руб. 24 коп. (42847,71р. х 42%: 366дн. х 25 дн.), за период с 04.10.2016 по 03.11.2016 - 1240 руб. 89 коп. (34882,23р. х 42% : 366дн. х 31 дн.), за период с 04.11.2016 по 01.12.2016 - 864 руб. 87 коп. (26916,75р. х 42% : 366дн. х 28 дн.), за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 - 434 руб. 95 коп. (18951,27р. х 42% : 366дн. х 20 дн.), за период с 22.12.2016 по 01.02.2017 - 530 руб. 93 коп. (10985,79 х 42% : 365дн. х 42 дн.), за период с 02.02.2017 по 03.03.2017 - 93 руб. 26 коп. (2701,46 х 42% : 365дн. х 30 дн.). Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 4394 руб. 14 коп.
Также судебная коллегия полагает в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени). В соответствии с условиями договора установлена неустойка (пени) в размере 1,5% в день от суммы просроченного платежа, т.е. неустойка составляет с учетом задолженности по основному долгу на 09.09.2016 42847 руб. 71 коп. За период с 09.09.2016 по 03.10.2016 - 16067 руб. 89 коп. (42847,71р. х 1,5% х 25 дн.), за период с 04.10.2016 по 03.11.2016 - 16220 руб. 24 коп. (34882,23р. х 1,5% х 31 дн.), за период с 04.11.2016 по 01.12.2016 - 11305 руб. 04 коп. (26916,75р. х 1,5% х 28 дн.), за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 - 5685 руб. 38 коп. (18951,27р. х 1,5% х 20 дн.), за период с 22.12.2016 по 01.02.2017 - 6921 руб. 05 коп. (10985,79 х 1,5% х 42 дн.), за период с 02.02.2017 по 03.03.2017 - 1215 руб. 66 коп. (2701,46 х 1,5% х 30 дн.). Общая сумма неустойки составляет 57415 руб. 26 коп.
Ответчиками было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что данные требования ответчиков подлежат удовлетворению, поскольку неустойка в соответствии с условиями договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При постановлении решения в данной части, судом были учены разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом изложенного, что размер задолженности по основному долгу на 09.09.2016 составляла не более 43000 руб., которая погашена на март 2017 года, т.е. срок просрочки составляет 6 месяцев, установленный размер процентов за пользование займом составлял 42%, повышенный процент за нарушение сроков погашения кредита установлен 547,5%, заявляя исковые требования, истец полагал возможным снизить размер неустойки в 10 раз, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб.
С учетом того, что подлежит изменению решение суда о взыскании процентов за пользование займом и неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежит изменению решение суда о взыскании расходов на представителя, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016.
Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 10000 руб.
Судебная коллегия полагает данные требования подлежат удовлетворению частично, с учетом обстоятельств дела, положений ст.100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, а также разъяснений данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016г., в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 2000 руб.
При определении размера указанных расходов судебная коллегия учитывает сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца в суде первой инстанций, с учетом удовлетворения исковых требований в размере не более 35,5% от заявленных требований, с учетом принципов пропорциональности и разумности.
В соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, а также с учетом того, что сумма неустойки была изменена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2054 руб. 28 коп.
В остальной части решение Лужского городского суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года изменить в части взыскания процентов, неустойки (пени), расходов на представителя и расходов по госпошлине.
Изложить абзацы 3-4 решения Лужского городского суда Ленинградской области в следующей редакции.
Взыскать с Солдатова В. А. и Солдатовой Е. Г. солидарно в пользу КПК "Капитал Плюс" 4394 руб. 14 коп. - проценты за пользование суммой займа, 5000 руб. - неустойку (пени), 2000 руб. - расходы на представителя, 2054 руб. 28 коп. - расходы по госпошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований КПК "Капитал Плюс" - отказать.
В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КПК "Капитал Плюс", Солдатова В. А. и Солдатовой Е. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Кушнерова К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
