Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1932/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1932/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-663/2019 по иску Гурина Григория Григорьевича к ТСЖ "Отрожка" об обязании произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с ненадлежащим исполнением жилищных и коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Гурина Григория Григорьевича
на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14 января 2020 г.
(судья Романенко С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Гурин Г.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Отрожка", в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчика выплатить 3 467,93 руб. с дохода общего имущества в его пользу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей за противоправные действия в быту председателя правления ТСЖ "Отрожка" ФИО4 (л.д.2-5,180 т.1).
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15.05.2019 в удовлетворении иска Гурина Г.Г. отказано (л.д.201,202-205 т.1).
ТСЖ "Отрожка" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гурина Г.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д.1-3 т.2).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14 января 2020 г. заявление ТСЖ "Отрожка" удовлетворено (л.д.69-70 т.2).
В частной жалобе Гурин Г.Г. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму взысканных судебных расходов.
В обоснование частной жалобы указал, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, носит неразумный характер и не обеспечивает баланс интересов сторон (л.д.73 т.2).
В отзыве на частную жалобу ТСЖ "Отрожка" просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу Гурина Г.Г. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов истцом не представлено (л.д.74-79).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что ТСЖ "Отрожка" является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку Гурину Г.Г. в иске отказано.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представлял ООО Центр правового обеспечения "МИРА" в лице представителя ФИО5, действующего на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183 т.1, 4-6 т.2), которым оказаны услуги в объеме составления отзыва на исковое заявление - 6 000 руб., участия в четырех судебных заседаниях - 28 000 руб. (по 7 000 руб.), составления заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб..
Договором N от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и 174 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за оказанные представителем юридические услуги заявителем оплачено 40 000 рублей (л.д.9,12,15 т.2).
Стоимость услуг соответствует размеру платы, определенной сторонами в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанные расходы ответчика на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты от необоснованных требований ФИО1
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 40 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Изложенный в жалобе довод о тяжелом материальном положении, обремененным взысканиями по исполнительным производствам по оплате услуг ЖКХ, на правильность выводов суда не является, поскольку не является основанием для возмещения ответчику не в полном объеме реально понесенных в разумных пределах судебных расходов. Данные расходы ответчика находятся в причинно-следственной связи с предъявлением Гуриным Г.Г. необоснованного иска.
Ссылка заявителя на определение мирового судьи по другому делу, которым с Гурина Г.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу статьи 100 ГПК РФ разумность понесенных расходов определятся в каждом конкретном деле, с учетом всех юридически значимых обстоятельств.
При таких обстоятельствах определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Гурина Григория Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
