Дата принятия: 30 марта 2020г.
Номер документа: 33-1932/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2020 года Дело N 33-1932/2020
Определение
г. Тюмень
30 марта 2020 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре
Хамитовой С.В.Моравской Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Патрушева Сергея Валерьяновича на определение Калининского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Томина Вадима Игоревича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Юсуповой Таисии Сергеевны в пользу Томина Вадима Игоревича расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей, всего 12 650,00 рублей.
Взыскать с Патрушева Сергея Валерьяновича в пользу Томина Вадима Игоревича расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей, всего 12 650,00 рублей.
В остальной части заявления отказать".
установил:
Томин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Юсуповой Т.С., Патрушеву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 15 декабря 2018 года машиноместа N <.......>, с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м, этаж подвал, по адресу: <.......> и применении последствий недействительности указанной сделки.
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 28 июня 2019 года иск Томина В.И. удовлетворен частично, при этом данным решением постановлено: "Договор купли-продажи от 15 декабря 2018 года, заключенный между Томиным Вадимом Игоревичем в лице представителя Патрушева С.В., и Юсуповой Таисией Сергеевной, в отношении машиноместа N <.......>, расположенного в помещении (номера помещений на поэтажном плане <.......>) по адресу: <.......> (кадастровый номер объекта <.......>) - признать недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества - машиноместа N <.......>, расположенного в помещении (номера помещений на поэтажном плане <.......>) по адресу: <.......> (кадастровый номер объекта <.......>), в собственность Томина Вадима Игоревича. Решение суда является основанием для прекращения права собственности Юсуповой Таисии Сергеевны на объект недвижимого имущества: машиноместа N <.......>, расположенного в помещении (номера помещений на поэтажном плане <.......>) по адресу: <.......> (кадастровый номер объекта <.......>). В остальной части иска отказать.".
Данное судебное постановление лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем оно вступило в законную силу 06.08.2019, ввиду составления мотивированного решения 03 июля 2019 года и того, что последним днем срока являлся выходной день (03.08.2019 - суббота), а потому днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день - 05 августа 2019 года.
30.12.2019г. Томин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые Томин В.И. просил взыскать с Юсуповой Т.С. и Патрушева С.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Патрушева С.В. - Тимофеев Ю.М. против удовлетворения заявления возражал.
Заявление было рассмотрено в отсутствие истца Томина В.И., ответчиков Юсуповой Т.С., Патрушева С.В.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик.
В частной жалобе Патрушев С.В. просит об отмене определения суда и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления. Ответчик считает, что истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о несении им судебных расходов. По мнению Патрушева С.В., суду следовало дать надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что договор на оказание консультационно-правовых услуг был заключен между Томиным В.И. и ООО "Акъюрис", тогда как представление интересов истца по доверенности осуществлял Матвеев В.О., при этом доказательств о наличии трудовых отношений между Матвеевым В.О. и ООО "Акъюрис" не предъявлено, как не представлено и документов об исполнении указанным юридическим лицом обязанностей налогового агента по полученным Матвеевым В.О. доходам. Ответчик считает недоказанным факт несения непосредственно истцом судебных расходов, поскольку согласно ИНН плательщика в платежном поручении данный платеж осуществлен ИП Томиным В.И., который не является участвующим в деле лицом. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что перечисление 80 000 руб. со счета ИП Томина В.И. на счет ООО "Акъюрис" в отсутствие между ними договорных отношений является ничем иным как уменьшением налогооблагаемой базы и нарушением налогового законодательства, что не может поощряться судом.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.
Частично удовлетворяя требования Томина В.И., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением дела по иску к Юсуповой Т.С., Патрушеву С.В. истец действительно понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а потому суд, с учетом сложности спора, количества заявлений, поданных представителем при рассмотрении гражданского дела, его участия в досудебной подготовке и судебных заседаниях 25.06.2019, 28.06.2019, а также общей продолжительности судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы в пользу Томина В.И. в суммах 25 000 руб. и 300 руб. с ответчиков в равных долях соответственно, то есть по 12 500 руб. и 150 руб. с каждого.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 28 июня 2019 года иск Томина В.И. удовлетворен частично, при этом данным решением постановлено: "Договор купли-продажи от 15 декабря 2018 года, заключенный между Томиным Вадимом Игоревичем в лице представителя Патрушева С.В., и Юсуповой Таисией Сергеевной, в отношении машиноместа N <.......>, расположенного в помещении (номера помещений на поэтажном плане <.......>) по адресу: <.......> (кадастровый номер объекта <.......>) - признать недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества - машиноместа N <.......>, расположенного в помещении (номера помещений на поэтажном плане <.......>) по адресу: <.......> (кадастровый номер объекта <.......>), в собственность Томина Вадима Игоревича. Решение суда является основанием для прекращения права собственности Юсуповой Таисии Сергеевны на объект недвижимого имущества: машиноместа N <.......>, расположенного в помещении (номера помещений на поэтажном плане <.......>) по адресу: <.......> (кадастровый номер объекта <.......>). В остальной части иска отказать." (том 1 л.д. 146-152).
Данное судебное постановление лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем оно вступило в законную силу 06.08.2019, ввиду составления мотивированного решения 03 июля 2019 года и того, что последним днем срока являлся выходной день (03.08.2019 - суббота), а потому днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день - 05 августа 2019 года.
Таким образом, требования Томина В.И. о взыскании судебных расходов являются обоснованными.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, Томин В.И. воспользовался помощью представителя при подготовке иска и сборе необходимых для приложения к нему доказательств, при составлении заявления о принятии мер по обеспечению иска и ходатайства о вызове свидетелей, при подготовке дела к судебному разбирательству, участии в двух судебных заседаниях 25.06.2019 и 28.06.2019, ознакомлении с протоколом судебного заседания и получении копии аудиозаписи, при этом факт оказания истцу представителем юридической помощи ответчиками не оспаривался.
В материалах дела имеется не только договор об оказании консультационно-правовых услуг N 01/04 от 10 апреля 2019 года, согласно которому ООО "Акъюрис" взяло на себя обязательства оказать услуги по сопровождению на территории г.Тюмени в суде первой инстанции дела по иску Томина В.И. к Патрушеву С.В. и Юсуповой Т.С. об оспаривании сделки купли-продажи от 15.12.2018 в отношении спорного машиноместа, но и акт об исполнении обязательств N 71 от 26.12.2019 с расшифровкой видов услуг и копий платежных поручений NN 304, 417 от 31 декабря 2019 года об оплате Томиным В.И. денежных средств в общей сумме 80 000 руб. (том 1 л.д. 203-210).
Ссылаясь на недопустимость и не относимость данных доказательств, Патрушев С.В. не предъявил никаких доказательств, опровергающих указанные выше доказательства, либо доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцу никем не отказывались и их оплату Томин В.И. не производил.
Более того, само по себе отсутствие документов не лишает истца права требовать от ответчиков возмещения судебных расходов и не может служить основанием для отказа Томину В.И. во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель истца - Матвеев В.О., являющийся директором ООО Акъюрис", с которым 10 апреля 2019 года был заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг, а также помощник юриста - Пеховкина М.О., принимали непосредственное и активное участие в ходе судебного разбирательства возникшего спора в отношении машиноместа, что подтверждается материалами дела, в том числе актом об исполнении обязательств от N 71 от 26.12.2019 и расшифровкой видов деятельности (том 1 л.д. 206, 207-208), и полностью соответствует сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, определение N 26-КГ18-11 от 17 июля 2018 года).
То обстоятельство, что представление интересов истца по доверенности осуществлял Матвеев В.О., при этом доказательства о наличии трудовых отношений между Матвеевым В.О. и ООО "Акъюрис" не представлено, не относится к числу оснований для отказа во взыскании, в том числе с Патрушева С.В., судебных расходов, поскольку истец не может нести негативные последствия за неправильное оформление документов третьими лицами.
Кроме того, как правильно сослался суд в постановленном определении, именно Матвеев В.О. является директором ООО "Акъюрис", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе для любых граждан и юридических лиц.
Более того, ООО "Акъюрис", заключая 10 апреля 2019 года с Томиным В.И., договор об оказании консультационно-правовых услуг N 01/04, действовало в лице его директора Матвеева В.О., которым и была подписана данная сделка (том 1 л.д. 203-204).
Доводы частной жалобы о том, что согласно ИНН плательщика в платежном поручении платеж по оплате юридических услуг ООО "Акъюрис" осуществлен не истцом, а ИП Томиным В.И., который не является участвующим в деле лицом, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в определении суда, правильно признаны не заслуживающими внимания.
Утверждения частной жалобы о том, что ООО "Акъюрис" не представлено документов об исполнении обязанностей налогового агента по полученным Матвеевым В.О. доходам, а также о том, что перечисление 80 000 руб. со счета ИП Томина В.И. на счет ООО "Акъюрис" в отсутствие договорных отношений является ничем иным как уменьшением налогооблагаемой базы и нарушением налогового законодательства, не могут служить поводом к отмене определения суда, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации подобных требований при разрешении вопросов об оплате услуг представителей не устанавливает.
Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при разрешении такого вопроса, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Патрушева Сергея Валерьяновича - без удовлетворения.
Председательствующий
судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
