Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1932/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой Ирины Николаевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гусевой Ирины Николаевны к ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго"" в пользу Гусевой Ирины Николаевны страховое возмещение в сумме 66 938 рублей 51 копейку.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Гусева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго", с учетом уточнений, о взыскании убытков в размере 66 938 рублей 51 копейка, неустойки в размере 66 938 рублей 51 копейка, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.
В обоснование исковых требований указано, что на основании вступившего в законную силу 26.03.2019 года решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 года с конкурсного управляющего Бутенко А.В. в ее пользу взысканы убытки (неполученная заработная плата) в размере 63 361 рубль 98 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 534 рубля 72 копейки, судебные расходы в сумме 1 041 рубль 81 копейка, всего в сумме 66 938 рублей 51 копейка. Взыскание произведено в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ОАО "Ярославский завод теплоизоляционных изделий ТЕРМОРСТЕПС" Бутенко А.В. обязанностей, что подтверждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 года, вынесенным по заявлению от 24.01.2014 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области. Конкурсным управляющим Бутенко А.В. оплата убытков, взысканных на основании вышеназванного судебного акта, истице не произведена. Ответственность конкурсного управляющего застрахована в ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго", что подтверждено договором обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 25.01.2013 года N, сроком действия до 24.01.2014 года, а также дополнительным договором от 12.03.2012 года N сроком действия до 11.03.2013 года. Истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по указанным договорам страхования, в удовлетворении требований ей было отказано со ссылкой на пропуск срока давности, который исчислен страховой компанией с момента вынесения определения Арбитражным судом Ярославской области - 05.03.2014 года, что и послужило причиной для обращения истицы в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принятии по делу в этой части нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав Гусеву И.Н. и ее представителя (по ордеру) адвоката Щетинникову И.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании со страховщика ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Гусевой И.Н. убытков в сумме 66 938 рублей 51 копейка, поскольку срок исковой давности ею не пропущен, при этом отказал в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к спорным правоотношениям неприменимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
С принятым судом решением и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
На основании части 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела, 21.01.2013 года между ООО "НСГ Росэнерго" (страховщик) и арбитражным управляющим Бутенко А.В. (страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N, срок действия которого определен сторонами с 25.01.2013 года по 24.01.2014 года.
В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования, пунктом 4.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 25.05.2004 года, на основании которых был заключен договор страхования, страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение установленного гражданским законодательством Российской Федерации срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 года по делу N А82-3929/2015, вступившим в законную силу 26.03.2019 года, в пользу Гусевой И.Н. с арбитражного управляющего Буденко А.В. взысканы убытки в размере 63 361 рубль 98 копеек, судебные расходы в размере 1 041 рубль 81 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 534 рубля 72 копейки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Ярославский завод топливных изделий" в период действия договора страхования ответственности.
Гусева И.Н. как выгодоприобретатель по договору страхования обратилась к ООО "НСГ-Росэнерго" с требованием о возмещении сумм убытков, причиненных арбитражным управляющим, однако данное требование страховщиком не удовлетворено по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности.
Оспаривая постановленное судом решение, апеллянт ссылается на незаконность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.
Из приведенных норм следует, что страхование ответственности арбитражного управляющего не может быть отнесено к бытовым, личным и иным нуждам, поскольку арбитражный управляющий выступает профессиональным участником экономических правоотношений, получающим доход от своей деятельности.
Принимая во внимание, что возникшие между Гусевой И.Н. и ООО "НСГ-Росэнерго" правоотношения производны от первоначальных правоотношений между последним и арбитражным управляющим Бутенко А.В., чья профессиональная ответственность была страхована в силу закона о банкротстве не для личных, бытовых и иных нужд, на которые не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, вывод суда о том, что на рассматриваемые правоотношения между сторонами спора не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа является обоснованным, соответствующим вышеприведенным положениям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между Гусевой И.Н. и ООО "НСГ-Росэнерго" подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку услугу по страхованию арбитражный управляющий получает для личных нужд, а Гусева И.Н. как выгодоприобретатель по договору страхования является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу вышеизложенного основаны на неверном толковании закона применительно к спорным правоотношениям.
Иных доводов, которые могут повлиять на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия по содержанию апелляционной жалобы не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 января 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Гусевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
