Определение Тульского областного суда от 30 июня 2020 года №33-1932/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1932/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гааврилова Е.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савкиной В.Е. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2019 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1441/2019 по иску Савкиной В.Е. к Жильцовой Г.Т. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделок.
установил:
определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.05.2019 в рамках гражданского дела по иску Савкиной В.Е. к Жильцовой Г.Т. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделок приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста, запрета регистрационных действий на объекты недвижимого имущества - земельный участок с КN, жилой дом с КN, расположенные по адресу: <адрес>
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на строительные и иные работы на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с КN в отношении жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м с КN, расположенного по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 17.07.2019 года в удовлетворении исковых требований Савкиной В.Е. было отказано.
Жильцовой Т.Г. подано заявление об отмене мер обеспечения иска, которое судом удовлетворено.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2019 года были отмены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Савкиной В.Е. к Жильцовой Г.Т. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделок.
В частной жалобе Савкина В.Е. просит отменить определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя обеспечительные меры в отношении спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований Савкиной В.Е. было отказано, решение суда вступило в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах в настоящее время отпала, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене.
Судья судебной коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска.
Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, при правильном применении норм права.
Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно отменил принятые ранее меры по обеспечению иска, так как вынес определение об отмене обеспечительных мер без учета мнения истца не опровергают выводы суда, поскольку участвующие в деле лица были извещены судом о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствовала рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.
При отсутствии судебного спора необходимость в обеспечительных мерах отпадает, так как отсутствуют правопритязания со стороны истца на имущество, ранее подвергнутое аресту.
При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Савкиной В.Е. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка