Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-1932/2020, 33-31/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-31/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Яроцкой Н.В., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Богдановой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.П. к Пасько М.Ю., Пасько Е.С., Мурашову В.И. об изменении местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, встречному иску Пасько М.Ю., Пасько Е.С. к Васильеву А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, самостоятельными требованиями третьего лица администрации СП "Тямшанская волость" об исключении из ЕГРН сведений о координатах точек границ земельных участков, обязании ответчиков Пасько М.Ю., Пасько Е.С., Мурашова В.И. устранить препятствия в пользовании землями общего пользования (проездом) путем демонтажа установленного забора, установлении границ земель общего пользования (проезда) по координатам характерных точек,
по апелляционным жалобам Мурашова В.И., Пасько М.Ю., Пасько Е.С. на решение Псковского районного суда Псковской области от 31 августа 2020 года,
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Васильева А.П., его представителя Решетневой Н.П., объяснения представителя третьего лица Васильевой И.А., пояснения эксперта Горина К.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев А.П. обратился в суд с иском уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Пасько М.Ю., Пасько Е.С., Мурашову В.И., об изменении местоположения границ земельного участка с КН :185, земельного участка с КН :415, расположенных в д. Р. Тямшанской волости Псковского района по координатам характерных точек границ земельных участков, отраженных в межевом плане от 21.04.2020, устранении препятствия в пользовании землями общего пользования (спорным проездом) путем демонтажа установленного забора в течение 10 дней со дня вступления судебного решения в законную силу, исключении из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН :186, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 9180 кв.м, расположенного в д. Р. Тямшанской волости Псковского района.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с КН :141, расположенного в д. Р. Тямшанской волости Псковского района. Координаты характерных точек границ земельного участка определены на основании межевого плана от 28.10.2010. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что подъезд к участку истца осуществляется по линии н1-н2 со стороны дома Б.Е. С 1990 года с момента предоставления земельного участка осуществлял подъезд к своему участку по дороге, расположенной между земельными участками с КН :186 и КН :185. Осенью 2019 года земельный участок с КН :185 перешел в собственность ответчиков, которые выставили колья с лентой по границам земельного участка, пояснив, что дорога, по которой истец осуществляет подъезд к своему участку, входит в границы участка с КН :185. Данное утверждение не состоятельно, поскольку проезд не входил в границы земельного участка с КН :185, и кадастровый инженер, при выполнении кадастровых работ неправомерно включил проезд в границы участка.
Истец Васильев А.П., его представитель Решетнева Н.П. заявленные исковые требования, исковые требования Администрации волости поддержали, указали, что в результате действий ответчиков невозможен проезд к земельному участку истца. Проезд существует более 50 лет, другой дороги к участку нет. Полагали, что срок исковой давности не пропущен. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчики Пасько М.Ю., Пасько Е.С. возражали против удовлетворения иска, подали встречный иск к Васильеву А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН :185 путем запрета проезда по участку. Указали, что 19.10.2019 по договору купли-продажи приобрели указанный земельный участок у Ю.Т. Дороги на земельном участке нет, участок поставлен на учет в 2011 году в новой системе координат, согласно выписки из ЕГРН отсутствуют какие-либо ограничения по пользованию участком. Согласно публичной кадастровой карте между участками с КН :185 и N :141 имеется дорога, проезд к участку Васильева А.П. со стороны большой гравийной дороги. С декабря 2019 года не могут пользоваться участком, осуществить строительство дома, поскольку Васильев А.П. продолжает использовать их участок для проезда.
Представитель Пасько - Кутузова О.С. в суде возражала против исковых требований, пояснив, что земельный участок в спорных границах не принадлежал волости, дороги там нет, имеется накатанная колея. На публичной карте усматривается два проезда: проезд через земельный участок Пасько и проезд рядом с участком Васильева А.В. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный проезд является автомобильной дорогой, оформленной надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства.
Ответчик Мурашов В.И. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск, ссылаясь на то, что границы земельного участка с КН :84 были установлены в соответствии с законодательством на основании межевого плана от 06.10.2011 и поставлены на кадастровый учет. Таким образом, Васильевым А.П. пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Кроме того, межевой план от 06.10.2011 согласован с главой Администрации Тямшанской волости. Васильеву А.П. направлялось письмо с извещением о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, которое им не было получено, следовательно, он несет риски возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения уведомления. Также ссылался на то, что Администрацией СП "Тямшанская волость" не представлены документы территориального планирования, где было бы отображено наличие спорного проезда.
Представитель ответчика Мурашова В.И. - Никандров Ю.Л. пояснил, что границы земельного участка с КН :84 были установлены в соответствии с требованиями законодательства в 2010 году. Согласование границ земельного участка с Васильевым А.П. не требовалось. Поскольку данные межевого плана кадастровых границ являются общедоступными, ничто не мешало истцу оспорить их в установленный законом срок. В случае существования дороги, формирование земельного участка было бы невозможно.
Представитель третьего лица Администрации СП "Тямшанская волость" Николаева Н.В. в суде поддержала первоначальный иск, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, заявила самостоятельные требования об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН :186 и КН :185, расположенных в д. Р. Тямшанской волости Псковского района; обязании Пасько М.Ю. и Пасько Е.С. устранить препятствия в пользовании землями общего пользования (проездом) путем демонтажа установленного забора в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения; установлении границ земель общего пользования (проезда) по координатам характерных точек. Пояснила, что Васильев А.В. является собственником земельного участка с КН :141, расположенного в д. Р. Тямшанской волости Псковского района. С момента предоставления ему данного участка подъезд осуществляется по спорной дороге, которая никогда не входила в границы земельного участка с КН :185 и земельного участка с КН :84, из которого был образован данный земельный участок. При уточнении границ земельного участка с КН :84 кадастровому инженеру и представителю собственника участка было указано на недопустимость формирования земельного участка с включением дороги и предложено сформировать многоконтурный участок, контуры которого были разделены землями общего пользования. Однако кадастровым инженером были проигнорированы данные требования, в границы земельного участка Пасько включены земли общего пользования - дорога. Спорная дорога существовала более 50 лет, ею пользовались как военные, так и местные жители. Эта дорога с 2013 года находится в муниципальной собственности, в 2018 году паспортизирована, но по причине отсутствия средств, процедура не доведена до конца. Данную дорогу обслуживает Администрация СП "Тямшанская волость". После установления забора Пасько, в администрацию волости поступали коллективные жалобы с просьбой убрать забор и освободить дорогу. Таким образом, нарушены права всех жителей д. Р.. Карьерная дорога не паспортизирована, какие-либо виды работ Администрация волости проводить там не может.
Представитель третьего лица Администрации СП "Тямшанская волость" Федорова О.В. в суде поддержала первоначальный иск, самостоятельный иск, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что в границы земельных участков с КН :186 и КН :185 включена дорога местного значения. Карьерная дорога и дорога от карьера не стоит на балансе Администрации волости. За земельными участками с КН :141, КН :186 располагается массив, разбитый на земельные участки с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" и к ним необходимо обеспечить свободный доступ. Иной дороги к данному массиву не имеется. Обязанности по строительству дороги, новых проездов Администрация волости взять на себя не может. Для этого необходимо провести определенную совместную работу государственных органов. Также необходимо проведение земляных работ, согласование с обслуживающими организациями. При этом планировка и застройка территории происходила с возможностью обеспечения доступа специальных служб. Спорная дорога существует с 90-х годов, она обозначена на картографическом материале. Вопрос о постановке дорог на кадастровый учет возник с 2007 года.
Третье лицо Васильева И.А. поддержала исковые требования и исковые требования волости, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что имеются препятствия в пользовании их участком, поскольку они не могут пройти к своему дому, и к их дому не может проехать скорая помощь и пожарная машина. Настаивала на существовании спорной дороги.
Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Костыгова К.С. в суде пояснила, что в 2016 году в Комитет обратилась Пасько Е.С., по заявлению которой был сформирован земельный участок с КН :415. В дальнейшем данный участок распоряжением Администрации Псковской области передан в собственность Пасько, как многодетной семье. Препятствий в формировании участка не выявлено, участок поставлен на учет. Если в границы земельного участка включена дорога, допущена реестровая ошибка, то имеется возможность ее исправления за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. В остальной части исковых требований решение оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, позиции по существу спора не представил.
Представитель третьего лица ООО "Псковземстрой" в суд не явился, сообщил, что межевание земельного участка с КН :185 выполнено В.А. 28.10.2010, который в настоящее время не работает, пояснений по существу иска не представлено.
Решением Псковского районного суда от 31 августа 2020 года исковое заявление Васильева А.П. к Пасько М.Ю., Пасько Е.С., Мурашову В.И. об изменении местоположения границ земельного участка, устранении препятствий пользования землями общего пользования, удовлетворено. Постановлено:
Изменить местоположение границ земельного участка с КН :185 и земельного участка с КН :415, расположенных в д. Р. СП "Тямшанской волости" Псковского района Псковской области по координатам характерных точек границ земельных участков, отраженных в межевом плане от 21.04.2020 г.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с КН :186, площадью 9180 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП "Тямшанская волость", д. Р..
Обязать Пасько М.Ю., Пасько Е.С., Мурашова В.И. устранить препятствия пользования землями общего пользования (проездом) путем демонтажа установленного забора в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречного искового заявления Пасько М.Ю., Пасько Е.С. к Васильеву А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН :185, площадью 2012 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП "Тямшанская волость", д. Р., путем запрета проезда (прохода) по земельному участку с КН :185, - отказать.
Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Администрации СП "Тямшанская волость" к Пасько М.Ю., Пасько Е.С., Мурашову В.И. об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, обязании ответчиков Пасько М.Ю., Пасько Е.С. устранить препятствия в пользовании землями общего пользования (проездом) путем демонтажа установленного забора, установлении границ земель общего пользования (проезда) по координатам характерных точек, - удовлетворить частично.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с КН :186, площадью 9180 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП "Тямшанская волость", д. Р..
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с КН :185, площадью 2012 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП "Тямшанская волость", д. Р..
Обязать Пасько М.Ю., Пасько Е.С. устранить препятствия пользования землями общего пользования (проездом) путем демонтажа установленного забора в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица Администрации СП "Тямшанская волость" в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Мурашов В.И. просит об отмене решения суда, принятии нового решения по делу. Указано, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, усматриваются признаки злоупотребления правом и имеются основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение ст. 32, п. 1 ст. 132 ГПК РФ суд допустил к участию в деле Администрацию волости с самостоятельными требованиями; выводы суда о включении дороги в земельные участки основаны на недопустимых, неотносимых и неисследованных в судебном заседании доказательствах; не применил ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации; принятым решением ответчики лишены права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество; судебное постановление в части обязания Мурашова В.И. демонтировать забор Пасько неправомерно. Апеллянт полагает, что в отсутствие сведений о координатах земель общего пользования невозможно с достоверностью установить факт наложения границ; утверждение Администрации о местоположении дороги общего пользования не подтверждается надлежащими доказательствами; в отсутствие участия специалистов суд признал фактически наезженную колею автомобильной дорогой; предоставленный истцом в суд межевой план является недопустимым доказательством, смежными собственниками не подписан; при наличии оснований в соответствии со ст. 60, 79 ГПК РФ суд не назначил экспертизу; доводы кадастрового инженера и эксперта, допрошенных в судебном заседании, безосновательно отклонены судом.
Пасько М.Ю. и Е.С. подана апелляционная жалоба на решение суда, в доводах которой указано, что рассмотренный спор является спором об установлении границ земельных участков, для правильного разрешения которого требуется заключение эксперта. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывают, что принадлежащий им земельный участок сформирован из другого земельного участка, принадлежащего Мурашову В.И., в состав которого дорога общего пользования не включена. Обращают внимание, что суд не исследовал реестровые дела, градостроительный план, принятые во внимание судом устные пояснения свидетелей не являются допустимыми доказательствами по делу. При разрешении спора суд не учел возможность иного проезда к земельному участку истца. Резолютивная часть решения суда не соответствует п. 1 ст. 7 Закона о кадастре недвижимости, не содержит уникальных характеристик спорных участков, отсутствие описания которых фактически влечет лишения ответчиков и их несовершеннолетних детей права собственности. Иные доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы Мурашова В.И.
Истцом, Администрацией волости поданы возражения на доводы апелляционных жалоб, указано на необоснованность изложенных в них позиций. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились Пасько Е.С., Пасько М.Ю., Мурашов В.И. о причинах неявки не сообщили. Исходя из сведений реестра почтовых отправлений 18.05.2021 в указанный ими адрес, направлены судебные извещения, которые вернулись в суд 01.06.2021 с пометкой - истек срок хранения. В соответствии с абз.4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Этот период направленного судом заказного письма с уведомлением о времени и месте судебного заседания соблюден.
Будучи извещенными надлежащим образом не явились представители Управления Росреестра по Псковской области, Комитета по управлению Государственным имуществом Псковской области, ООО "Псковземстрой", Администрации СП "Тямшанская волость".
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Судом установлено, что Васильеву А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН :141, общей площадью 2 876 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, Тямшанская волость, д. Р.. Границы земельного участка установлены в 2010 году (т. 1 л.д. 9, 12-19).
В 2019 году на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 октября 2019 года, Пасько М.Ю., Пасько Е.С. приобрели у Ю.Т., в лице ее представителя С.Т. земельный участок с КН :185, площадью 2012 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, Тямшанская волость, д. Р.. Право общей совместной собственности Пасько М.Ю., Пасько Е.С. на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 10-11, 44-45).
Земельные участки с КН :185, КН :186 образованы в 2011 году из земельного участка с КН :84, общей площадью 13 600 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП "Тямшанская волость", д. Р., предоставленного в собственность Мурашову И.Я. на основании решения Тямшанского сельсовета от 13 сентября 1991 года (т. 1 л.д. 54-108).
Как следует из межевого плана от 29 ноября 2019 года, в ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Журавлевым А.В. была выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в несоответствии местоположения земельных участков с КН :185 и КН :415 относительно пунктов ОМЗ, в связи с чем была изменена конфигурация указанных земельных участков (т. 1 л.д. 46-53).
В 2019 году по периметру земельного участка с КН :185 Пасько были установлены колышки и натянута лента для обозначения границ земельного участка, с чем не согласился собственник земельного участка с КН с КН :141 Васильев А.П., заявив о том, что в границы земельного участка Пасько входит дорога общего пользования проезд к его земельному участку.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом Пасько самовольно установили забор, перекрывающий спорный проезд (т. 2 л.д. 40), одновременно предъявив встречный иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком с КН :185.
Суд первой инстанции принял во внимание, что техническим паспортом автомобильной дороги подтверждается, что на 31 июля 2013 года спорный проезд был включен Администрацией СП "Тямшанская волость" в перечень автомобильных дорог местного значения д. Р. и обозначен на схеме прохождения трассы автодороги, как съезд (т. 1 л.д. 165-166).
Постановлением Администрации СП "Тямшанская волость" от 01.08.2013 N 7 спорный проезд был включен в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения сельского поселения "Тямшанская волость" (т. 2 л.д. 10-20).
В вышеуказанные документы не внесено сведений о карьерной дороге вблизи д. Р., поэтому доводы ответчиков Пасько и их представителя о возможности проезда по ней к участку Васильева являются необоснованными.
В ходе выездного судебного заседания с участием специалистов П.В., С.А. были выставлены характерные точки границ земельного участка с КН :186. В результате было установлено, что расположение земельного участка не соответствует фактическому использованию, границы смещены до 6 м 28 см, спорный проезд включен в границы данного земельного участка. Также были выставлены характерные точки границ земельного участка с КН :185, в результате чего выявлено, что спорная дорога (проезд) входит в границы данного земельного участка от точки 1 до точки 2.
Кроме того, на фотографиях со спутника с 2006 года отчетливо видно существование спорного проезда, как места общего пользования (т. 3 л.д. 157-165).
Существование спорной дороги, как места общего пользования, задолго до осуществления межевания земельного участка с КН :84, более 40 лет подтвердили в суде также свидетели В.Л., Д.Н., Р.Т., Б.З., Б.Н., С.Г.,С.В. Из их показаний также следует, что по данной дороге ездили военные машины, а также пользовались местные жители для проезда на речку, в лес, в карьер, к церкви.
Исследованы показания свидетелей С.Т., В.В., подтвердивших отсутствие спорного проезда на земельном участке с КН :185, им дана правовая оценка.
Исходя из установленных обстоятельств дела суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в 2011 году кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в границы земельного участка с КН :84 была включена дорога местного значения.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Законом предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.
Включение в границы земельного участка с КН :84, а в дальнейшем в границы земельных участков с КН :185 и КН :186 проезда, являющегося местом общего пользования, противоречит требованиям законодательства.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку до приобретения ответчиками Пасько земельного участка с КН :185, и преграждении ими в 2019 году спорного проезда, Васильев А.П., иные лица, беспрепятственно пользовались данным проездом, срок исковой давности подлежит исчислению именно с 2019 года.
Следовательно, доводы Пасько о применении срока исковой давности к требованиям Васильева А.П. и Администрации СП "Тямшанская волость" несостоятельны.
Судом первой инстанции, в целях исправления реестровой ошибки, изменено местоположение границ участка с КН :185 и смежного с ним земельного участка с КН :415, собственником которого также являются Пасько (т.2 л.д. 72-74, 237, т. 3 л.д. 51-53, 171-174, 176-181), в соответствии с вариантом, предложенным кадастровым инженером Михайловой Е.С. в межевом плане от 21.04.2020 (т. 2л.д. 48-85).
Встречный иск Пасько М.Ю., Пасько Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН :185 оставлен без удовлетворения.
По сведениям о координатах характерных точек границ земельный участок с КН :186 исключен из ЕГРН.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству Пасько назначена землеустроительная экспертиза, сторонами перед экспертами поставлены вопросы.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО "Гео Стандарт" (л.д. 2-56 т.5) при определении границ земельных участков с КН :84, с КН :186, с КН :185 экспертом исследован межевой план участка с КН :84 от 05.04.2011. Выявлено, что координаты данных исходных пунктов в 2011году вычислены неверно. Экспертом представлены чертежи, подтверждающие установленные обстоятельства.
По результатам проведенных топографо-геодезических работ и выполнения камеральной обработки полученной информации экспертом выявлено, что граница и площади земельных участков с КН :415 и с КН :185 по существующим на момент инструментальной проверки ограждениям соответствуют сведениям ЕГРН и межевому плану от 29.11.2019, подготовленному кадастровым инженером Журавлевым А.В.; граница земельного участка с КН :186 по существующим на момент инструментальной проверки ограждениям не соответствует сведениям ЕГРН.
По координатам поворотных точек земельный участок с КН :186 расположен на дороге общего пользования д. Р..
В заключении эксперта утвердительно отражено, что на участках Пасько (: 185, :186), образованных из участка с КН :84 имелась дорога, что в границы этих участков включены земли общего пользования.
Экспертом исследован межевой план от 21.04.2020, представленный суду и сделан вывод, что в случае внесения изменений в местоположение границы участка с КН :415 и с КН :185, площадь участков не изменится. Соблюдается условие обеспечения организации сквозного проезда, специализированной техники для тушения пожара.
Отраженные в экспертном заключении обстоятельства, подтверждены пояснениями эксперта Горина К.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, допрошенным по ходатайству представителя Васильева А.П.
По ходатайству представителя Пасько судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой автодороги общего пользования либо проезда на участке с КН :84 не имелось.
Автодороги общего пользования либо проезда на земельных участках с КН :415, с КН :186, и с КН :185 не имеется.
К экспертному заключению строительно-технической экспертизы прилагается фототаблица, на которой отображается наличие проезда на спорном участке (л.д.152-161).
Выводы строительно-технической экспертизы об отсутствии автодороги, требования к которой отражены в законе, на спорных участках, не может быть принято за основу для принятия решения об отказе в удовлетворении требований Васильева А.П. и удовлетворении требований Пасько, поскольку наличие иных доказательств: отображение дороги на картографическом материале, фотографии со спутника с отображением дороги, пояснения представителей СП "Тямшанской волости", подготовленные волостью документы для паспортизации дороги, показания местных жителей, допрошенных в качестве свидетелей, заключение землеустроительной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции позволяют сделать вывод о том, что спорные участки, принадлежащие Пасько образованы на землях общего пользования, по территории которых проходила дорога, перепаханная Пасько в ходе рассмотрения дела в суде.
Давая оценку всем доказательствам дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что земельный участок с КН :84 образован на землях общего пользования, по которым проходила дорога - проезд, используемая местными жителями, для подъезда к своим участкам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции, об удовлетворении требований Васильева А.П., частичном удовлетворении требований СП "Тямшанской волости" и отказе в удовлетворении требований Пасько М.Ю., Е.С., Мурашова В.И. законным, обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб проверены в полном объеме, не влекут отмену правильного решения суда, по изложенным выше обстоятельствам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мурашова В.И., Пасько М.Ю., Пасько Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Ельчанинова Г.А.
Судьи Яроцкая Н.В.
Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
