Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1932/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1932/2019
Судья Саввина Е.А.
Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело N 33-1932/2019г.
ЛИПЕЦКИЙОБЛАС ТНОЙСУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Малыка В.Н.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Качанова Сергея Алексеевича на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 28 марта 2019 года, которым постановлено: "Взыскать с Качанова Сергея Алексеевича в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка задолженность по арендной плате за I, II, III, IV квартал 2018 года в размере 921 092 (девятьсот двадцать одна тысяча девяноста два) руб. 20 коп., неустойку (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 14 424 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб. Взыскать с Качанова Сергея Алексеевича в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 12 555 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 16 коп.".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка обратилось к Качанову С.А. с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за I, II, III, IV квартал 2018 года в размере 921 092 руб. 20 коп. и неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 14 424 руб.
В обоснование заявленных требований Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка указало, что 16.03.2004 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 07-08-203/04 с кадастровым номером N, площадью 8514 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1 названного договора арендная плата исчисляется с 16.03.2004 года и вносится ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября текущего года. В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в общей сумме 921 092 руб. 20 коп. В адрес ответчика были направлены претензии N 931-01-17 от 22.05.2018 года и N 2542-01-17 от 06.12.2018 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены без исполнения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Селищева С.А. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Качанова С.А. по доверенности Иванова Е.В., наличие у ответчика задолженности по арендной плате за вышеуказанный период - I, 11, III, IV квартал 2018 года в размере 921 092 руб. 20 коп. не оспаривала, однако в случае удовлетворения иска просила суд снизить предъявленный ко взысканию размер неустойки (пени) в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Ответчик Качанов С.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Качанов С.А. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства, считает необоснованным отказ суда в применении положений статьи 333 ГК РФ к предъявленному ко взысканию размеру неустойки.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с приведенными положениями статьи 327.1 ГПК РФ законность названного судебного решения проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца. Правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности судебного решения в полном объеме не имеется.
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Качанова С.А. по доверенности Ивановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка по доверенности Селищевой С.А., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям:
Как установлено судом, на основании постановления Главы администрации города Липецка от 31.12.2003 N 6401 "О предоставлении земельного участка и заключении договора аренды с Качановым С.А." между администрацией города Липецка в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Липецка и Качановым С.А. заключен договор аренды земельного участка N 07-08-203/04 от 16.03.2004 года, согласно которому Качанову С.А. предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории земель поселений, с кадастровым номером N, площадью 8514 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на срок с 16.03.2004 года по 16.03.2029 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2018 года.
Согласно акту приема-передачи земельный участок был передан истцом и принят ответчиком 16.03.2004 года.
В соответствии с п. 3.1 заключенного сторонами договора аренды земельного участка арендная плата исчисляется с 16.03.2004 года и вносится не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября текущего года. Согласно п. 3.2 договора аренды земельного участка арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком согласно базовым ставкам арендной платы, ежегодно утверждаемых решениями соответствующих органов местного самоуправления города Липецка. Пунктом 7.2 договора предусмотрена уплата неустойки арендатором в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок. Неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным договором днем оплаты. Процентная ставка неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату просрочки платежа ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Поскольку ответчиком Качановым С.А. обязанность по внесению арендной платы по договору аренды за I, II, III, IV кварталы 2018 года надлежащим образом не исполнялась, за ним образовалась задолженность по основным платежам в размере 971 092 руб. 20 коп., задолженность по уплате неустойки - 14 424 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по арендной плате.
Как следует из материалов дела, расчет предъявленного ко взысканию размера как задолженности по уплате арендной платы за I, II, III, IV кварталы 2018 года, так и неустойки, стороной ответчика не оспаривался. Неустойка рассчитана истцом, исходя из одной трехсотой от действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) на день просрочки платежа - 7.25% /300 = 0.02% в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды от 16.03.2004 года.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Соответственно стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которая предписана соответствующим нормативным актом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за четыре квартала 2018 года за используемый земельный участок, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом требований закона и условий названного договора аренды, с учетом приведенных положений материального права пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.03.2004 года в размере 921 092 руб. 20 коп. и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 14 424 руб.
Решение суда первой инстанции в части размера задолженности по уплате арендной платы в сумме 921092 руб. 20 коп. ответчиком Качановым С.А. не обжалуется. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ к предъявленному ко взысканию размеру неустойки в сумме 14424 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ к предъявленному ко взысканию с ответчика размеру неустойки 14 424 руб., суд первой инстанции проанализировав положения статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000года N263-О, приняв во внимание фактические обстоятельства по данному делу, задолженность по уплате арендных платежей за 1-4 кварталы 2018 года в размере 921092 руб. 20 коп., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не признав неустойку в размере 14424 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что у суда первой инстанции в данном случае не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки. Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств несоразмерности неустойки в размере 14424 руб. последствиям нарушения им обязательства. Указанная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по уплате арендных платежей за 2018 год, а потому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки в сумме 14424 руб. последствиям допущенного им нарушения обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка. В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Постановленный ко взысканию размер неустойки в полной мере соответствует ее компенсационному характеру и не нарушает баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в обоснование довода о незаконности судебного решения в части размера неустойки, указанного вывода суда первой инстанции не опровергают.
По утверждению заявителя апелляционной жалобы, не исполнение им обязательств по уплате арендных платежей за 1,2,3 и 4 кварталы 2018 года вызвано его нестабильным финансовым положением, состоянием его здоровья, необходимостью погашать задолженность по уплате арендных платежей за предыдущие периоды.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика Качанова С.А., как основанием, достаточным для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, как нельзя согласиться и с утверждением заявителя жалобы о несоблюдении судом баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
Несостоятелен, ибо не основан на законе и материалах дела, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обжалуемое судебное постановление принято судом без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 28 марта 2019 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу ответчика Качанова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
