Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-1932/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-1932/2019
31 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Яковлева Е.А.,
при секретаре Сошниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калининой Алевтины Витальевны к Костенко Екатерине Вячеславовне о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой Костенко Екатерины Вячеславовны на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 30 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Костенко Е.В. - адвоката Плоткина Е.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинина А.В. обратилась в суд к Давыдкиной Е.В. (после заключения брака Костенко Е.В.) с иском о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной <адрес>. 17 августа 2017 года данное жилое помещение на основании договора аренды было передано в пользование ответчице. В сентябре 2017 года произошло залитие квартиры, причиной которого, со слов ответчицы, является повреждение сливного шланга стиральной машины. Несмотря на достигнутую между ними устную договоренность об устранении ответчицей источника протечки и последствий залития, последствия залития ответчица не устранила, арендные платежи за пользование жилым помещением, коммунальные платежи за январь и февраль 2018 года - не оплатила. Просила взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба 60 000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг и аренды в сумме 15 837 рублей, судебные расходы.
Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 30 мая 2018 года с Давыдкиной Е.В. в пользу Калининой А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, взыскано 62 464 рубля, задолженность по оплате коммунальных услуг и аренды в размере 15 837 рублей, судебные расходы в сумме 2 549 рублей 03 копейки.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Костенко Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылалась на то, что длительное время находилась за пределами Российской Федерации, ей не было известно о рассмотрении дела, в связи с чем она не могла представить имеющиеся у нее доказательства. Кроме того указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины в причинении ущерба истцу, размер причиненного ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу Калинина А.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Костенко Е.В. - адвокат Плоткин Е.Д. доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержал.
Костенко Е.В., Калинина А.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы делав пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с часть. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Костенко Е.В. - адвоката Плоткина Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 августа 2017 года истица, являясь собственником жилого помещения, на основании договора передала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользование ответчице на срок 11 месяцев.
По условиям соглашения, стороны договорились о том, что размер платы за пользование жилым помещением составляет 16 000 рублей в месяц, кроме того, наниматель обязан оплачивать коммунальные платежи. Стороны согласовали, что в случае значительного причинения ущерба имуществу собственника, ответчица обязуется возместить расходы по договоренности с собственником (л.д.10-11, том 1).
Из материалов дела следует, что переданная ответчице в пользование квартира была оборудована мебелью и бытовой техникой и пригодна для проживания.
Материалами дела, объяснениями сторон подтверждается, что в сентябре 2017 года произошло залитие квартиры истицы. Как следует из акта ООО "УК "Москва" от 27 сентября 2017 года, в ходе осмотра квартиры выявлено: намокание стены между кухней и спальней со стороны спальни в нижней части от пола на высоту от 10 см до 30 см по всей длине; намокание стены прихожей и угла стены во второй спальне со стороны санитарного узла в нижней части от пола на высоту от 10 см до 30 см. В акте отмечено, что причину намокания стен на момент осмотра установить не представляется возможным, так как коммуникации скрыты.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истица доказала факт причинения ущерба в период, когда квартира находилась в пользовании ответчицы, размер ущерба ответчицей не оспорен, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Костенко Е.В. не представлено. Кроме того, суд взыскал с ответчицы задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах.
Факт заключения между истицей (наймодатель) и ответчицей (наниматель) договора найма принадлежащего Калининой А.В. жилого помещения сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.
Поскольку собственник жилого помещения Калинина А.В. передала в пользование ответчика на основании договора найма от 17 августа 2017 года принадлежащее ей жилое помещение, квартира была принята Костенко Е.В. в состоянии пригодном для проживания, факт залития квартиры в период пользования данным жилым помещением ответчицей не оспаривался, доказательств, опровергающих заявленный истицей размер ущерба не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика в соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора найма ответственности по возмещению ущерба, причиненного спорному жилому помещению в период его использования ответчиком.
Оснований полагать, что залитие жилого помещения истицы произошло из выше либо рядом расположенных жилых помещений не имеется, поскольку такие сведения и доказательства в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность доказать наличие вины в действиях ответчика законом возложена на истца, основаны на неправильным толковании норм действующего законодательства, на выводы суда не влияют и не могут повлечь отмену постановленного решения.
Утверждение ответчицы о том, что причиной залития являются допущенные мастерами, монтировавшими систему холодного водоснабжения, ошибки при установке смесителя на кухне, а также, что залитие произошло по причине разрыва шланга стиральной машины, принадлежащей истице, материалами дела не подтверждается, поскольку доказательств этому не представлено.
В суде апелляционной инстанции стороной ответчицы в подтверждение отсутствия вины Костенко Е.В. в причинении ущерба истице было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра письменных доказательств и.о.нотариуса Краснодарского нотариального округа Лагодиной Е.И. от 14 июня 2019 года посредством использования мобильного приложения "Ватсап".
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчица, извещавшаяся о рассмотрении дела надлежащим образом по месту ее жительства, в суд не являлась, поскольку в период рассмотрения дела находилась за пределами Российской Федерации, в связи с чем не могла представить имеющиеся у нее доказательства, признал причины непредставления доказательств ответчицей в суд первой инстанции уважительными и удовлетворил заявленное ходатайство.
Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переписка между Калининой А.В. и Костенко Е.В. в мобильном приложении "Ватсап" в период с 5 сентября 2017 года по 24 февраля 2018 года не подтверждает отсутствия вины ответчицы в причинении ущерба истице. Из указанных сообщений следует, что ответчица сообщила Калининой А.В. о залитии квартиры и принимаемых ею мерах по устранению его последствий. Информации, позволяющей сделать вывод о причине залития, размере причиненного ущерба, достигнутой сторонами договоренности о размере задолженности по оплате коммунальных платежей, окончательном расчете за пользование жилым помещением, указанная переписка не содержит.
Ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг и платы за пользование жилым помещением за январь-февраль 2018 года. Из объяснений представителя Костенко Е.В. в суде апелляционной инстанции следует, что документальных доказательств этому не имеется.
Доводы апеллятора о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, и ответчицей не оспаривалось, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Судебное извещение о рассмотрении дела 30 мая 2018 года было заблаговременно направлено судом по адресу ответчицы, однако ею получено не было, в связи с чем возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.74 том 1).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статей 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении судом обязанности по надлежащему извещению ответчицы о месте и времени слушания дела и наличии оснований для рассмотрения дела в ее отсутствие. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобы Костенко Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
