Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2019 года №33-1932/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1932/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2019 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Музыченко И. В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 30.04.2014 между АО "Тинькофф Банк" и Музыченко И.В. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 40000 руб. Поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность в размере 62609,76 руб. В добровольном порядке задолженность по договору погашена не была, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Музыченко И.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 62609,79 руб., 2078,29 руб. - расходы по государственной пошлине.
С решением суда в части взысканной неустойки не согласна ответчик, полагает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Отмечает, что суд первой инстанции несмотря на ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью рассмотрел требования истца по существу в ее отсутствие, что нарушило ее процессуальные права.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 30.04.2014 между АО "Тинькофф Банк" и Музыченко И.В. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 40000 руб. с процентной ставкой 42,03%.
Согласно п. 2.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении -анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.
Согласно Тарифному плану ТП 7.16, являющемуся неотъемлемой частью договора кредитной карты, беспроцентный период оставляет до 55 дней; процентная ставка по операциям составляет 42,9% годовых; минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.; плата за обслуживание кредитной карты - 590 руб.; штраф за неоплату минимального платежа, совершенный в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности ; второй раз подряд - 1% от задолженности + 590 руб.; третий и более раз подряд - 2% от задолженности + 590 руб.; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, которая взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки.
Поскольку заемщиком обязательства в соответствии с договором кредитной карты надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.11.2018 составляет 62609, 79 руб., из которых: 39694,15 руб. - сумма основного долга, 14766,97 руб. - просроченные проценты, комиссии и штрафы 8148,67 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела судебной коллегией также не установлено. Более того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции заявлено не было. Судебная коллегия апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчика и неудовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком суду не было представлено. Ответчик была надлежащим образом извещена о слушании дела, дело было ранее отложено по ходатайству ответчика для представления доказательств относительно заявленных требований и представления расчета задолженности, которую истец оспаривал, однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства в опровержение заявленных требований ответчиком не представлены. Оснований для перехода для рассмотрения дела по правилам первой инстанции не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка