Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1932/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1932/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Евгении Николаевны на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 6 февраля 2019 года, которым с Сорокиной Евгении Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 июня 2015 года N 958-39293683-810/15 ф в размере 196894, 72 руб., из которых: основной срочный долг - 31626, 54 руб., просроченный основной долг - 39332,66 руб., срочные проценты - 1037,35 руб., просроченные проценты - 85334,34 руб., проценты на просроченный основной долг - 340, 85 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 12339, 48 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 26883,50 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4787, 93 руб.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Сорокиной Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сорокиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22 июня 2015 года между ним и ответчицей был заключен кредитный договор N 958-39293683-810/15 ф, согласно которому банк предоставил последней кредит в сумме 80000 руб. под 51, 1 % годовых на срок до 30 июня 2020 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 23 января 2019 года образовалась задолженность в размере 196894, 72 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сорокина Е.Н. просит решение суда изменить, снизив взысканные с нее просроченные проценты и штрафные санкции, ссылаясь на то, что вследствие не предоставления реквизитов для перечисления платежей была лишена возможности исполнять обязательства по договору после отзыва лицензии у банка. В этой связи полагает, что истец, не предоставив возможность исполнять обязательства и продолжив начислять проценты, злоупотребил правом. Считает, что неисполнение обязательства с ее стороны явилось следствием просрочки кредитора. Кроме того, указывает, что согласно информационному графику платежей по кредиту, составленному на два года по июнь 2017 года, сумма процентов, подлежавших уплате (за минусом внесенных ею платежей), составляет 38934, 90 руб., однако суд ошибочно взыскал 85334, 34 руб. Также настаивает на снижении неустойки с 39222, 98 руб. до 8000 руб.
В судебное заседание истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сорокиной Е.Н. был заключен кредитный договор N 958-39293683-810/15 ф, согласно которому банк предоставил последней кредит в сумме 80000 руб. путем зачисления данной суммы на счет кредитной карты N 40817810509000273086, и выдал карту N. Срок возврата кредита до 30 июня 2020 года, полная стоимость - 22, 115% годовых.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке, ставка процентов составляет 51, 1% годовых.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, включающую в себя: 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности, в срок до 20 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из выписки по счету заемщика следует, что кредитные средства были получены наличными, в погашение кредита на счет карты вносились платежи по июль 2015 года, в дальнейшем за август и сентябрь 2015 года Сорокина Е.Н. вносила платежи через КБ "Энерготрансбанк", после чего прекратила исполнять обязательства по договору.
18 апреля 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Сорокиной Е.Н. требование о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 27 сентября 2018 года отменен судебный приказ N 2-1303-2М/2018 от 18 сентября 2018 года о взыскании с Сорокиной Е.Н. задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 23 января 2019 года составила 196894, 72 руб., из которых: основной срочный долг - 31626, 54 руб., просроченный основной долг - 39332,66 руб., срочные проценты - 1037,35 руб., просроченные проценты - 85334,34 руб., проценты на просроченный основной долг - 340, 85 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 12339, 48 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 26883,50 руб.
При этом штрафные санкции на общую сумму 39222, 98 руб. начислены истцом не в соответствии с п. 12 кредитного договора, а по двойной ключевой ставке Банка России.
Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а также не было исполнено требование истца от 18 апреля 2018 года о досрочном возврате кредита, суд правомерно в соответствии с ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)", досрочно взыскал с ответчика задолженность в указанном выше размере.
Принимая во внимание, что самим истцом расчет неустойки произведен исходя из двойной ключевой ставки Банка России, а также учитывая длительность периода неисполнения обязательства (свыше 3 лет), судебная коллегия полагает взысканную судом неустойку - 39222, 98 руб. соразмерной последствиям неисполнения основного обязательства ( 157671, 74 руб.), в связи с чем не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, снижение неустойки до 8000 руб., на чем настаивает податель жалобы, привело бы к нарушению прав кредитора, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Несогласие ответчика с размером начисленных истцом и взысканных судом процентов за пользование кредитом ( 85334,34 руб.) со ссылкой на информационный график, не может быть признано обоснованным.
Так, из информационного графика следует, что последний составлен на период 24 месяца (с 20 июля 2015 года по 20 июня 2017 года) и предусматривал уплату 20 числа каждого месяца аннуитетного платежа в размере 5387 руб., соответственно за данный период предполагалась уплата процентов за пользование кредитом на общую сумму 46480, 25 руб. (л.д. 179).
Между тем, названный выше график носит исключительно информационный характер и фактически заемщиком был нарушен, соответственно, сумма подлежащих начислению процентов на остаток долга по кредиту, очевидно, не будет совпадать с отраженной в графике.
Кроме того, как указано выше, кредит должен был быть возвращен до 30 июня 2020 года, а поскольку это обязательство заемщиком не исполнено, то истец правомерно в соответствии с п. 3 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ начислил проценты за пользование кредитными средствами по 23 января 2019 года.
С учетом изложенного оснований для уменьшения размера взысканной судом задолженности по процентам с 85334,34 руб. до рассчитанной подателем жалобы исходя из информационного графика суммы 38934, 90 руб., не имеется.
Довод жалобы об утрате возможности погашать кредит после отзыва лицензии опровергается материалами дела, из которых следует, что после отзыва у банка лицензии ответчица в августе и сентябре 2015 года вносила платежи в погашение кредита, после чего прекратила исполнять обязательства.
Более того, как указывала Сорокина Е.Н., через сторонние банки вносить денежные средства приходилось с комиссией, при этом она не была уверена, что счет ее карты в АКБ "Пробизнесбанк" не будет закрыт и денежные средства будут учтены в погашение кредита.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на отсутствие вины заемщика в просрочке исполнения обязательства является несостоятельной.
Доводы о просрочке кредитора, не предъявлявшего требования о взыскании задолженности в течении двух с половиной лет с момента прекращения исполнения обязательств, не могут быть признаны состоятельными.
Так, в силу закона (п. 3 ст. 809 ГК РФ) проценты за пользование займом выплачиваются по день фактического возврата займа. Аналогичные условия предусмотрены и для начисления законной неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты проценты (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Как указано выше, условиями кредитного договора прямо предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение сроков его возврата до даты фактического погашения.
Таким образом, определение периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, зависит от действий заемщика по надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору, а не от действий кредитора по предъявлению требований о взыскании задолженности.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях истца просрочки кредитора, а также злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах оснований для изменения взысканного с ответчика размера задолженности не имеется.
Иные приведенные в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь изменение решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
