Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1932/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1932/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 6 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Звягина Г. В. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2018 года, которым исковое заявление Звягина Г. В. к Звягиной А. А.е о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено; со Звягиной А. А.ы в пользу Звягина Г. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, начисленных за указанный период по ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей; со Звягиной А. А.ы в пользу Звягина Г. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, начисленных за указанный период по ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей; ходатайство истца Звягина Г. В. к Звягиной А. А.е о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; со Звягиной А. А.ы взысканы в пользу Звягина Г. В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Звягин Г. В. обратился в суд с иском к ответчику Звягиной А. А.е с требованиями о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2015 года Балезинским районным судом УР частично удовлетворены исковые требования Звягина Г.В. к Звягиной А.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества: с ответчика взыскана сумма в пользу истца, уплаченная им по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказано, также взыскана уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением ВС УР от 18.01.2016 года решение Балезинского районного суда УР от 01.10.2015 года было изменено в части взыскания судебных расходов, снижена взысканная со Звягиной А.А. в пользу Звягина Г.В. сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей, в остальной части решение суда было оставлено без изменения. Решением Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ со Звягиной А.А. в пользу Звягина Г.В. взысканы денежные средства в размере - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от 28.05.2014 года взыскано со Звягина Г.В. в пользу Звягиной А.А. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей. По всем решениям были выданы исполнительные листы. В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП Звягин Г.В. предоставил в июне 2016 года в службу судебных приставов <адрес> исполнительный лист, выданный Балезинским районным судом УР о взыскании со Звягиной А.А. в пользу Звягина Г.В. <данные изъяты> рублей и судебных расходов, а также исполнительный лист о взыскании денежных средств со Звягиной А.А. В пользу Звягина Г.В. в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, после чего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взысканные со Звягиной А.А. в пользу Звягина Г.В., были зачтены в счет погашения однородного обязательства по решениям Дорогомиловского районного суда <адрес> от 28.05.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, Звягина А.А. исполнила обязательства по возврату денежных средств лишь 10.06.2016 года. Из постановленных решений судов следует, что начало возникновения долговых обязательств у Звягиной А А. перед Звягиным Г.В. по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возникло с момента погашения им кредитного договора - 23.10.2013 года, когда Звягиным Г.В. была досрочно погашена задолженность по кредиту, в связи с чем начало течения срока пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей у Звягиной А.А. началось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент исполнения суда) и составляет <данные изъяты> рублей. Решением Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать со Звягиной А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, начисленных на сумму <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, начисленных на сумму <данные изъяты> рублей; а также просит взыскать расходы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Звягин Г.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.
Представитель истца Звягина Д.В. - Сильченко М.В., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Звягина А.А., ее представитель Колчин И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в представленных письменных возражениях просили отказать в удовлетворении искового заявления; указывают на пропуск исковой давности обращения в суд.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Звягин Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, неправильно оценил доказательства по делу, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для существа рассматриваемого спора. В доводах указывает, что судом 1 инстанции неверно сделан вывод о начале возникновения обязательств Звягиной А.А. перед Звягиным Г.В. с даты вступления в законную силу решений Балезинских районных судов; считает, что поскольку обязательства возникли до введения изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то взыскивать денежные средства следует с момента вынесения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
Согласно решению Дорогомиловского районного суда <адрес> от 28.05.2014 года исковые требования Звягиной А.А. к Звягину Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, удовлетворены: произведен раздел общего имущества в виде автомашины <данные изъяты>, с Звягина Г.В. в пользу Звягиной А.А. взысканы <данные изъяты> рублей (половина стоимости автомобиля), судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> рублей; со Звягина Г.В. взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39-41).
Указанное решение вступило в законную силу 28.11.2014 года.
Решением Балезинского районного суда УР от 01.10.2015 года исковое заявление Звягина Г.В. к Звягиной А.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично: со Звягиной А.А. взыскана в пользу Звягина Г.В. уплаченная сумма по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части исковых требований отказано. Ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика удовлетворено частично: со Звягиной А.А. в пользу Звягина Г.В. взыскана уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.52-55). Указанное решение вступило в законную силу 11.01.2016 года.
Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от 28.10.2015 года удовлетворено заявление Звягиной А.А. об индексации присужденных денежных сумм: произведена индексация присужденной суммы (решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от 28.05.2015 года) и не взысканной со Звягина Г.В. денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; с Звягина Г.В. в пользу Звягиной А.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42-43). Определение вступило в законную силу 13.11.2015 года.
Решением Балезинского районного суда УР от 28.10.2015 года исковые требования Звягина Г.В. к Звягиной А.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично: с Звягиной А.А. взысканы в пользу Звягина Г.В. за период с марта 2012 года по июль 2014 года коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части требований Звягина Г.В. о взыскании денежных средств отказано; со Звягиной А.А. в пользу Звягина Г.В. взыскана уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей (л.д. 9-12).
Апелляционным определением судебной коллегии ВС УР от 18.01.2016 года решение Балезинского районного суда УР от 01.10.2015 года изменено в части судебных расходов, снижена взысканная со Звягиной А.А. в пользу Звягина Г.В. сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя с 15000,00 рублей до 7000,00 рублей (л.д. 13-15).
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Звягин Г.В. взял в долг у Звягиной Е.А. <данные изъяты> рублей для погашения кредита по автомобилю, долг обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
В отношении истца возбуждено исполнительное производства N-ИП судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Согласно справке об остатке задолженности на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве находится исполнительный документ - Исполнительный лист ВС N по делу N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИПСД; сумма основного долга в рамках сводного исполнительного производства - <данные изъяты> рублей; взыскано - <данные изъяты> рублей, итого в рамках исполнительного производства задолженность Звягина Г.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 46).
Согласно справке об остатке задолженности в рамках сводного исполнительного производства N-СД задолженность Звягина Г.В. в пользу Звягиной А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 47). По данному исполнительному производству согласно справке об остатке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 48-49).
Постановлением о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве постановлено произвести зачет встречных однородных требований по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительный лист N ВС N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании исполнительного листа ФС N, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 50).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве произведен зачет встречных требований по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительный лист N ВС N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании исполнительного листа ФС N, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей (л.д. 51).
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспаривались.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался ст.ст. 8, 196, 200, 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд пришел к выводам, что у ответчика имеется задолженность перед истцом на основании вступивших в законную силу решений Балезинского районного суда Удмуртской Республики и Дорогомиловского районного суда <адрес>, в связи с чем у ответчика возникла обязанность перед истцом возместить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данные выводы суда являются обоснованными и законными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно материалам дела истец Звягин Г.В. и ответчик Звягина А.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N Одинцовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был приобретен автомобиль "Тойота", между ЗАО "Тойота Моторс" и Звягиным Г.В. был заключен кредитный договор сроком на 18 месяцев под 10,5 % годовых в размере 1182706,00 рублей, который был погашен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением платежа в сумме <данные изъяты>00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Звягиным Г.В. автомобиль по договору купли-продажи был реализован ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.
Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований, Звягиной А.А. были возвращены денежные средства, взысканные с нее на основании решений Балезинского районного суда УР от 01.10.2015 года и 28.10.2015 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что долговые обязательства у Звягиной А.А. перед Звягиным Г.В. по кредитному договору возникли с момента погашения им кредитного договора - 23.10.2013 года, в связи с чем начало течения срока пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей у Звягиной А.А. началось с 23.10.2013 года и закончилось 10.06.2016 года - в момент исполнения решения суда и проценты за пользование составляют <данные изъяты> рублей.
При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд инстанции проверил правильность представленного истцом расчета, признав его ошибочным, поскольку сумма подлежит взысканию с момента вступления в законную силу решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
При разрешении спора суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что денежные обязательства у Звягиной А.А. перед Звягиным Г.В. возникли с момента вступления в законную силу решения суда. Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку присуждение истцу денежных сумм с ответчика обусловлено разделом совместно нажитого имущества, а также долгов. Как следует из материалов дела, заёмщиком по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являлся Звягин Г.В.. О разделе совместно нажитого имущества, в том числе о наличии совместных кредитных обязательств и разделе долгов по ним, Звягиным Г.В. заявлено в 2015 году. До разрешения судом спора о разделе совместно нажитого имущества и связанных с ним обязательств судами у ответчика денежные обязательства перед истцом отсутствовали и в случае раздела имущества другим способом могли не возникнуть, в связи с чем выводы суда 1 инстанции о начале возникновения денежных обязательств у ответчика перед истцом являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы истца Звягина Г.В. о том, что период просрочки необходимо исчислять с момента погашения кредитного обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента вынесения решения Балезинским районным судом УР от 28.10.2015 года по делу N 2-466/2015 является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании права и неверной оценке установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы уже становились предметом обсуждения суда 1 инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом 1 инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом 1 инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Звягина Г. В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
