Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1932/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1932/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пуминовой Т.Н.,
судей
Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Копановой М.С.,
с участием прокурора Макаровой Н.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод "Тополя", ответчиков Безель И.Н., Д.К.А, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2018г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод "Тополя" к Безель И.Н., Безель А.М., Д.К.А, в лице законного представителя Безель И.Н. о признании договора социального найма недействительным, выселении из нежилого помещения - отказать.
В удовлетворении встречного иска иску Безель И.Н., Безель А.М., Д.К.А, в лице законного представителя Безель И.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной завод "Тополя", МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением на условиях договор социального найма - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения представителей истца Акимфиева Д.М., Чуракова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФГУП Племенной завод "Тополя" и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчиков, объяснения ответчика Безель И.Н. и представителя ответчиков Щергиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчиков и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика МТУ Росимущества по Тюменской области, ЯНАО, ХМАО-Югре Шевалевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила
Федеральное государственное унитарное предприятие Племенной завод "Тополя" (далее - ФГУП Племенной завод "Тополя") обратилось в суд с иском к Безель И.Н. о выселении из нежилого помещения.
Требования мотивированы тем, что Безель И.Н. занимает помещение, находящееся в федеральной собственности и принадлежащее истцу на праве хозяйственного владения, площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>, на основании договора социального найма от 12.10.2015 N 3, заключенного с ФГУП Племенной завод "Тополя". По мнению истца, договор социального найма является ничтожным, поскольку предмет договора - нежилое помещение, которое не может быть передано для проживания физическим лицам, ФГУП Племенной завод "Тополя" не имело полномочий на заключение данного договора. Ответчик не вносит оплату за электричество, имеет место неоднократное самовольное подключение, в результате которого истец подвергнут штрафу энергоснабжающей организацией. 26.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием освободить занимаемое помещение, которая оставлена без ответа.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, также просил признать недействительным договор социального найма от 12.10.2015 N 3.
Не согласившись с заявленными требованиями, Безель И.Н., Безель А.М., Д.К.А, обратились в суд со встречным иском к ФГУП Племенной завод "Тополя" о признании квартиры <.......> жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Требования мотивированы тем, спорное помещение в 2008 г. было предоставлено для постоянного проживания Безель И.Н. и членам ее семьи по месту работы в ФГУП Племенной завод "Тополя", при вселении договор социального найма не заключался. Истцы проживают в данном помещении 10 лет, оплачивают коммунальные услуги, другого жилого помещения не имеют.
К участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено МТУ Росимущества по Тюменской области, ЯНАО, ХМАО-Югре.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФГУП Племенной завод "Тополя" Акимфиев Д.М. поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных просил отказать, не оспаривал, что ответчики вселились в спорное помещение в 2008 году с разрешения прежнего руководителя ФГУП Племенной завод "Тополя", пояснил, что оспариваемый договор социального найма был заключен для легализации потребления ответчиком электроэнергии.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Безель И.Н., её представитель Щергина Е.А. возражали против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что в 2008 году четыре семьи были вселены в помещение, ранее являющееся магазином на основании решения трудового коллектива ФГУП Племенной завод "Тополя", заявили о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.
Ответчик по первоначальному иску Безель А.М., представитель ответчика по встречному иску МТУ Росимущества по Тюменской области, ЯНАО, ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Сарксян Н.К. полагала, что первоначальный и встречный иск не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец и ответчики.
В апелляционной жалобе Безель И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.
Указывает, что суд сослался на положения статей 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регламентируют перевод нежилого помещения в жилое, однако во встречном иске было заявлено требование о признании помещения жилым, а не требование о переводе нежилого помещения в жилое.
Ссылается на то, что в оспариваемом решении суд указал, что спорное положение не соответствует требованиям статей 46,50 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как данные нормы не устанавливают каких-либо требований к помещениям.
Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд не привел доводы, по которым техническое заключение, представленное ответчиками, не было принято во внимание и оценено надлежащим образом, не дал оценку судебной практике, на которую они ссылались.
В апелляционной жалобе ВРИО директора ФГУП Племенной завод "Тополя" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении из нежилого помещения.
Полагает, что не был пропущен срок исковой давности, поскольку по требованию об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года.
Указывает, что суд не учел, что был установлен срок действия договора - 11 месяцев, кроме того, договор является ничтожным поскольку подписан не надлежащим лицом.
Обращает внимание на то, что в возражениях на встречный иск, истец ссылался на то, что с марта 2005 г., в связи с внесением изменений в Закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, из Жилищного кодекса было исключено понятие договор социального найма, который предполагал впоследствии бесплатную приватизацию жилого фонда.
Ссылается на то, что Безель И.Н. не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении до марта 2005 г., следовательно, в октябре 2015 г. с ней не мог быть заключен договор социального найма.
Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
В возражениях истец просит оставить апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, представитель ответчика просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, МТУ Росимущества по Тюменской области, ЯНАО, ХМАО-Югре просит удовлетворить жалобу истца, жалобу ответчиков - оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Безель А.М., Д.К.А,, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, представителя ответчиков Безель И.Н., Безель А.М., представителя ответчика МТУ Росимущества по Тюменской области, ЯНАО, ХМАО-Югре, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о выселении из нежилого помещения, признании недействительным договора социального найма и принять в данной части новое решение исходя из следующего.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что не имеется оснований для признания договора социального найма помещения недействительным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, данный договор является оспоримой сделкой; оснований для выселения ответчиков не имеется, так как семья Безель вселилась в спорное помещение с согласия истца, проживает на основании договора социального найма помещения, который в соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации заключается без установления срока его действия; также суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку для решения вопроса о переводе нежилого помещения в жилое необходимо соблюдение установленной процедуры, перевод осуществляется органом местного самоуправления, доказательств соблюдения установленной процедуры не представлено, спорное помещение не соответствует требованиям статьей 46, 50 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 г., установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).
Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу указанных нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности Российской Федерации (л.д.66), закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП Племенной завод "Тополя" на основании договора от 15.01.2001 (л.д.33-56).
Данное здание является нежилым, жилых помещений не содержит, назначение спорного помещения предусмотрено в качестве магазина.
Таким образом, помещение, на которое претендуют ответчики, не является жилым и не является объектом жилищных прав (часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно объяснениям Безель И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она на учете нуждающихся в жилом помещении не состояла, ее семья вселилась в нежилое помещение, самостоятельно сделали перегородки за свой счет.
Вопреки утверждениям ответчиков, материалы дела не содержат доказательств их вселения в указанное нежилое помещение в установленном законом порядке, а их доводы о том, что нежилое помещение им предоставлено для проживания ФГУП Племенной завод "Тополя", с которым Безель И.Н. состояла в трудовых отношениях, обоснованными не являются, поскольку спорное помещение не было отнесено к жилищному фонду социального либо служебного использования, назначение спорного помещения не изменялось, помещение передавалось в оперативное управление ФГУП Племенной завод "Тополя" для эксплуатации по целевому назначению, не предполагающему проживание в нем граждан.
То обстоятельство, что спорное помещение используется как жилое, не имеет юридического значения и на его статус не влияет, не доказывает законность вселения в него.
Поскольку в период вселения семьи Безель спорное помещение являлось нежилым, в установленном законом порядке не было отнесено к специализированному жилищному фонду, либо фонду социального использования, при этом из изложенных выше правовых норм следует, что вселение в нежилое помещение не допускалось действовавшим тогда жилищным законодательством, то у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном помещении и права пользования им, и соответственно, право на заключение договора социального найма.
Поскольку ответчики отказываются в добровольном порядке освободить спорное помещение, то он подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Судом первой инстанции в данной части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Договор социального найма N 3 заключен между ФГУП Племенной завод "Тополя" и Безель И.Н. 12 октября 2015 г., ФГУП Племенной завод "Тополя" обратился с настоящим исковым заявлением 12 июля 2018 г. Таким образом, по требованию о признании договора социального найма срок исковой давности не пропущен. Выводы суда в данной части основаны на неправильном применении норм материального права.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в период вселения семьи Безель спорное помещение являлось нежилым, вселение в нежилое помещение не допускалось действовавшим тогда жилищным законодательством, следовательно, при заключении договора социального найма были нарушены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФГУП Племенной завод "Тополя" о признании недействительным договора социального найма от 12.10.2015 N 3 подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным в части отказа в удовлетворении иска ФГУП Племенной завод "Тополя", так как он принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, и принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков Безель И.Н., Д.К.А, не имеется по мотивам, изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в данной части новое решение.
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод "Тополя" удовлетворить.
Признать недействительным договор социального найма N3 от 12.10.2015г., заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием Племенной завод "Тополя" и Безель И.Н..
Выселить Безель И.Н., Безель А.М., Д.К.А, из помещения по адресу: <.......>.
Взыскать с Безель И.Н., Безель А.М., Д.К.А, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод "Тополя" государственную пошлину 6 000 руб., с каждого по 2 000 руб.
В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
