Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1932/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1932/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В. и Бобриковой Л.В.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истцов Куликовой Г. А., Войтенко О. Н. дело по апелляционным жалобам указанных истцов на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истцов Куликовой Г.А., Войтенко О.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
Установила:
Куликова Г.А., Войтенко О.Н. обратились в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству "..." (далее - ДНП "...") о признании их членами данного некоммерческого партнерства, сославшись на то, что в <данные изъяты> подали заявления о вступлении в члены ДНП "...", расположенного по адресу: ..., и уплатили вступительные взносы по ... после чего были приняты на гостевой период - 1 год в качестве потенциальных кандидатов в члены некоммерческого партнерства, и им выделены земельные участки: Куликовой Г.А. - N, Войтенко О.Н. - N. Однако в последующем собраний, связанных с их приемом в члены ДНП "...", не проводилось. Из ответа, подписанного председателем некоммерческого партнерства Г. стало известно, что в приеме в члены ДНП "..." им отказано. Такой отказ, по мнению истцов, не основан на положениях пункта 6.7 Устава некоммерческого партнерства, согласно которому кандидат становится членом ДНП "..." после вынесения положительного решения общим собранием о его приеме, уплаты вступительного взноса и закрепления за ним поместья на территории поселения решением общего собрания, и эти условия ими были соблюдены.
В судебном заседании Куликова Г.А., Войтенко О.Н. и их представитель Гусаров А.А. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.
ДНП "..." иск не признало. Его представители Гришина С.А. и Шудловская И.С. полагали, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчика, связанными с отказом в приеме в члены партнерства. Гришина С.А. представила также письменное ходатайство, в котором просила, в случае отказа в удовлетворении требований истцов, взыскать с них в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя по ...
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С Куликовой Г.А., Войтенко О.Н. в пользу ДНП "..." взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя с каждой по ...
В рассматриваемых апелляционных жалобах Куликова Г.А., Войтенко О.Н. просят изменить решение в части взыскания судебных расходов, полагая, что их размер явно завышен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавший в период рассматриваемых событий, закреплял принцип формирования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на добровольных началах (абзац пятый статьи 1) и относил к компетенции общего собрания членов такого объединения вопросы приема в его члены (пункт 4 статьи 18 и подпункт 2 пункта 1 статьи 21).
В силу пункта 4 статьи 18 указанного Федерального закона учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 21 названного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
Из дела видно, что ДНП "..." принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенные на территории .... Свою деятельность ДНП "..." осуществляет на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания от (дата), Внутренних правил, утвержденных протоколом общего собрания от (дата) (л.д. 73-75, 109, 110-114).
Пунктами 6.3 и 6.5 Устава предусмотрено, что членами Партнерства являются учредители, а также иные вступившие в него в установленном порядке физические лица, имеющие закрепленные за ними Поместья на территории Партнерства и выполняющие требования Устава и Внутренних правил. Учредители Партнерства считаются принятыми в члены Партнерства с момента его государственной регистрации. Прием нового члена осуществляется общим собранием на основании поданного им заявления на имя председателя на ближайшем со дня подачи заявления общем собрании.
Кандидат в члены Партнерства становится его членом после вынесения положительного решения общим собранием о его приеме, уплаты вступительного взноса и закрепления за ним Поместья на территории поселения решением общего собрания (пункт 6.7 Устава).
Пунктами 1, 2, 3 Внутренних правил установлено, что желающие жить в Поселении принимаются по заявлению на гостевой период на один год на общем собрании дачного некоммерческого партнерства. Гость (кандидат в члены ДНП) оплачивает целевой взнос за пользование инфраструктурой поселения в размере ...., выбирает свободный, понравившейся участок, знакомится с ним, составляет его план, зонирование. Может выращивать овощи и сажать деревья.
По окончании гостевого периода кандидат, в случае принятия условий добрососедства с членами Партнерства и добросовестного исполнения Внутренних правил, может подать заявление на имя председателя о принятии его в члены Партнерства. Рассмотрение вопроса о принятии кандидата в члены Партнерства осуществляется в соответствии с Главой 6 Устава "Членство в Партнерстве, условия и порядок приема в члены Партнерства и выхода из него".
(дата) Куликовой Г.А. было подано заявление о принятии ее и сына в ДНП "..." с (дата) на гостевой срок, и решением общего собрания членов Партнерства от (дата) Куликова Г.А. принята кандидатом на гостевой период.
(дата) с аналогичным заявлением на имя председателя ДНП "..." обратилась Войтенко О.Н., однако решение по этому заявлению принято не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе принятие кандидатом в члены Партнерства на гостевой период не влечет за собой последующее безусловное принятие в члены Партнерства. Установив, в том числе из показаний свидетелей С., М., К., К., К., С., В., Л. что общим собранием членов ДНП "..." решений о приеме истцов в члены Партнерства в соответствии с Главой 6 Устава и Внутренними правилами не принималось и что понуждение к принятию такого решения недопустимо, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение суда в этой части никем не обжалуется.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К ходатайству представителя ответчика Гришиной С.А. о возмещении судебных расходов приложены квитанциями серии N, подтверждающие оплату ДНП "..." услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 184, 185).
Удовлетворяя ходатайство и взыскивая эти расходы в полном объеме, суд указал, что их размер сторонами не оспорен и оснований для его снижении, исходя из существа заявленного спора и правовой позиции каждого из истцов, не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, являющаяся по сути гарантией против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, не предполагает право суда уменьшать размер возмещения произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности этих расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из протоколов судебных заседаний, по данному делу состоялось три заседания - <данные изъяты> при этом в обоих случаях разбирательство откладывалось по независящим от истцов обстоятельствам: ввиду недостаточности времени для ознакомления их представителя с дополнительными документами ответчика ((дата) ввиду занятости представителя ДНП "..." в другом судебном процессе ((дата)
С учетом указанных конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает необходимым снизить размер присужденных с Куликовой Г.А., Войтенко О.Н. в пользу ответчика судебных расходов до <данные изъяты> (с каждого).
Ходатайство стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя не относится к числу материально-правовых требований, поэтому уменьшение данных расходов судом второй инстанции не означает изменение решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Снизить размер присужденных в пользу ДНП "..." расходов на оплату услуг представителя с Куликовой Г. А. до <данные изъяты>, с Войтенко О. Н. до <данные изъяты>
В остальной части решение Вяземского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
