Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2019 года №33-1932/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-1932/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Долматова М.В., Кравцовой Е.А.,
при секретаре: Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению помощника прокурора г.Салехарда Ощепковой К.К.на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2019 года по заявлению ГУ РО ФСС РФ по ЯНАО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:
Решение Салехардского городского суда от 21 мая 2018 года отменить, перейти к рассмотрению дела по существу.
Назначить рассмотрение гражданского дела по иску прокурора г. Салехард в интересах Уйменовой А.Т. к ГУ РО ФСС о возложении обязанности обеспечить инвалида техническими средствами реабилитации на 29 мая 2019 года в 16 часов 30 минут в здании Салехардского городского суда (г. Салехард, ул. Чубынина 37 А, каб 23), о чём уведомить лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., мнение сторон, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ГУ РО ФСС РФ по ЯНАО обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Салехардского городского суда от 21.05.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела имелись обстоятельства, которые не были и не могли были быть известны заявителю. Так, решением суда на ответчика возложена обязанность обеспечить инвалида I группы Уйменову А.Т., ДД.ММ.ГГГГ, техническими средствами реабилитации: креслом-коляской с ручным приводом с откидной спинкой комнатной 1 штука. 02.04.2019 г. от поставщика колясок по государственному контракту ООО "Армедика" поступила информация, что кресла-коляски, отвечающие параметрам ИПРА заводами-изготовителями не производятся. При этом ИПРА имеет бессрочное действие, исходя из параметров, истцу требуется грузовая коляска. Истец должна обратиться в МСЭ для внесения изменений в ИПРА.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель ГУ РО ФСС РФ по ЯНАО Перминова Т.Г. на пересмотре решения настаивала.
Помощник прокурора г.Салехарда Ощепкова К.К. против заявления возражала, указав, что коляска подлежит предоставлению по параметрам, указанным в ИПРА, которая не менялась.
Истец Уйменова А.Т. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В представлении помощник прокурора г.Салехарда Ощепкова К.К. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что на момент рассмотрения судом гражданского дела и самого заявления, индивидуальная программа реабилитации инвалида от 28.03.2017 года является действующей, выдана на бессрочный срок, сторонами не обжаловалась. Ссылается на то, что решение суда вступило в законную силу, ответчиками не обжаловалось, при этом ответчик неоднократно обращался в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В возражениях на представление управляющий ГУ РО ФСС РФ по ЯНАО Желобаев А.Л. определение суда оставить без изменения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции помошник прокурора ЯНАО и представитель истца поддержали апелляционное представление, представитель ответчика возражал против отмены определения суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из судебных постановлений и материалов настоящего дела, прокурор г. Салехард в интересах Уйменовой А.Т. обратился в суд с иском к ГУ РО ФСС о возложении обязанности обеспечить инвалида техническими средствами реабилитации.
Решением Салехардского городского суда от 21.05.2018 г. иск удовлетворён.
Удовлетворяя заявление ГУ РО ФСС РФ по ЯНАО, суд сослался на то, что обстоятельства, связанные с тем, что кресла-коляски, отвечающие ИПРА и, соответственно, решению суда, не изготовляютсяпроизводителями, не могли быть известны суду при рассмотрении дела, а равно и иным лицам, участвующим в деле, и относятся к новым обстоятельствам.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами.
Так, в заявлении об отмене судебного постановления заявитель фактически ссылается на то, что кресло-коляска, отвечающая параметрам ИПРА, и которую суд обязал предоставить истцу, заводами-изготовителями не производится, а следовательно решение суда исполнить не возможно.
Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, возможно изменение способа и порядка исполнения.
Таким образом, в случае невозможности исполнения судебного решения заинтересованное лицо вправе ходатайствовать перед судом об изменении способа и порядка его исполнения, и данное обстоятельство не является новым обстоятельством, которое влечет отмену судебного постановления по указанным основаниям.
В связи с чем, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. При этом, судебная коллегия, исходя из того, что указанное заявителем обстоятельство не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, то приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2019 года отменить, вынести новое определение.
Заявление ГУ РО ФСС РФ по ЯНАО о пересмотре решения Салехардского городского суда от 21.05.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка