Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1932/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1932/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Чикишевой Е.Ю. - Богатова Д.М. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2019 года по иску Чикишевой <данные изъяты> к ООО " Петрострой" о защите прав потребителей, которым постановлено:
исковые требования Чикишевой <данные изъяты> удовлетворить частично;
взыскать с ООО "Петрострой" в пользу Чикишевой <данные изъяты> неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать;
взыскать с ООО "Петрострой" госпошлину в доход муниципального образования "Город Киров" в размере 1 700 рублей;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Чикишева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Петрострой" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 29.01.2015 между ООО "Петрострой" и Чикишевой Е.Ю. был заключен договор долевого участия, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по постройке и передаче в собственность истцу в срок до 30.06.2017 квартиры, площадью 53,71 кв.м. Квартира была передана истцу 29.11.2017, таким образом, ответчик просрочил сдачу объекта долевого участия в строительстве на 153 дня. Просила взыскать неустойку за период с 31.07.2017 по 20.09.2017 года в размере 99232 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Октябрьским районным судом г. Кирова 26 февраля 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель Чикишевой Е.Ю. - Богатов Д.М., в апелляционной жалобе указал, что суд снизил размер заявленной ко взысканию неустойки на 60%, без изложения мотивов, указывающих на исключительность. Считает такое снижение судом неустойки по ст. 333 ГК РФ незаконным, в связи с чем просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Богатов Д.М. доводы жалобы поддержал. Чикишева Е.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовала о проведении заседания в её отсутствие. Ответчик на судебное заседание представителя не направил.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-ФЗ).
К отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, применяется Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что 29.01.2015 между ООО "Петрострой" и Чикишевой Е.Ю. был заключен договор долевого участия N от 29.01.2015 года.
По условиям заключенного договора ООО "Петрострой" принял на себя обязательство по постройке и передаче в собственность Чикишевой Е.Ю. в срок до 30.06.2017 квартиры, площадью 53,71 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Стоимость объекта долевого строительства составила 3367617 руб. (п. 4.1. договора).
Согласно акту приема-передачи к договору от 29.11.2017 квартира была передана истцу.
Просрочка сдачи объекта долевого участия в строительстве послужила основанием для обращения истца в суд.
Разрешая данный спор, установив факт нарушения предусмотренного договором срока исполнения обязательств сдачи объекта долевого участия в строительстве, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока, снизив ее размер до 40 000 рублей.
Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 31.07.2017 по 20.09.2017 в размере 99232 рубля (52 дня).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что ответчик полагая, что размер заявленной истцами к взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство, в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о снижении размера неустойки.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения ответчиком обязательств, а также срок за который истец просил взыскать неустойку с 31.07.2017 по 20.09.2017, заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, и с учетом специфики правоотношений сторон снизил ее размер до 40000 рублей, как соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно, несмотря на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и отсутствие исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, снижен размер взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.
Оснований для изменения решения в указанной части в сторону увеличения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит.
Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых решений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В остальной части решение суда не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
