Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1932/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1932/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Лещевой Л.Л., Кузнецовой О.А.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 мая 2019 года гражданское дело по иску Полякова АА к Коблашеву МР о возложении обязанности обеспечения доступа к дому, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску Коблашева МР к Полякову АА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Коблашева М.Р.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить в части.
Возложить на Коблашева МР обязанность обеспечить доступ путем организации прохода Полякову АА к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому по адресу: <адрес> для демонтажа установленного на оконном проеме дома пленочного или иного покрытия, восстановления завалинки жилого дома.
Взыскать с Коблашева МР в пользу Полякова АА материальный ущерб в размере 28 368,38 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 036 руб., всего 60 904,38 руб.
В остальной части исковые требования Полякова АА оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Коблашева МР к Полякову АА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Поляков А.А. обратился в суд с иском, указывая, что он проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, который принадлежит ему на праве собственности. Рядом с его домом проживает ответчик Коблашев М.Р., на участок которого выходит одно из окон его дома. 10.05.2018 во второй половине дня обнаружил, что окно его дома, выходящее на сторону ответчика, закрыто ставнями и забито гвоздями. По данному факту истец неоднократно обращался в полицию, где ему посоветовали самому открыть окно. Поляков А.А. открыл окно изнутри, выбил ставни. Однако, 14.05.2018 утром обнаружил, что стекло окна закрашено белой масляной краской и забито листом железа на гвозди. Из-за расстройства Полякову А.А. пришлось принять лекарство. До настоящего времени его окно закрашено и забито, ему приходится готовить пищу при включенном свете, который включен днем и ночью. Неправомерными действиями ответчика Коблашева М.Р. ему причинен материальный ущерб в размере стоимости испорченного окна согласно справки ООО "Читинские окна" в размере 10 900,24 руб. Действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, моральный вред он оценивает в 10 000 руб. Истец просил суд обязать Коблашева М.Р. устранить препятствия в пользовании окном его жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с Коблашева М.Р. в пользу Полякова А.А. причиненный материальный ущерб в размере 10 900 руб., моральный вред в размере 10 000руб., расходы по оплате госпошлины и за услуги юриста 15 000руб.
В ходе рассмотрения дела истец Поляков А.А. неоднократно дополнял и уточнял исковые требования, указав дополнительно на то, что 6 июня 2018 года во время проведения межевания было выяснено, что ответчиком была разобрана завалинка его дома, убран весь шлак, который утеплял дом. Завалинка необходима для предохранения дома от промерзания зимой, а также от проникновения влаги. Во время дождя с крыши большого дома ответчика бежит вода под его завалинку. Окончательно истец просил суд обязать Коблашева М.Р. обеспечить Полякову А.А. доступ к жилому дому по адресу: <адрес> для совершения действий по демонтажу пленки и стального листа с окна, восстановлению завалинки. Взыскать с Коблашева М.Р. в пользу Полякова А.А. материальный ущерб в размере 38 140 руб., за услуги ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" 5 000 руб., за услуги КГУП "Забайкальское БТИ" 1 500 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 036 руб., за юридические услуги 15 000 руб., всего 70 676 руб. (т. 2 л.д. 1).
Ответчик Коблашев М.Р. обратился в суд со встречным иском, указывая, что один из оконных проемов жилого дома Полякова А.А. обращен в сторону земельного участка Коблашева М.Р., окно выходит во двор Коблашева М.Р., забор между участками отсутствует, разделяющей межой является стена жилого дома. В указанный оконный проем жилого дома просматривается жизнедеятельность участка Коблашева М.Р., что доставляет ему дискомфорт. Также данное окно представляет угрозу для безопасности Коблашева М.Р. и принадлежащего ему имущества, находящегося на территории земельного участка. Данный вывод следует из того, что Поляков А.А. постоянно не проживает в принадлежащем ему доме, не следит за своим домом и не охраняет его, с 19.02.2017 по 20.02.2017 у Полякова А.А. была совершена кража имущества и возбуждено уголовное дело. Нарушены требования нормативной документации относительно границы между земельными участками Коблашева М.Р. и Полякова А.А. в виде несоблюдения минимального расстояния от стены жилого дома до границы участков. Расположение жилого дома непосредственно на границе земельного участка Коблашева М.Р. является недопустимым, нарушает требования градостроительных норм и правил. Со стороны Полякова А.А. имеется нарушение строительных норм и правил в части размещения жилого дома на границе земельного участка и устройства оконного проема жилого дома, выходящего на участок истца. Коблашев М.Р. просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Полякова А.А. произвести заделку оконного проема стены жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выходящего в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из материалов, повышающих противопожарные характеристики стены. Взыскать с Полякова А.А. в пользу Коблашева М.Р. компенсацию морального вреда в размере 49 500руб. (т. 2 л.д. 88-91).
Определением суда от 17.01.2019 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2 л.д. 103-105).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 115-123).
В апелляционной жалобе ответчик Коблашев М.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Полякова А.А. и удовлетворении встречного иска Коблашева М.Р. Полагает, что удовлетворяя исковые требования об организации прохода Полякову А.А. к жилому дому для проведения ремонтно-восстановительных работ, суд первой инстанции тем самым установил сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Коблашеву М.Р. Также полагает, что в нарушение требований закона суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку закон не предусматривает специальных случаев компенсации морального вреда при создании препятствий в пользовании жилым помещением и реализации права собственности на данное жилое помещение. Компенсация морального вреда была взыскана судом без каких-либо законных оснований и без учета требований закона, разграничивающих право собственности и право пользования жилым помещением от нематериальных благ и личных неимущественных прав. Возложив на Коблашева М.Р. обязанность по обеспечению прохода Полякову А.А. к его жилому дому для проведения ремонтно-восстановительных работ, суд не исследовал и не определилвсех условий установления ограниченного пользования Поляковым А.А. соседним участком (сервитута). Ссылаясь, на разъяснения, изложенные Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном 26.04.2017 (пункт 10), полагает, что при разрешении требования Полякова А.А. об установлении сервитута в отношении земельного участка Коблашева М.Р. не были определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не был применен закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены принятого решения суда. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с Коблашева М.Р. денежной суммы в размере 28 368,38 руб. в счет возмещения стоимости причиненного ущерба от демонтажа завалинки, поскольку в ходе рассмотрения дела не было доказано, что право собственности истца Полякова А.А. нарушено демонтажем завалинки. При этом суд в нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ оставил без внимания, не привел соответствующие мотивы полного игнорирования судебной экспертизы N 308/18 от 9.12.2018. Данной экспертизой было подтверждено, что сооружения, выполненные Коблашевым М.Р., выполняют функцию теплоизоляции стены дома и водоотведению ливневых вод от нее, то есть, выполняет функцию завалинки взамен ранее демонтированной завалинки с покрытием железными листами и устройство новой завалинки жилого дома не требуется. Кроме того, обращает внимание, что демонтаж ранее имевшейся завалинки был произведен в период, когда собственником дома являлся другой человек, наследодатель истца, и согласие Полякова А.А. на тот момент не требовалось. Ссылаясь на нормы закона, полагает, поскольку требования истца были удовлетворены частично, то и судебные расходы подлежат частично взысканию (т. 2 л.д. 126-131).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Поляков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 134-137).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения ответчика Коблашева М.Р. и его представителя Травкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Полякова А.А. и его представителя Томилина В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцу Полякову А.А. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11).
Стена дома истца расположена на границе земельных участков с участком ответчика Коблашева М.Р. Одно из окон дома истца выходит на земельный участок Коблашева М.Р.
Коблашевым М.Р. изначально произведено закрытие ставень окна дома истца со своего участка с их забиванием, впоследствии окно было закрашено белой краской и на окно дома закреплен металлический лист. В дальнейшем краска с окна была смыта и окно дома закрыто пленкой с сохранением на окне металлического листа. В настоящее время металлический лист Коблашевым М.Р. с окна дома снят, с сохранением на окне пленочного покрытия и забиванием оставшихся рам ставен окна.
Вдоль стены дома истца ранее имела место завалинка (земляная невысокая насыпь вдоль наружной стены дома), покрытая сверху металлическими листами (железом). Ответчиком были произведены действия по разбору данной завалинки и самостоятельному устройству насыпи вдоль стены дома истца.
В судебном заседании суда первой инстанции Поляков А.А. дал пояснения, что металлический лист с окна его дома Коблашевым М.Р. действительно недавно был снят, однако на окне его дома установлено пленочное покрытие, которое препятствует проникновению света в дом, также рамы ставень закрыты. В связи с разбором Коблашевым М.Р. завалинки в его доме стало холодно, в подполье все замерзает. Картофель им хранится прямо на полу дома.
Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с бременем доказывания истцом приведены доказательства наличия создаваемых препятствий в пользовании окном жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также причинение ущерб истцу по вине ответчика, демонтировавшего завалинку дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обеспечении доступа истца к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому для демонтажа установленного на оконном проеме дома пленочного или иного покрытия и восстановления завалинки жилого дома, поскольку окна в жилом доме необходимы в целях обеспечения инсоляции и естественного освещения, завалинка (насыпь вдоль наружных стен в основании по периметру деревянного дома) служит для предохранения постройки от промерзания зимой, что необходимо для создания безопасных условий проживания в жилом помещении.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установил сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Коблашеву М.Р., является несостоятельным.
Согласно п. ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Указанных условий по настоящему гражданскому делу не имеется. Обязанность ответчика по предоставлению прохода для восстановления нарушенного права истца возникает не в силу их договорных обязательств, а в связи с возникновением у Коблашева М.Р. перед Поляковым А.А. деликтных обязательств (обязательств вследствие причинения вреда).
Ссылку жалобы на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции обосновано установлено, что действиями ответчика нарушено принадлежащее Полякову А.А. в силу закона неимущественное право на благоприятные условия проживания, создана угроза безопасности условий быта и отдыха истца, который был вынужден длительное время проживать в отсутствие естественного освещения.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд верно определил размер денежной компенсации причиненных ему физических и нравственных страданий.
Доводы жалобы со ссылкой на заключение судебной экспертизы N от <Дата> о том, что сооружение, выполненное Коблашевым М.Р., выполняет функцию завалинки, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости ее восстановления не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом установлено, что указанное сооружение выполнено без согласия собственника жилого дома, а истец выражает желание восстановить завалинку своего дома.
Доказательства того, что разбор завалинки с устройством насыпи вдоль стены дома истца выполнены по просьбе прежнего владельца жилого дома - супруги истца, ответчиком суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судебная коллегия считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. удовлетворены судом в разумных пределах. При этом в обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция об оплате оказанных юридических услуг (т. 1 л.д. 15). Апеллянтом суду не представлено доказательств, в подтверждение своего довода, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются иные суммы за аналогичные услуги. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя коллегия не находит.
Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 944,20 руб. (1 344,20 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).
Поляковым А.А. оплачено 1 036 руб. (т. 1 л.д. 5, 7), иск по требованиям имущественного характера удовлетворен на 74 %, поскольку судом взыскано 28 368,38 руб. (38 140 руб. х 74 %).
Таким образом, с ответчика Коблашева М.Р. в связи с частичным удовлетворением иска, подлежала взысканию государственная пошлина в общей сумме 1 594,70 руб., из которой 1 036 руб. - в пользу истца, 558 руб. 70 коп. - в доход бюджета городского округа "Город Чита".
С истца Полякова А.А. в доход бюджета городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 349 руб. 50 коп.
Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.
По требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции, заявленных к взысканию с ответчика в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает возможным разъяснить истцу его право обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (ст. 104 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 февраля 2019 года в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Коблашева МР в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 558 руб. 70 коп.
Взыскать с Полякова АА в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 349 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коблашева М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
