Определение Псковского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-1932/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-1932/2019
Судья Псковского областного суда Псковской области Дмитриева Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Алексеева М.В. решение Печорского районного суда Псковской области от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:
Иск ГБУ ПО "Псковавтодор" к Алексееву М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
Взыскать с Алексеева М.В. в пользу ГБУ ПО "Псковавтодор" в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, 21 481 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 844 руб., а всего 22 325 руб. 20 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ ПО "Псковавтодор" обратилось в суд с иском к Алексееву М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска указано, что ответчик, исполняя обязанности водителя транспортного средства, причинил работодателю прямой действительный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждены докладной служебной запиской должностного лица и заключением служебной проверки, подтвердивших факт расхождения показаний остатков топлива в путевых листах N(****), N(****) по транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер (****), за декабрь 2016г. 13 марта 2017 года работодателем составлен акт о выявленном хищении бензина в объеме 612 литров на общую сумму 21481,20 руб. Алексеев М.В. не признал вину в причинении работодателю ущерба. В связи с увольнением его из организации 14.09.2017 истец просил взыскать с ответчика причиненный работодателю ущерб в полном объеме и судебные расходы виде государственной пошлины при обращении в суд с иском.
Определением суда от 5 августа 2019 года, с учетом положений ч. 1 ст. 232.2, ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, а также абз. 2 п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Алексеев М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, оспаривая факт причинения ущерба работодателю по его вине. По мнению апеллянта, судом не дана оценка правомерности заключения с ним договора о полной материальной ответственности. Кроме того, апеллянт считает, что факт причинения ущерба и его размер не доказан работодателем. В представленных путевых листах указан разный фактический расход топлива и расход топлива по норме. При проведении контрольных замеров он не был приглашен и участия не принимал. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного судом решения, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как видно из материалов дела, Алексеев М.В. с 1 января 2016 года до 14 сентября 2017 года осуществлял трудовую деятельность в ГБУ ПО "Псковавтодор" в должности водителя автомобиля 5 разряда. За ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>, гос. номер (****) (л.д. 10-18, 34, 47, 50).
1 января 2016 года между ГБУ ПО "Псковавтодор" и Алексеевым М.В. заключен договор N(****) о полной материальной ответственности (л.д. 19).
Согласно должностной инструкции N(****) водителя автомобиля 5 разряда в обязанности водителя входит заправка автомобилей топливом, перед выездом на линию убедиться в полноте и правильности заполнения всех реквизитов путевого листа, выезжать из гаража только по правильно оформленным путевым листам, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, подписывать путевой лист у механика о технически исправном состоянии автомобиля, рационально использовать горюче-смазочные материалы и запчасти к автомобилю (п. п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.11); водитель несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.3) (л.д.20-23).
На основании приказа N(****) от 2 марта 2017 года проведена служебная проверка по факту расхождения в показаниях остатков топлива по путевым листам N(****) и N(****) по ТС <данные изъяты>, гос. номер (****), за декабрь 2016г. (л.д.35).
По результатам проверки комиссия пришла к выводу о наличии недостачи по топливу в размере 612 литров, составлен акт от 13 марта 2017 года (л.д.37-38).
Из объяснений Алексеева М.В. следует, что свою вину в причинении ущерба работодателю он оспаривал, ссылаясь на неисправность транспортного средства, влекущую перерасход топлива (л.д.42).
Из представленных в материалах дела документов, с учетом возражений ответчика, изложенных в объяснениях по результатам проверки и в апелляционной жалобе, невозможно в бесспорном порядке сделать вывод о причинении ущерба работодателю вследствие виновных действий водителя Алексеева М.В., определить размер причиненного ущерба. При этом подлежали установлению также обстоятельства, дающие в силу закона основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.
С учетом требований пункта 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Изложенное не позволяет согласиться с тем, что суд в данном случае рассмотрел дело по правилам упрощенного производства без выяснения приведенных выше обстоятельств.
При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет в суд первой инстанции для его рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 06 сентября 2019 года отменить и направить гражданское дело по иску ГБУ ПО "Псковавтодор" к Алексееву М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка