Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июня 2019 года №33-1932/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-1932/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Крыловой Э.Ю., Полосухиной Н.А.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чернышова О.А. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 марта 2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чернышева О.А. к Колобину А.Ю., Колобиной Т.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Чернышев О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Колобина А.Ю., Колобиной Т.А.
В обоснование заявления Чернышев О.А. указал, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27.03.2018 удовлетворены его исковые требования к Колобину А.Ю., Колобиной Т.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 100000,00 руб., которые, учитывая постановленное решение, подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.
Уточнив требования, Чернышев О.А. просил взыскать с ответчиков Колобина А.Ю. и Колобиной Т.А. в равных долях судебные расходы в размере 100000,00 руб..
Ответчики Колобин А.Ю., Колобина Т.А., третье лицо Лушина Г.Н., представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 4 марта 2019 г. заявление Чернышева О.А. удовлетворено частично. С Колобина А.Ю. и Колобиной Т.А. в пользу Чернышева О.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя по 10000,00 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований Чернышева О.А. отказано.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе истец Чернышев О.А. просит об его отмене. Полагал, что подлежащая взысканию сумма в качестве понесенных им расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 20 000 рублей определена судом без учета фактических обстоятельств дела и является необоснованно заниженной.
Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27.03.2018 исковые требования Чернышева О.А. к Колобину А.Ю., Колобиной Т.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от 10.04.2015 автомобиля Nissan Tiida, заключенный между Колобиным А.Ю. и Колобиной Т.А. Применены последствия недействительности сделки, автомобиль Nissan Tiida возвращен в собственность Колобина А.Ю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.07.2018 решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колобина А.Ю. без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы истца Чернышева О.А. представляла адвокат Борисова А.В., что подтверждается ордерами адвоката N от 05.02.2018 (л.д. 36) и N от 12.06.2018 (л.д. 239), а также соглашениями об оказании юридической помощи N от 16.10.2017 (л.д. 288) и N от 21.11.2017 (л.д. 286)
По условиям соглашения об оказании юридической помощи N от 16.10.2017 адвокат Борисова А.В. в рамках данного поручения оказывает правовую юридическую помощь в виде ознакомления с материалами гражданского дела N в Новомосковском городском суде Тульской области, а также вырабатывает правовую позицию по данному делу и составляет исковое заявление о признании сделки (дарения) транспортного средства недействительной. Вознаграждение оплачивается адвокату в сумме 50 000 рублей.
По условиям соглашения об оказании юридической помощи N от 21.11.2017 адвокат Борисова А.В. в рамках данного поручения оказывает правовую юридическую помощь в виде представления интересов в Новомосковском городском суде Тульской области, а также представление интересов во II инстанции (апелляции) Тульского областного суда. Вознаграждение оплачивается адвокату в сумме 50 000 рублей.
Согласно квитанциям N и N 07.12.2018, оплатил Борисовой А.А. оказанные услуги по соглашениям N от 16.10.2017 и N от 21.11.2017 в общей сумме 100 000 рублей.
Разрешая заявление, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования Чернышева О.А. частично и взыскать с Колобина А.Ю., Колобиной Т.А. судебные расходы в пользу истца в общей сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Так, оказание адвокатом Борисовой А.В. юридической помощи истцу Чернышеву О.А. подтверждается материалами дела. Достоверно установлено, что Борисова А.В. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции принимала участие в беседе 05.02.2018, в предварительном судебном заседании 15.02.2018, в судебных заседаниях 26.02.2018 и 27.03.2018. В суде апелляционной инстанции Борисова А.В. участвовала в судебном заседании 12.06.2018. Также предметом соглашений Борисовой А.В. и Чернышева О.А. являлось оказание услуг по составлению искового заявления, которое рассмотрено судом по существу.
При этом из текста соглашений усматривается, что за оказание услуг установлены следующие расценки: изучение-ознакомление с правовыми бумагами доверителя - 15 000 рублей; ознакомление адвоката с правовым нормативным материалом в суде - 20 000 рублей; каждая правовая консультация - 1 000 рублей; составление исковых заявлений, ходатайств, запросов, разъяснений, возражений - 10 000 рублей за каждый документ; составление искового заявления - 15 000 рублей; ознакомление с материалами дела, вырабатывание позиции по делу - 6 000 рублей; выход в суд, в том числе, для участия в судебном заседании - 10 000 рублей; выход в какую-либо организацию, подача документов, получение документов - 8 000 рублей; ознакомление с протоколом судебного заседания - 10 000 рублей; составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений на них - 10 000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, их несение сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с взысканной в пользу Чернышева О.А. суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая ее необоснованной, определенной без учета объема выполненной представителем работы, сложности дела и требований разумности.
Так, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, учитывая степень его сложности, вид, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебная коллегия определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в общей сумме 35 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности, в том числе, исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителями работы, и достигнутого результата.
При таких обстоятельствах определение суда в указанной части подлежит изменению.
Оснований для взыскания в счет компенсации расходов по оплате услуг адвоката в заявленном размере, как об этом просит заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В этой связи ссылка в жалобе на рекомендации по гонорарной практике адвокатов в Тульской области, утверждённые решением Совета ТОАП ТОАП N1432 от 19.11.2010, с изменениями, внесенными решением Совета палаты N2260 от 18.03.2016, не является основанием для изменения определения суда. Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в указанном в нем размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 марта 2019 г. - изменить.
Взыскать с Колобина А.Ю. и Колобиной Т.А. в пользу Чернышева О.А. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя по 17 500 рублей с каждого.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Чернышева О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка