Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-1932/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-1932/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
и судей - Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
при секретаре - Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года дело по иску Быкановой Т.В. к Салуевым Т.П., Г.А., А.Г., О.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе Салуева Г.А. на решение Кировского районного суда г. Курска от 27 марта 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
С Салуевых Т.П., Г.А., А.Г., О.Г. в солидарном порядке в пользу Быкановой Т.В. взысканы: стоимость восстановительного ремонта - 101153 руб., за услуги оценщика - 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., судебные расходы - 851,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3223 руб. В остальной части иска истице отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Салуевой Т.П. - Сапрыкина Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Быкановой Т.В. - Паневина И.А., представителя третьего лица - Чуйковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быканова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, которым на праве собственности принадлежит квартира <адрес> произошёл залив её квартиры N, расположенной этажом ниже в этом же доме, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры, в связи с чем причинён материальный ущерб.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта - 101153 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб., за услуги оценщика - 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., судебные расходы - 851,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3223 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Салуев Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании 27.06.2019 г. (телефонограммы), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении иска. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, ст. 1064 ГК РФ.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, виновного в затоплении квартиры истицы, судом сделан обоснованный вывод о том, что затопление квартиры Быкановой Т.В. произошло по вине ответчиков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры N по вышеуказанному адресу является Быканова Т.В., собственниками квартиры N являются ответчики, владеющие жилым помещением на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждый, что подтверждается сообщением из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8-11).
Поскольку судом установлено, что самостоятельно без согласования с Управляющей компанией ответчики переоборудовали полотенцесушитель, не закрепив его к стене, то разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о то, что вред истице причинён в результате действий ответчиков, проживающих в квартире по вышеуказанному адресу, принадлежащей им на праве собственности в результате чего, произошло затопление нижерасположенной квартиры истицы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ст. 1064ГК РФ).
Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.
Таким образом, суд при рассмотрении дела, правильно распределил бремя доказывания.
Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого истице, должна быть возложена на ответчиков, поскольку ими не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении вреда Быкановой Т.В.
Между тем, из материалов дела следует, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истицы явилась течь из системы полотенцесушителя, находящегося в квартире N, принадлежащей ответчикам (технически неправильной самостоятельной установки собственниками полотенцесушителя). Данное обстоятельство подтверждается актом (л.д.14), показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13
Вместе с тем, ответчики настаивали на том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Управляющую компанию. Данный довод Салуева Г.А. суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.
Так в ходе судебного разбирательства, представитель Управляющей компании категорически возражал, что в доме, в частности в квартире ответчиков, проводились работы по замене стояков ГВС и ХВС и полотенцесушителей. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств, что имеется решение собственников дома о ремонте водоснабжения дома с заменой труб (металл на пластик) и полотенцесушителей, а также, что эти работы проводились Управляющей компанией, стороной ответчика не представлено, а потому судебная коллегия считает, что ответчики самостоятельно произвели замену труб и полотенцесушителя.
Доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные работы соответствуют требованиям действующих норм и правил, не представлены, как не представлены и доказательства того, что затопление квартиры истицы произошло не по их вине, в результате действий иных лиц.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы подтверждена достоверными доказательствами по делу и не оспорена ответчиком.
Как следует из искового заявления и материалов дела, истицей доказан факт залива и причинения ущерба её имуществу, причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в её квартире ДД.ММ.ГГГГ, и виновными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в ванной комнате, также ею в обоснование своих требований представлен отчёт оценщика ИП ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры. Из заключения специалиста следует, что стоимость работ и материалов составляет 101153 руб. (л.д.16-74).
Данный отчёт отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности согласно ст.67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами является достаточным для установления правильной суммы выплаты, убедительно мотивирован, соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, оценщик имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы. При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств иного размера причинённого имуществу истца ущерба ответчиками суду не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчики отказались.
Рассматривая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу об отказе в иске. Решение суда в этой части не обжалуется, а потому не подлежит проверке.
Доводы апелляционной жалобы Салуева Г.А. о том, что полотенцесушитель является общим имуществом дома, а потому ответственность должна нести управляющая компания, являются несостоятельными, поскольку действительно данное оборудование является общим имуществом многоквартирного дома, но в данном случае установлено, что собственники самостоятельно установили, как трубы ГСВ, так и полотенцесушитель, что подтверждается актом обследования квартиры ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО "Городская Управляющая Компания N1", ООО "СтройКомИндустрия-3", из которого следует, что полотенцесушитель в ванной комнате вырван в месте соединения его со стояком, т.к. не был закреплён на хомуты к стене (л.д.131). При этом, представитель Управляющей компании пояснила, что по их мнению на полотенцесушитель имелось какое-то механическое воздействие, что они отразили в акте, и не связано с его эксплуатацией. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что имелась течь в полотенцесушителе, в связи с чем вызывали сантехника, который не произвёл ремонт, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство имело место ДД.ММ.ГГГГ, а залив квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ При этом, из материалов дела следует, что сантехник приходил по заявке ответчицы в квартиру, однако ремонта не потребовалась, поскольку течи в этот момент не было.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ исполнял заявку Салуевой Т.П., течи в полотенцесушителе он не обнаружил, разъяснив Салуевой Т.П., что необходимо заменить соединения полотенцесушителя, т.к. из-за конструктивной особенности соединения "американка", при нагреве которой течь прекращается, а при охлаждении появляется вновь. При этом, труба ГВС была заблокирована шкафом, запорного устройства на полотенцесушителе не имелось, а поскольку течи он не обнаружил, с чем Салуева Т.П. была согласна, то он никого ремонта не производил.
При этом, судебная коллегия отмечает, что даже если в сентябре 2018 г. имелась течь в месте соединения полотенцесушителя с трубой ГВС, то после ДД.ММ.ГГГГ ответчики на течь, либо иные нарушения в работе полотенцесушителя в Управляющую компанию не обращались. Данное обстоятельство ими также в суде не оспорено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности оплаты причинённого ущерба, в связи с тяжёлым заболеванием, основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку данные обстоятельства являются основанием для обращения ответчика в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Салуева Г.А. о том, что ответчики Салуевы А.Г., О.Г. не проживают в квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным обстоятельствам не представлено в суд первой инстанции, не имеется их в материалах дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все ответчики являются собственниками квартиры, а поскольку именно собственник указанной квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210, ГК РФ и ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно ответчики в силу ст. 1064 ГК РФ обязаны возместить истице причинённый ущерб в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда. В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в заливе квартиры.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату судебных расходов определён судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учётом объёма права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного акта.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 27 марта 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
