Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2019 года №33-1932/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-1932/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Дороховой В.Г., Ксанаева А.Х. и его представителя Курашинова А.Х.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового Публичного Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2019 года по делу по иску Ксанаева Альберта Хусеиновича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Ксанаев А.Х. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором с последующими уточнениями просил взыскать с ответчика в свою пользу: 207 495 руб. - страховое возмещение; 300 868 руб. - неустойка (1%); 7 500 руб. - оплата услуг эксперта-техника; 31500 руб. судебных расходов; 10 000 руб. - моральный вред; 103747 рублей 50 копеек - штраф (50%).
В обоснование заявленного иска указывается, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, произошедшего по адресу: г. Курск, 1-й Бурцевский пр., д. 3 "Д", 23 марта 2019г. в 21 ч. 00 мин. был причинён ущерб транспортному средству "Мерседес Бенц S 350", г/н N под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП была признана ФИО7, водитель "КИА Спектра", г/н N, гражданская ответственность которого была застрахована по полису серии ХХХ N в АО "СОГАЗ".
После обращения 19 апреля 2019 года истца к ответчику по поводу страховой выплаты, поврежденное ТС было осмотрено, и был составлен соответствующий акт осмотра.
15 мая 2019г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, по мотиву того, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля "Мерседес Бенц S 350", г/н N, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Не согласившись с указанным отказом, истец обратился для определения размера ущерба, причиненного его ТС, к независимому эксперту-технику в ООО "Юг-эксперт", по результатам исследования которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 395 200 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226 200 руб. За услуги эксперта-техника истец оплатил 7 500 руб.
17 мая 2019г. представитель истца представил данное экспертное заключение с досудебной претензией в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Нальчике и предложил в течение 10 календарных дней оплатить определённую независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, которая составляет 226 200 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 7 500 руб. и 1 500 рублей, оплаченных за оформление доверенности на представителя - всего 235 200 руб., но от страховой компании вновь последовал отказ.
Утверждая о необоснованности и незаконности отказа в выплате страхового возмещения, истец, ссылаясь на положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Ответчик, возражая относительно заявленного иска, и утверждая о том, что указанные истцом повреждения ТС не могли образоваться при заявленном ДТП, просил отказать в исковых требованиях, а в случае вынесения решения в пользу истца, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Также просил снизить размер морального вреда и размер расходов на услуги представителя.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2019 года заявленный иск удовлетворён частично.
Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, СПАО "РЕСО-Гарантия" подало на него апелляционную жалобу, в которой, выражая своё несогласие с выводами суда о наступлении страхового случая, с выводами проведённой по делу судебной автотехнической (трасологической) экспертизы просит решение суда отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
В пункте 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, произошедшего по адресу: г. Курск, 1-й Бурцевский пр., д. 3 "Д", 23 марта 2019г. в 21 ч. 00 мин. был причинён ущерб транспортному средству "Мерседес Бенц S 350", г/н N под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП была признана ФИО7, водитель "КИА Спектра", г/н N, гражданская ответственность которого была застрахована по полису серии ХХХ N в АО "СОГАЗ".
Ксанаев А. Х. обратился с заявлением 19 апреля 2019г. за получением страховой выплаты в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в Кабардино-Балкарской Республике в г.Нальчике, после чего поврежденное ТС было осмотрено, и был составлен акт осмотра.
15 мая 2019г. от СПАО "РЕСО-Гарантия" пришло письмо, где указано, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля "Мерседес Бенц S 350", г/н N, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Так как истец не был согласен с данным отказом, посчитав его незаконным, т.к. ДТП имело место, что подтверждается материалами ГИБДД по г. Курск, для определения размера ущерба, причиненного его ТС, он обратился к независимому эксперту-технику в ООО "Юг-эксперт".
17 мая 2019г. была проведена авто-товароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 395 200 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226 200 руб. За услуги эксперта-техника истец оплатил 7 500 руб.
17 мая 2019г. представитель истца представил данное экспертное заключение с досудебной претензией в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Нальчике и предложил, в соответствии с п. 1 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 10 календарных дней оплатить определённую независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, которая составляет 226 200 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 7 500 руб. и 1 500 рублей, оплаченных за оформление доверенности на представителя - всего 235 200 руб., но от страховой компании вновь последовал отказ.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, и ее проведение было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ".
В соответствии с заключением N эксперта-техника Амшокова З. М., им сделаны следующие выводы:
1.Технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП показывает, что повреждения на автомобиле "Мерседес Бенц S 350", г/н N, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "КИА Спектра", г/н N. Повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП от 23.03.2019г., обстоятельства которого указаны в материалах гражданского дела, приведены в таблице N 1 исследовательской части.
Повреждения в левой боковой части автомобиля "Мерседес Бенц S 350", г/н N расположены на высоте 35-50 см. от опорной поверхности и соответствуют высоте переднего бампера автомобиля "КИА Спектра", расположенной на высоте 35-50 см. от опорной поверхности. Геометрия повреждений, оставленных на передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле и заднем бампере автомобиля "Мерседес Бенц S 350", г/н N соответствует геометрии переднего бампера автомобиля "КИА Спектра".
1.Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Мерседес Бенц S 350", г/н N без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 362 723,80 руб.
2.Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Мерседес Бенц S 350", г/н N с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 207 495 руб.
В судебном заседании представитель ответчика возражала по заключению судебного эксперта, в связи с чем, эксперт Амшоков З. М. был допрошен судом.
Эксперту были разъяснены его права и обязанности, также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Эксперт дал четкие и однозначные ответы на все поставленные вопросы, сомнений в предвзятом отношении или даче ложного заключения судом не установлено.
На основании данного экспертного заключения суд первой инстанции, правомерно, по мнению Судебной коллегии, руководствуясь положениями приведённых норм митрального права, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами назначенной по делу судебной экспертизы.
Вместе с тем, указанные доводы, по мнению Судебной коллегии, несостоятельны по следующим основаниям.
Из содержания взаимосвязанных и взаимообусловленных положения статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
По мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно принято заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считать которую неверной у Судебной коллегии оснований не имеется. Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. К заключению судебной экспертизы приложены копии документов, подтверждающих наличие необходимого у эксперта специального образования, в заключении указан перечень нормативной документации и литературы использованной экспертом, заключение содержит подробную исследовательскую часть, имеет ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержит в себе методологию проведения экспертизы, этапы проведенного исследования. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представил, как и не представил доказательств тому, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю получены при иных обстоятельствах, а не в результате заявленного ДТП.
Представленное ответчиком заключение специалиста от 07 октября 2019 года, таким доказательством являться не может, поскольку оно проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, результаты этого исследования содержат иные выводы, которые объективно отражены в заключении судебной экспертизы и противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, апеллянтом при подаче апелляционной жалобы не приведено мотивов, по которым он не согласен с определением суда от 10 октября 2019 года, об отказе в назначении по делу повторной экспертизы.
С учетом изложенного, приведенные выше доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при строгом соблюдении требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового Публичного Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка