Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-1932/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-1932/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Костромцовой Е.И.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Караваеву Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Долинского городского суда от 25 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Караваеву Роману Евгеньевичу, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 80 779 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 110 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 131435 на сумму 22 500 рублей на срок до 31 мая 2015 год. В нарушение условий договоров Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, в добровольном порядке ответчик обязанность по оплате задолженности не исполнил. Сумма задолженности по состоянию на 05 февраля 2018 года составила 80 779 рублей 45 копеек, в том числе: 22 500 рублей - задолженность по основному долгу, 4 994 рубля 63 копейки - задолженность по процентам, 12 908 рублей 67 копеек - пеня за просроченный кредит, 16 876 рублей 15 копеек - процент за просроченную ссуду, 23 500 рублей - штраф за факт просрочки. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от 18.01.2018.
Решением Долинского городского суда от 25 апреля 2018 года с Караваева Романа Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 049 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 481 рубль 99 копеек, а всего - 12 531 рубль 65копеек.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Караваев Р.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора, не были приложены первичные оправдательные документы, подтверждающий получение кредитной карты и снятие с нее денег. Отмечает, что Банком был пропущен срок исковой давности. Полагает, что непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности привело к тому, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Глебов Н.И., Компанец Е.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца Родионова И.А. просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик Караваев Р.Е., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 декабря 2013 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Караваевым Р.Е. был заключен кредитный договор "Кредитная карта" с кредитным лимитом 22 500 рублей со ставкой 24% годовых на срок до 31 мая 2015 года. Обязательства банком исполнены в полном объеме, однако Караваев Р.Е. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, не вносил минимальные обязательные платежи, предусмотренные заключенным договором, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка и, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении N 43 от 19.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку в пределах трехлетнего срока исковой давности всего в сумме 12 049 рублей 66 копеек.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в решении им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева Р.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
