Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2018 года №33-1932/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-1932/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киасова С.Б.
Голосова С.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2018 года, которым постановлено взыскать с Киасова С.Б. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 12 августа
2017 года в размере 229985 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5499 рублей 86 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -
ПАО "Сбербанк России", Банк) обратился в суд с иском к Киасову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 августа 2017 года N <...> в размере 229985 рублей 59 копеек, из них основной долг в размере 206362 рубля 05 копеек, просроченные проценты - 21625 рублей
86 копеек, неустойка - 1997 рублей 68 копеек.
В обоснование требований указано, что 12 августа 2017 года между
ПАО "Сбербанк России" и Киасовым С.Б. заключен кредитный договор
N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 218660 рублей 91 копейка, а ответчик обязался в срок по 12 августа 2021 года возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 20% годовых. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, нарушив условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Киасова С.Б. Голосов С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указывает, что задолженность ответчика перед банком составляет меньшую сумму, о чем ранее он заявлял в отзыве на иск и который не был учтен судом. Денежные средства фактически не были получены ответчиком, поскольку они были направлены на погашение задолженности по ранее оформленному кредиту. Считает, что при заключении кредитного договора ему не были разъяснены его условия.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Кудрявцевой Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа
2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Киасовым С.Б. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 218660 рублей 91 копейка сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 20% годовых. Киасов С.Б. обязался возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями "Потребительского кредита" и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (пункт 8 индивидуальных условий).
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий "Потребительского кредита", пунктам 3.1., 3.1.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита.
Банк выполнил обязательства по договору путем перечисления заемных средств на счет дебетовой банковской карты N <...>, однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В связи с нарушением Киасовым С.Б. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 2 июля 2018 года в размере 206362 рубля 05 копеек - просроченный основной долг, 21625 рублей
86 копеек - просроченные проценты, 1997 рублей 68 копеек - неустойка.
Судом первой инстанции расчет задолженности по договору, представленный истцом проверен, и обоснованно признан верным.
Как следствие, суд верно взыскал с ответчика образовавшуюся по состоянию на 2 июля 2018 года по спорному кредитному договору задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения начисленной ПАО "Сбербанк России" за период просрочки внесения ответчиком платежей в счет погашения кредита неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, исходя из ее соразмерности последствиям нарушения Киасовым С.Б. своих обязательств перед истцом.
Доводы жалобы о том, что задолженность ответчика перед банком составляет меньшую сумму, судебная коллегия считает несостоятельными. В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Иного расчета задолженности, также как и доказательств погашения задолженности в большем размере Киасовым С.Б. суду не представлено. Оснований ставить под сомнение расчет истца, проверенный судом первой инстанции при вынесении решения, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа Киасов С.Б. не получал, поскольку они были направлены на погашение задолженности по ранее оформленному кредиту, является бездоказательным, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами он также не подтвержден.
Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора ему не были разъяснены его условия, отклоняется судебной коллегией, поскольку кредитный договор N <...> был заключен сторонами по обоюдному согласию с информированием заемщика обо всех его условиях. Данный факт подтверждается личной подписью заемщика на каждой странице кредитного договора. Доказательств понуждения ПАО "Сбербанк России" к заключению Киасовым С.Б. данного кредитного договора материалы дела не содержат.
Таким образом, решение постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киасова С.Б. Голосова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Петрова
Судьи Н.Г.Лелеков
А.А.Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка