Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1932/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1932/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова С.В. на решение Суземского районного суда Брянской области от 25 января 2018 года по иску Баранова С.В. к Голованову В.М. о возмещении убытков, причиненных изъятием автомобиля.
Заслушав доклад по делу судьи Сокова А.В., возражения Голанова В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ИП Малышеву П.В., а Малышев П.В. принял на комиссию принадлежащий ответчику автомобиль марки "<данные изъяты> года выпуска, N, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО Калуги), для последующей продажи. ДД.ММ.ГГГГ ИП Малышев П.В. продал ему вышеуказанный автомобиль за 765 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭП ОГИБДД по Щелковскому МР с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, но в постановке на учет было отказано со ссылкой на то, что автомобиль находится в розыске. В этот же день автомобиль был изъят у него сотрудником отдела полиции по г.п. Щелково Московской области и помещён па специализированную стоянку гор. Щелково. В ответ на его обращение Отдел полиции по городскому поселению Щелково ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что приобретенный им автомобиль находится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Республики Испания, дата хищения N - ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается письмом ОН по г.н. Щелково N от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая указанные обстоятельства, он неоднократно обращался в суд за защитой своих прав, в том числе о признании действий правоохранительных органов незаконными. Указанные обращения положительных для него результатов не дали. Таким образом, автомобиль марки "<данные изъяты>" был изъят у него третьим лицом (ОП по г.п. Щелково Московской области), по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В связи с этим, истец просил суд взыскать с Голанова В.М. в его пользу убытки в размере 765 000 рублей, причиненные в результате изъятия Отделом полиции по г. Щелково Московской области автомобиля.
В судебном заседании ответчик Голанов В.М. возражал против искового заявления, так как он является добросовестным приобретателем.
Решением Суземского районного суда Брянской области от 25 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Баранов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда принято с нарушением норм материального права.
Истец Баранов С.В., его представитель Языков Е.А. и третье лицо Малышев П.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП Малышев П.В. "продавец" и Баранов С.В. "покупатель" заключили договор, по которому ИП Малышев П.В. передал, а Баранов С.В. приобрел, уплатив "комитенту стоимость АТС (номерного агрегата): V1NN <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО Калуги. "Покупатель" принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в размере 765 00 рублей.
В соответствии с и. 1.4 Договора, до настоящего времени транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц.
Согласно Договору N комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ИП Малышев П.В. именуемый "комиссионер", с одной стороны, и гражданин Голанов В.М., именуемый "комитент" заключили договор, по которому Голанов В.М. сдал, ИП Малышев П.В. принял на комиссию за комиссионное вознаграждение АТС (номерной агрегат) для последующей его продажи "покупателю): указанному "комитентом": V1NN <данные изъяты>, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО Калуги. "Комитент" гарантирует, что до настоящего времени данное АТС (НОМЕРНОЙ АГРЕГАТ) не заложено, и не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, а так же все маркировочные номера-агрегаты выполнены на заводе изготовителе и в соответствии с нормативными документами. АТС принято па комиссию по цепе назначенной "Комитентом" 765 000 рублей. "Комиссионер" в лице "АГЕНТА" обязан оформить договор купли-продажи, необходимый для регистрации АТС в ГИБДД или Гостехнадзоре.
Материалами дела подтверждается, что указанный автомобиль до настоящего времени находится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Испании, дата хищения ТС - 08.12.2005г. В связи с чем, автомобиль был изъят у истца 26.09.2014г. сотрудниками уголовного розыска ОН нс г.Щелково и помещен на спецстоянку. Снятие автомобиля с розыска осуществляется только страной инициатором розыска. Согласно ответу НЦБ Интерпола Испании в прекращении международного розыска автомобиле отказано с рекомендацией об уничтожении автомобиля.
Как следует из возражений представителя истца на ходатайство ответчика, в Зюзинском районному суде г.Москвы рассматривается исковое заявление Баранова С.В. к Малышеву П.В. о возмещении убытков, причиненных изъятием автомобиля, что подтверждается также копией искового заявления Баранова С.В. к Малышеву П.В. (иск поступил в Зюзинский районный суд 24.04.2017г.).
Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Разрешая спор и отказывая в иске о возмещении убытков, причиненных изъятием автомобиля к Голанову В.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Баранова С.В., поскольку в силу положений ст.990 ГК РФ обязанность по договору купли-продажи перед истцом несет продавец, которым Голанов В.М. не является, правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, оснований для взыскания с него денежных средств нет, солидарных обязательств ответчиков перед истцом не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу положений п. 1 ст. 461 ГК РФ, обязанность по возмещению покупателю убытков, связанных с изъятием у покупателя товара, лежит на продавце, а Голанов В.М. в спорных отношениях продавцом не являлся, то на него не может быть возложена обязанность по возврату уплаченных покупателем денежных средств по договору купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом опровергнуты.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суземского районного суда Брянской области от 25 января 2018 года по иску Баранова С.В. к Голованову В.М. о возмещении убытков, причиненных изъятием автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
