Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 сентября 2018 года №33-1932/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-1932/2018
"12" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Богачевой Татьяны Юрьевны, Богачева Бориса Петровича на определение Чухломского районного суда от 20 июля 2018 г., которым частично удовлетворено заявление Рыбаковой Людмилы Александровны о взыскании судебных расходов; с Богачевой Татьяны Юрьевны и Богачева Бориса Павловича в пользу Рыбаковой Людмилы Александровны в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 5 000 руб. в долевом порядке - по 2 500 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Решением Чухломского районного суда от 04 апреля 2018 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Рыбаковой Л.А. к Богачевой Т.Ю. и Богачеву Б.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе канализационного колодца, приведении помещения котельной в соответствие с техническим планом помещения и установке снегозадержателей на крыше дома; частично удовлетворены исковые требования Богачевой Т.Ю. и Богачева Б.П. к Рыбаковой Л.А. об обязании демонтажа дымовой трубы и крыльца, установки звукоизоляционных панелей, уборки снега, об установлении сервитута и взыскании денежных средств.
На Богачеву Т.Ю. и Богачева Б.П. возложена обязанность не чинить препятствий Рыбаковой Л.А. в переносе перегородки, разделяющей помещения котельных, расположенных по адресу: <адрес>, и в сроки, согласованные с Рыбаковой Л.А., но не позднее 15 дней со дня предъявления Рыбаковой Л.А. в письменной форме соответствующего требования, осуществить демонтаж входной двери и крыльца, ведущих в помещение котельной, а также стеновых панелей перегородки, потолочного и полового покрытия в местах установки Рыбаковой Л.А. новой перегородки.
Отказано в удовлетворении исковых требований Рыбаковой Л.А. к Богачевой Т.Ю. и Богачеву Б.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе канализационного отстойника, приведении помещения котельной в соответствие с техническим планом помещения, установке снегозадержателей.
На Рыбакову Л.А. возложена обязанность в срок до 01 сентября 2-18 г. демонтировать наружную дымовую трубу от котла отопления, установленную на принадлежащем Богачевой Т.Ю. земельном участке с кадастровым номером N, а также производить в осенне-зимне-весенний период, в 1-ю и 3-ю неделю каждого месяца уборку снега, попадающего на территорию земельного участка с кадастровым номером N с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>
Отказано в удовлетворении исковых требований Богачевой Т.Ю. и Богачева Б.П. к Рыбаковой Л.А. о демонтаже крыльца, установлении сервитута, установке звукоизоляционных панелей и взыскании денежных средств в размере 7 500 руб.
С Рыбаковой Л.А. в пользу Богачевой Т.Ю. взыскано 20 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя и 600 руб. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 20 600 руб.
С Богачевой Т.Ю. в пользу Рыбаковой Л.А. взыскано 300 руб. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, обе стороны подали апелляционные жалобы, в удовлетворении которых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 июня 2018 г. было отказано.
06 июля 2018 г. Рыбакова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., указав, что для защиты своих прав и представления своих интересов в суде апелляционной инстанции была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО "Право на защиту". 19 июня 2018 г. между нею и обществом был составлен договор о возмездном оказании юридических услуг. За оказанную юридическую помощь она выплатила 12 000 руб. Ей были оказаны следующие услуги: устная юридическая консультация, ознакомление с материалами дела, анализ документов по делу, участие в судебном заседании и прочее.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Богачева Т.Ю. и Богачев Б.П. просят определение суда отменить. Повторяя обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, которые рассмотрены судом и решение вступило в законную силу, считают, что суд принял незаконное определение, поскольку выводы суда в решении от 04 апреля 2018 г. необоснованны, при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, в связи с чем они не обязаны оплачивать услуги представителя Рыбаковой Л.А. Полагают, что тот, кто подавал апелляционную жалобу на решение суда, тот и должен оплачивать услуги своего представителя, если иное не оговорено в апелляционном определении. Указывают, что Богачев Б.П. не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, поэтому ответчиком по делу быть не может. Отмечают, что в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обращался истец, и апелляционным определением в удовлетворении жалобы было отказано.
В возражениях относительно частной жалобы Рыбакова Л.А. считает определение суда законным и обоснованным.На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о том, что Рыбакова Л.А. имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя путем их взыскания с ответчиков по делу Богачевой Т.Ю. и Богачева Б.П. в долевом порядке.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2018 г. между Рыбаковой Л.А. и ООО "Право на защиту" был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, согласно которому ООО "Право на защиту" приняло на себя обязательства от имени и за счет доверителя оказать консультационные юридические услуги, представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции в Костромском областном суде, как истца и ответчика по гражданскому делу по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе канализационного колодца, приведении помещения котельной в соответствие с техническим планом и установке снегозадержателей на крыше дома и по иску Богачевой Т.Ю. и Богачева Б.П. к Рыбаковой Л.А. об обязании демонтажа дымовой трубы и крыльца, установки звукоизоляционных панелей, уборки снега, об установлении сервитута и взыскании денежных средств. В рамках данных обязательств поверенный обязан надлежащим образом, проявляя должные заботливость и осмотрительность, выполнять возложенное поручение, подготавливать все необходимые заявления, обращения, ходатайства и иные документы, участвовать в судебных заседаниях, если предмет рассмотрения затрагивает интересы доверителя. Денежное вознаграждение поверенному определено в сумме 12 000 руб., которые должны быть переданы в день подписания договора.
На основании указанного договора интересы Рыбаковой Л.А. в суде представлял ведущий юрист ООО "Право на защиту" Цветков А.Б., которым были подготовлены апелляционная жалоба, письменные возражения на апелляционную жалобу Богачевой Т.Ю. и Богачева Б.П., также он участвовал в качестве представителя Рыбаковой Л.А. в заседании суда апелляционной инстанции 20 июня 2018 г.
В подтверждение расходов на представителя суду представлен товарный чек от 19 июня 2018 г., согласно которому ООО "Право на защиту" получило денежные средства в сумме 12 000 руб. по вышеуказанному договору.
Исследовав материалы дела, приняв во внимание время занятости представителя Рыбаковой Л.А. - Цветкова А.Б. в суде апелляционной инстанции, сложность дела, фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, суд посчитал заявление о взыскании расходов за оказание юридической помощи подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 руб., путем взыскания с каждого из ответчиков Богачевой Т.Ю. и Богачева Б.П. по 5 000 руб.
Судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, определен судом в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ и обоснованно взыскан в пользу истца с ответчиков по делу. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при этом соблюден баланс интересов истца и ответчиков в данном деле, оценен объем должной и необходимой работы представителя истца.
Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чухломского районного суда от 20 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Богачевой Т.Ю., Богачева Б.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка